ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2465/2023

06 марта 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Религиозной организации «Архиерейское подворье храма Богоявления Господня д.Хопылево Рыбинского муниципального района Ярославской области Рыбинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2023  по делу №А82-2465/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Религиозной организации «Архиерейское подворье храма Богоявления Господня д. Хопылево Рыбинского муниципального района Ярославской области Рыбинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меандр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Таласса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 70 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Религиозной организации «Архиерейское подворье храма Богоявления Господня д. Хопылево Рыбинского муниципального района Ярославской области Рыбинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Организация, ответчик) о взыскании 70 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг технического надзора от 03.02.2020 № 2/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2023 исковые требования Общества удовлетворены.

Организация с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в апреле 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено. 

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между Организацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг технического надзора № 2/2020, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению технического надзора за выполнением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Богоявления на Острове, 1701 год», расположенном по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д. Хопылево (т. 1 л.д. 10-12).

Пункты 3.1, 3.4 договора предусматривают, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 70 000 рублей, оплата услуг осуществляется ежемесячно при условии подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора исполнитель представляет заказчику ежемесячно акт об оказании услуг за соответствующий месяц с приложением ежемесячного отчета. В течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя отчетных документов заказчик обязан либо принять услуги, указанные в данном акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

Во исполнение условий договора истец в период с 03.02.2020 по 30.04.2020 оказал ответчику услуги предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2020 № 1 за период с 03.02.2020 по 29.02.2020, от 31.03.2020 № 2 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 и от 30.04.2020 № 3 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (т. 1 л.д. 13-15).

Указанные акты (за исключением акта от 30.04.2020 № 3) содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Платежными получениями от 17.04.2020 № 26 и от 17.04.2020 № 27 на общую сумму 140 000 рублей ответчик оплатил услуги по техническому надзору за февраль, март 2020 года (т. 1 л.д. 105, 106).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 70 000 рублей за апрель 2020 года.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2020 № 3 передан ответчику с сопроводительным письмом от 27.12.2022 и получен ответчиком 28.12.2022, что подтверждается входящим штампом Организации (т. 1 ло.д. 17). Однако акт со стороны заказчика не подписан.

При этом Организация мотивированного отказа от подписания акта, в срок, установленный в договоре (3 рабочих дня со дня получения) не заявила.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Богоявления на Острове, 1701 год», за выполнением которых осуществлялся технический надзор, проводились на основании разрешения от 01.07.2019 № 03-03-032/19, выданного ООО «Меандр» (т. 1 л.д. 182-184). Разрешение выдано на срок до 26.09.2021, в качестве организации, осуществляющей технический надзор, указан истец (ООО «Строительно-реставрационная компания «Вершина»). Доказательств привлечения иных лиц к проведению технического надзора в апреле 2020 года ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о необоснованном взыскании стоимости услуг за апрель 2020 года со ссылкой на то, что срок действия договора в соответствии с пунктом 10.1 истек 31.03.2020, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оказание услуг прекращается не позднее 30.04.2020.

В материалы дела истцом также представлен журнал технического надзора за 2019 и 2020 годы, из которого усматривается, что услуги оказывались в период с 18.06.2019 по 30.04.2020 (т. 1 л.д. 118-168, 169-180). При этом, начиная с 16.07.2019 в столбце 4 в качестве представителя подрядной организации непрерывно расписывался ФИО3

Ведение указанного журнала предусмотрено Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 56254-2014. Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения».

Довод заявителя о том, что ФИО3 с конца 2019 года на объекте не присутствовал, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку подписи ФИО3 проставлены, в том числе, за период с 03.02.2020 по 27.03.2020, за который услуги по техническому надзору приняты и оплачены ответчиком. В апреле 2020 года журнал технического надзора оформлялся в том же порядке.

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял. В связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им необходимых процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании сведений Пенсионного фонда в отношении ФИО3, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство факт оказания услуг не опровергает, поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность привлечения сотрудников для выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что факт запрета на проведение работы в связи с распространением коронавирусной инфекции априори доказыванию не подлежит, отклоняется апелляционным судом, поскольку в период введения на территории Ярославской области режима повышенной готовности в связи с распространением на территории Российской Федерации короновирусной инфекции осуществление деятельности по техническому надзору не запрещалось.

Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» в первоначальной редакции установлены ограничения в отношении спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий с числом участников более 50 человек одновременно в местах их проведения, а также в отношении образовательных организаций.

Указами Губернатора Ярославской области от 26.03.2020 № 63, от 27.03.2020 № 66, от 31.03.2020 № 70 в Указ от 18.03.2020 № 47 внесены изменения которыми введенные ограничения дополнены временным запретом на осуществление деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг, ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, предоставление услуг, в том числе косметических, парикмахерскими и салонами красоты с 28 марта по 05 апреля включительно, бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, базах отдыха, туристских базах, центрах отдыха, туристских деревнях (деревнях отдыха), организациях, оказывающих гостиничные услуги, услуги по санаторно-курортному лечению, санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках, с 28 марта по 01 июня 2020 года включительно; работу объектов розничной торговли, за исключением специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи, организаций, обеспечивающих население продуктами питания и непродовольственными товарами первой необходимости, реализуемыми торговыми объектами в соответствии с их специализацией, указанными в перечне непродовольственных товаров первой необходимости (приложение к Указу), и организаций, осуществляющих продажу товаров дистанционным способом, по 05 апреля включительно.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2023 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2023  по делу № А82-2465/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Религиозной организации «Архиерейское подворье храма Богоявления Господня д.Хопылево Рыбинского муниципального района Ярославской области Рыбинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский      Патриархат)»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1