1156/2023-59099(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-10967/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Европейские  строительные технологии» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.04.2022), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» (г. Тула,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские  строительные технологии» на решение Арбитражного суда Тульской области  

от 13.10.2022 по делу № А68-10967/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии»  

(г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Аврора-Гринн» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 1 730 472 руб. 96 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии»  (далее – ООО «ЕСТ», ООО «Европейские строительные технологии») обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Аврора-Гринн» (далее – ООО «Аврора-Гринн») о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 27.04.2018 №  20/18 за период с 22.05.2018 по 01.02.2019 в размере 1 730 472 руб. 96 коп.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 исковые требования  удовлетворены: с ООО «Аврора-Гринн» в пользу ООО «Европейские строительные  технологии» взыскана неустойка в размере 1 730 472 руб. 96 коп.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021  решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 решение  Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А68-10967/2020 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции в постановлении от 12.08.2021 указал о том, неустойка за просрочку оплаты  указанной в пункте 4.1.3 договора суммы должна быть произведена до 01.02.2019 в  соответствии с пунктом 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от  18.06.2018 № 1, а с 22.05.2018 по 18.06.2018 в соответствии с условиями пунктом 10.3  договора.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «Аврора-Гринн» в пользу ООО «Европейские  строительные технологии» взыскана неустойка в размере 35 300 руб.  

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения заказчиком сроков  оплаты выполненных работ, в связи с чем имелись основания для применения  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки 35 300 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Европейские строительные  технологии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и  времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  

– АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные 

в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Аврора-Гринн» (заказчик) и ООО  «ЕСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.04.2018 № 20/18 на выполнение  работ, указанных в приложении № 1 к договору на объекте «Многоквартирные жилые  дома № 8,9,10,11,12 в районе пос. Молодежный, с/п Медвенское, Лен7инского района,  Тульской области. 1 очередь строительства.3 этап» (с учетом протокола разногласий от  27.04.2018 и дополнительных соглашений № 1 от 18.06.2018, № 2 от 24.01.2019 и № 3 от  01.02.2019).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору  составляет 13 519 329 руб. 58 коп., в том числе НДС.  

Согласно пункту 4.1.3 договора заказчик перечисляет подрядчику на расчетный  счет до 21.05.2018 сумму в размере 2 500 000 руб.  

Вместе с тем обязательства по договору заказчиком надлежащим образом не  исполнялись, в частности заказчиком систематически допускалась просрочка исполнения  обязательств по уплате денежных средств, указанных в пунктах 4.1.1, 4,1.2, 4.1.3, 4.1.4,  4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора.  

Полную фактическую оплату вышеуказанной суммы заказчик произвел 01.02.2019,  допустив просрочку оплаты на 256 дней. 01.02.2019 заказчик перечислил подрядчику  сумму в размере 750 000 руб., включающую 500 000 руб., предусмотренных пунктом 4.1.4  договора, а также 250 000 руб., являющихся четвертой частью оплаты в размере  2 500 000 руб., предусмотренных пунктом 4.1.3 договора; 24.01.2019 – сумму в размере  750 000 руб., являющихся третьей частью оплаты в размере 2 500 000 руб.,  предусмотренных п. 4.1.3 договора; 30.07.2018 – сумму в размере 1 000 000 руб.,  являющихся второй частью оплаты в размере 2 500 000 руб., предусмотренных пунктом  4.1.3 договора; 26.07.2018 – сумму в размере 1 000 000 руб., включающую 500 000 руб.,  являющихся первой частью оплаты в размере 2 500 000 руб., предусмотренных пунктом  4.1.3 договора, а также 500 000 руб., являющихся частью оплаты в размере 2 500 000 руб.,  предусмотренных пунктом 4.1.2 договора.  

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты,  подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей  стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня  просрочки, до момента полной фактической оплаты.  

Ссылаясь на то, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1.3  договора, заказчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере  1 730 472 руб. 96 коп., 27.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая  последним оставлена без ответа и удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены,  ООО «ЕСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел 

к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.  

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора 

от 27.04.2018 № 20/18, который по своей правовой природе является договором подряда и  регулируется нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение пункта  4.1.3 договора обязанность по перечислению истцу на расчетный счет до 21.05.2018  суммы в размере 2 500 000 руб. ответчик в установленный срок не исполнил.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В данном случае, истец просит взыскать неустойку за период с 22.05.2018  по 01.02.2019 в сумме 1 730 472,96 руб., рассчитанные в порядке пункта 10.3 договора  

в редакции 4 дополнительного соглашения № 3 (неустойка в размере 0,05% от общей  стоимости работ по договору).  

 Как следует из материалов дела, размер неустойки, путем внесения изменений  в пункт 10.3 договора, был изменен сторонами дополнительным соглашением 01.02.2019  

 № 3. 

Ранее в соответствии с пунктом 10.3 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 18.06.2018) неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты,  установленных разделом 4 договора была предусмотрена в размере 0,01% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента  полной фактической оплаты.  

Согласно представленным платежным поручениям, сумма 2 500 000 руб., (срок  оплаты до 21.05.2018) была оплачена частями: 26.07.2018 в размере 500 000 руб.,  30.07.2018 – 1 000 000 руб., 24.01.2019 – 750 000 руб., 01.02.2019 – 250 000 руб.  

Таким образом, вся сумма 2 500 000 руб. ответчиком оплачена. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том что, поскольку, дополнительное  соглашение от 01.02.2019 № 3 не содержит ретроспективной оговорки и прямо  устанавливает начало его действия с момента подписания сторонами (то есть с  01.02.2019), истцом при расчете неустойки по договору необоснованно применена  редакция пункта 10.3 договора, которая начала действовать только с 01.02.2019 в то время  как период просрочки исполнения обязательства, за который подлежит взысканию  неустойка с 22.05.2018 по 01.02.2019, имел место до заключения указанного  дополнительного соглашения.  

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства  по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели  оплату по частям согласно установленному графику.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего  частичного исполнении противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те оплаты, которые выполнены надлежащим  образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на  сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не  может рассматриваться как справедливое условие.  

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения  обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ  

с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера  гражданско-правовой ответственности в целом.  

 Алгоритм расчета неустойки, исходя из размера неисполненного в срок денежного  обязательства, не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть исполнение  обязательства со стороны ответчика.  

В виду изложенного, суд области пришел к выводу о том, что размер неустойки за  просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору составит 35 300 руб.  

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежа по договору является  установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, ответчиком  

не оспаривается. 

 Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика  с учетом произведенного перерасчета, составляет 35 300 руб.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров  

в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7). 

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет  ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки,  доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. 

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки,  ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.  Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано,  

о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Соответствующий размер неустойки  все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что  соответствует статье 421 ГК РФ.  

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы  подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность  имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел  

к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 35 300 руб. 

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом  иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  а потому не опровергают правильность этих выводов.  

Прочие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на  правильность вывода суда об отказе в удовлетворений иска, в связи с чем, признаются  апелляционными судом несостоятельными.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального  права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта, оснований для  удовлетворения жалобы не имеется.  

Аналогичный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022 по делу № А684461/2021 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022 по  делу № А68-4460/2021.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу № А68-10967/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Заикина  

Судьи М.М. Дайнеко   Л.А. Капустина