663/2024-3935(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25811/2023

Дело № А41-29181/19

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-29181/19 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу №  А41-29181/19 в отношении должника ФИО3 введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.20149 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства  гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 финансовым  управляющим должника утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 завершена  процедура реализации имущества ФИО3, должник освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе  проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед ФНС России. В  части задолженности перед ФНС России не применено правило об освобождении  ФИО3  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А4129181/19 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступили возражения, а  также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Считает, что  срок на обжалование судебного акта истек 14.11.2023.  

Доводы должника о необходимости прекращения производства по апелляционной  жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционная жалоба подана  кредитором своевременно (13.11.2023), следовательно, срок на обжалование не пропущен.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение  о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться  арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет  действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о  должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц,  обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1  и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является  наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий,  необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных  

Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о  проделанной работе, ответы из государственных регистрирующих органов об отсутствии  у должника имущества, банковские выписки из счетов, ходатайствовал о завершении  процедуры банкротства в отношении ФИО3  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния и проверка о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в  отношении должника, по результатам сделаны следующие выводы: невозможно  восстановить платежеспособность ФИО3, возможно покрытие судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет  средств должника, в результате оценки имущества должника для расчетов с кредиторами  недостаточно, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также основания  для оспаривания сделок отсутствуют.  

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества  гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения  конкурсной массы отсутствует, судом первой инстанции правомерно завершена  процедура банкротства в отношении ФИО3  

Довод апеллянта об отсутствии извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте рассмотрения судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового  управляющего о завершении процедуры банкротства и о направлении данного  ходатайства кредитору, подлежит отклонению на основании следующего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 срок  процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 продлен на 3 месяца, до  12.10.2023, назначено судебное заседание по итогам процедуры на 16.10.2023.  

17.09.2023 финансовым управляющим должника ФИО6 направлено в  Арбитражный суд Московской области ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что указанное ходатайство  направлено в Арбитражный суд Московской области управляющим заблаговременно до  установленного определением от 10.07.2023 срока.  

В данном случае, ФИО2, являясь кредитором, после признания его  требования обоснованным должен самостоятельно отслеживать движение дела и наличие  обособленных споров, реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные АПК  РФ с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, в том числе по  ознакомлению с материалами дела  

Ссылка апеллянта на то, что процедура реализации имущества должника не могла  быть завершена, поскольку на дату судебного заседания не были рассмотрены  

обособленные споры (о признании долгов супругов С-вых общими, об отчуждении  имущества ООО «НАК»), подлежит отклонению.  

Наличие нерассмотренные апелляционных и кассационных жалоб не может являться  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда  Московской области от 24.10.2022 отменено, заявление финансового управляющего об  оспаривании сделки оставлено без рассмотрения.  

12.12.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании совместными обязательствами супругов ФИО3 и  ФИО7 обязательств перед ФИО2 на сумму 8 236 142 руб. 02 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 определение  Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А41-29181/2019 оставлены  без изменения.  

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на то, что  финансовым управляющим не приняты исчерпывающие меры по формированию  конкурсной массы должника, а именно: не получены сведения из регистрирующих  органов в отношении супруги должника, из кредитных организаций сведения о счетах,  выписки по счетам супруги должника, не истребованы у организаций, имеющих лицензию  на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, сведения о  наличии у должника и его супруги ценных бумаг российских публичных компаний и  долговых ценных бумаг.  

Доводы жалобы сводятся к оспариванию действий управляющего, однако жалоб на  действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе, от кредитора в  Арбитражный суд Московской области не поступало. При таких обстоятельствах доводы  кредитора со ссылкой на незаконность действий (бездействия) управляющего в  отсутствие судебного акта, которым таковые признаны незаконными и необоснованными,  не могут быть признаны судом обоснованными в рамках рассмотрения вопроса о  завершении процедуры банкротства.  

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о  проведении осмотра жилого помещения должника, признается несостоятельным с учетом  пояснений должника о проведении указанного действия управляющим.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии  

которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Финансовым управляющим отмечено, что должник в ходе проведения процедуры  реализации имущества действовал принципам добросовестности и разумности, в  получении достоверных документов не препятствовал, обязанности по передачи всех  необходимых документов управляющему выполнил в полном объеме, каких-либо  скрытых фактов от должника в процессе исполнения своих обязанностей не выявлено, в  связи с чем злоупотребления правом и фактов недобросовестности со стороны ФИО3 не усмотрено, жалоб на действия (бездействия) в суд не поступало.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 19.12.2019 включено требование МИФНС России № 16 по Московской области  на сумму 4 892 руб. 33 коп. недоимка во вторую очередь реестра кредиторов, и 1 541 руб.  80 коп., из которых: 1 147 руб. 33 коп. - недоимка, 394 руб. 47 коп. - пени, в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО3  

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником  обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.  

Доказательств объективной невозможности оплатить установленный государством  платеж, должник суду не представил.  

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить  законно установленные налоги и сборы.  

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть  умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно  установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в  бюджетную систему Российской Федерации.  

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплены  принципы обязательности и самостоятельности уплаты налогов или сборов, при этом  исполнение обязанности по уплате налогов и сборов должно осуществляться  налогоплательщиками надлежащим образом.  

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 НК РФ и т.д.).  

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений,  данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сам по себе факт  неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.  

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении  применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед налоговым  органом, поскольку ФИО3 не исполнил налоговую обязанность по уплате  обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на то, что в рамках  

настоящего дела обжалованы сделки по отчуждению долей в ООО «НАК» и недвижимого  имущества общества.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением от 14.07.2021  Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор от 28.03.2017  дарения доли в уставном капитале ООО «НАК» между ФИО3 и ФИО8; обязал ФИО8 вернуть в конкурсную массу должника долю участия в  размере 99 % в уставном капитале ООО «НАК».  

Указанное имущество было возвращено в конкурсную массу должника, за счет его  реализации частично погашены обязательства перед кредиторами, включенными в реестр,  что отражено в отчете финансового управляющего.  

Доказательств того, что возвращенное по признанным недействительными сделкам  имущество было реализовано по заниженной цене в результате заключения названных  сделок, не представлено.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 признано  недействительным соглашение об отступном между ИП ФИО9 и ООО «НАК»,  зарегистрированное 26.04.2021, на ФИО10 возложена обязанность возвратить  ООО «НАК» земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030406:138 и объект  незавершённого строительства» с кадастровым номером 50:14:0000000:123410.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 отменено, заявление  финансового управляющего об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения.  

Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе признание сделок по  отчуждению имущества должника недействительными не является самостоятельным  основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная  реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с  судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки  собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для  неосвобождения должника от исполнения обязательств (за исключением требований  налогового органа), заявителем не доказано.  

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, фиктивное банкротство.  

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в  отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений  финансовому управляющему, суд первой инстанции правомерно освободил должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед ФНС  России.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А4129181/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А4129181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина