АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-568/19 

Екатеринбург

12 марта 2019 г.

Дело № А60-5637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел материалы кассационной жалобы Селиверстова Виктора Робертовича на определение Арбитражного суда Свердловской области            от 14.09.2018 по делу № А60-5637/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Селиверстова В.Р. – Суханов К.А. (доверенность от 05.09.2018);

конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича –        Панасюра А.С. (доверенность от 23.08.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вега» (далее – общество «Вега», должник) конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере            4 459 001 руб.73 коп.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 (судья Кожевникова А.Г.) Селиверстов В.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу общества «Вега» с Селиверстова В.Р. взыскано 4 459 001 руб. 73 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 24.12.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селиверстов В.Р. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование жалобы указывает, что судебный акт первой инстанции вынесен в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно пункт 2    части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не зная о проведении судебного заседания, о существе предъявляемых требований, Селиверстов В.Р. лишился возможности представить соответствующие доказательства. Кроме того, заявитель полагает, что не передача управляющему документации не привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Вега» Лигостаев С.И. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом должника являлся Селиверстов В.Р. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 общество «Вега» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В реестр требований кредиторов общества «Вега» включены требования в общем размере 4 230 876 руб. 23 коп., а также имеются не возмещенные расходы управляющего в размере 68 125 руб. 50 коп. и вознаграждение; итого  4 459 001 руб. 73 коп. Погашение требований кредиторов не производилось.

В ходе исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), 05.02.2018 Селиверстову В.Р. было вручено требования о передаче имущества, сведений и документов должника. Документы и имущество переданы не были.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 конкурсным управляющим общества «Вега» утвержден Лигостаев С.И. 

По заявлению конкурсного управляющего общества «Вега» определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 у Селиверстова В.Р. истребованы документы должника: список налоговых и иных уполномоченных органов, в которых общество «Вега» состоит на учете как налогоплательщик, с указанием полного наименования каждого органа и его местонахождения; свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет; учредительные документы общества «Вега» (со всеми изменениями и дополнениями); документы, подтверждающие права общества «Вега» на недвижимое имущество, в том числе на занимаемый обществом «Вега» земельный участок, а также технические паспорта; протоколы общего собрания участников (годовых и внеочередных), заседаний совета директоров, заседаний правления общества «Вега»; приказы и распоряжения общества «Вега», изданные с 2014 года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности общества «Вега», заключения аудитора (аудиторских фирм) за последние два года деятельности; договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные обществом «Вега» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, государственными органами; документы, свидетельствующие о неисполнении обществом «Вега» обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении обществом «Вега» обязанностей по уплате обязательных платежей; коллективный трудовой договор (соглашение); номера расчетного (текущего) и иных счетов общества «Вега» и его подразделений, наименование и реквизиты обслуживающих эти счета банков; приказы об учетной политике за 2014-2017 годы; бухгалтерские балансы за 2014-2017 годы, баланс предприятия на последнюю отчетную дату со всеми приложениями, отчеты о прибылях и убытках за 2014-2017 годы, а также на последнюю отчетную дату; имущественный состав предприятия (перечень имущества предприятия) по группам: недвижимость транспорт, оборудование, материалы, дебиторская задолженность; основные средства (общая сумма): наименование, дата ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, остаточная стоимость, информация обо всех переоценках, какие проводились на предприятии и как проводились, по возможности для автотранспорта указать год выпуска, пробег; последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах общества «Вега» и последние инвентаризационные ведомости; состав дебиторской задолженности (на дату принятия заявления); состав кредиторской задолженности (на дату принятия заявления); выплаты по возмещению ущерба и вреда работникам предприятия (на дату принятия заявления); задолженность по заработной плате (на дату принятия заявления); задолженность перед бюджетами (на дату принятия заявления); справка о задолженности перед бюджетом на последнюю отчетную дату; задолженность во внебюджетные фонды (на дату принятия заявления); справка о задолженности, сведения о наличии у общества «Вега» ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные ценные бумаги; сведения обо всех обременениях имущества (активов) общества «Вега» обязательствами третьих лиц (сданы в аренду, переданы в залог); сведения о притязаниях третьих лиц на имущество (активы) общества «Вега» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.д.); сведения о внутренней структуре общества «Вега», перечень его структурных подразделений, в том числе обособленных структурных подразделениях (филиалов и представительств); сведения о фактической численности работников общества «Вега» (ФИО, должность, паспортные данные), утвержденное штатное расписание; сведения о выданных обществом «Вега» доверенностях; сведения об организациях, в которых общество «Вега» является учредителем (участником), и сведения о доле участия общества «Вега», о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса; документы о внесении имущества в уставный капитал третьих лиц.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника установлено, что обществом «Вега» в период с 19.02.2014 по 15.10.2014 были переведены денежные средства индивидуальному предпринимателю Бормашенко Л.С. в сумме 4 325 000 руб.; в период с 10.02.2014 по 11.11.2015 переведены денежные средства закрытому акционерному обществу «Автореал» (далее – общество «Автореал») в сумме 948 091 руб., в сумме 4 553 255 руб. Общество «Вега» и общество «Автореал» являются аффилированными лицами, поскольку руководителем общества «Вега» до введения процедуры банкротства являлся Селиверстов В.Р., который в свою очередь являлся руководителем и участником общества «Автореал».

Поскольку документы и имущество руководителем Селиверстовым В.Р. конкурсному управляющему не переданы, что сделало невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из наличия для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также руководствовался тем, что материалами дела подтверждается и факт не передачи Селиверстовым В.Р. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве, и то, что действия Селиверстова В.Р. по не передаче документов конкурсному управляющему, препятствуют возврату в конкурсную массу общества «Вега» денежных средств и иного имущества должника. Со стороны Селиверстова В.Р. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению сохранности и передаче управляющему документации должника в объеме, являющемся значительным и способным существенно повлиять на формирование конкурсной массы должника за счет истребования дебиторской задолженности и оспаривания сделок.

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Поскольку обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возникла у руководителя должника после вступления в силу норм главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона            от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и заявление конкурсного управляющего о привлечении Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 07.06.2018 (после 01.07.2017), судами данное заявление рассмотрено по правилам, установленным упомянутой главой Закона.

Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (статья  61.11 Закона о банкротстве).

В соответствие с  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения    подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена    статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

На основании пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Селиверстов В.Р. являлся единоличным исполнительным органом общества «Вега». Материалами дела подтверждается факт не передачи       Селиверстовым В.Р. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве.

Не передача документов должника управляющему повлекла негативные последствия для процедуры банкротства в виде невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

 Судом апелляционной инстанции также отмечено, что общество «Вега» и общество «Автореал» являются аффилированными лицами, поскольку руководителем общества «Вега» до введения процедуры банкротства являлся Селиверстов В.Р., который в свою очередь являлся руководителем и участником общества «Автореал»; при этом согласно выписке по счету должника обществу «Автореал» и предпринимателю Бормашенко Л.С. перечислялись денежные средства. Из анализа финансового состояния должника усматривается, что конкурсным управляющим исследовались показатели бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2013         и 31.12.2014, в активах баланса отражены основные средства, запасы, дебиторская задолженность.

Таким образом, суды правомерно заключили, что действия    Селиверстова В.Р. по не передаче документов конкурсному управляющему создали существенные затруднения для проведения процедуры конкурсного производства, препятствовали формированию конкурсной массы; отсутствие документов не позволило составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и судьбе его активов. Арбитражные суды нижестоящих инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям     статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт первой инстанции вынесен в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, судом не применены пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного суда Российской Федерации, суд округа считает несостоятельным. Как верно указано судом апелляционной инстанции, определение о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности вынесено 18.06.2018 и дело назначено к рассмотрению           на 24.07.2018, затем отложено определением суда от 27.07.2018 на 06.09.2017. Данные определения суда были направлены Селиверстову В.Р. по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 62- 93, и опубликованы на официальном сайте в сети «Интернет». Конверт с определением от 18.06.2018 вернулся с отметкой «Истечение срока хранения». При изложенных обстоятельствах порядок извещения Селиверстова В.Р. судом первой инстанции соблюден, и на момент принятия обжалуемого определения у суда имелись сведения о его надлежащем извещении. Апелляционная жалоба Селиверстова В.Р. рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, в судебное заседание заявитель не явился, о приобщении дополнительных доказательств не ходатайствовал. Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания Селиверстовым В.Р. также не получено по причине истечения срока хранения. Безусловных оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.  

Довод Селиверстова В.Р. о том, что он лишился возможности представить в суд соответствующие возражения, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что, как следует из материалов дела, рассмотрение дела откладывалось судом первой инстанции, тем самым у заявителя была возможность представить возражения, но он такой возможностью не воспользовался. Аналогичная возможность была у Селиверстова В.Р. при рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу № А60-5637/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Виктора Робертовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Н. Пирская 

                                             					 	С.А. Сушкова