Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106306/20-136-779

03 ноября 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» ноября 2020 года.

   Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Н. Петрухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>)

          к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-САУНД" (196066, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 212, ЛИТ. А, ПОМ. 3036, 3060, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

          о взыскании 204 861,80 руб., 

          третьи лица:

          ПРАВИТЕЛЬСТВО ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ (160000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

          ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ И ТУРИЗМА ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ (160000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

          и по встречному иску 

          ООО "НЕВА-САУНД"

          к МИНПРОМТОРГ РОССИИ 

          о признании недействительным п. 3.1 государственного контракта от 30.11.2018 № 2397/НС-35-7. 

          В судебном заседании приняли участие:

          от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2020, 

          от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2020, ФИО4 по доверенности от 25.05.2020,

          от третьих лиц – не явились, извещены.

          Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "НЕВА-САУНД" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 2397/НС-35-7 на поставку пианино, а также на оказание услуг по их доставке от 30.11.2018 г. в размере 204861,80 руб.

Определением от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

         ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-САУНД" обратилось  со встречным иском к  МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ          о признании недействительным п. 3.1 государственного контракта от 30.11.2018 № 2397/НС-35-7. 

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 6 статьи 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 30.07.2020. 

Определением суда от 30.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "НЕВА-САУНД"  к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании недействительным пункта 3.1 государственного контракта от 30.11.2018 г. № 2397/НС-35-7.

Представитель МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

Представитель ООО "НЕВА-САУНД" требования по первоначальному иску не признал, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

От ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ И ТУРИЗМА ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ поступил отзыв на исковое заявление с пояснением о том, что ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ И ТУРИЗМА ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ оставляет решение вопроса по удовлетворению исковых требований МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 136 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

В определении суда от 30.07.2020 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нева-Саунд» (далее — исполнитель), Миниромторгом России (далее - Заказчик), Департаментом культуры и туризма Вологодской области (далее - получатель), Правительством Вологодской области (далее - субъект) заключен государственный контракт № 2397/НС-35-7 на поставку пианино, а также на оказание услуг по их доставке Шифр «МИ-Вологодская облатъ-НС-2018» Идентификационный код закупки №181770559633977050100101750073220244)    от    30.11.2018.

В рамках исполнения п. 1.1 контракта, исполнитель осуществляет поставку пианино (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 3) к государственному контракту, а также оказывает услуги по их доставке получателю в соответствии с перечнем адресов получателей, указанных в приложении № 1 к государственному контракту.

Как следует из и. 2.1 контракта, цена государственного контракта составляет 12350000 руб. в том числе НДС.

Источник финансирования государственного контракта федеральный бюджет (пункт 2.3 контракта). 

Условие об оплате предусмотрено п.2.4., п. 2.9. и п. 2.10. контракта: авансовый платеж производится в размере 30% цены государственного контракта, что составляет 3705000  руб. 

Авансовый платеж выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты получения счета, выставленною исполнителем. Счет выставляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта. 

Авансовый платеж был совершен в срок, что не оспаривается сторонами.

Заказчик обеспечивает оплату по государственному контракту в течение 30 дней со дня подписания заказчиком Акта о поставке пианино.

Срок поставки товара получателю с учетом всех адресов доставки определен п.3.1. контракта - до 21.12.2018.

При отсутствии у получателя претензий по количеству качеству товара, получатель в день приемки товара подписывает Акт приема-передачи товара и товарную накладную. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

За нарушение сроков исполнения ООО "НЕВА-САУНД"  обязательств по контракту истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.3. контракта, в случае просрочки ООО "НЕВА-САУНД"  обязательств по контракту, ООО "НЕВА-САУНД" уплачивает МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пеню.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.

         На основании изложенного, истец начислил неустойку в размере 204 861,80 руб. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 204 861,80 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ООО "НЕВА-САУНД", возражая против первоначального иска,  предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 3.1 государственного контракта от 30.11.2018 г. № 2397/НС-35-7.

Встречные исковые требование мотивированы тем, что исполнитель не был заблаговременно осведомлен о конкретных условиях данных контрактов.

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ № 2397-р Заказчик заключил с Исполнителем 11 контрактов, предусматривавших поставку 300 музыкальных инструментов по различным адресам в 11 субъектов РФ: Республику Карелия, Республику Коми, Архангельскую, Вологодскую, Калининградскую, Ленинградскую, Мурманскую, Псковскую, Смоленскую, Тверскую и Ярославскую области.

Истец по встречному иску полагает, что воспользовавшись тем, что Исполнитель был лишен возможности выражать свое мнение по условиям контрактов, Заказчик включил в них (в том числе в государственный контракт от 30.11.2018 г.               № 2397/ НС-35-7) условия по срокам исполнения (пункт 3.1 Контракта) абсолютно невыполнимые для Исполнителя.

При этом, распоряжение Правительства РФ № 2397-р не содержало указаний относительно сроков исполнения предписанных к заключению Минпромторгом контрактов, а установленный пунктом 3.1 Контракта № 2397/ НС-35-7 20-дневный срок исполнения (до 21.12.2018г.) - является исключительно инициативой заказчика.

По мнению истца по встречному иску, заказчик, прописав в контракте сроки, исключавшие своевременное исполнение поставки, получил возможность требовать с Исполнителя уплаты пени за просрочку поставки, чем он и воспользовался, предъявив Исполнителю (ООО «Нева-Саунд») исковое заявление с требованием уплаты пени в размере 204861,80 руб.

Отклоняя требования по встречному иску, суд исходит из того, что государственный контракт был заключен на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 2397-р (далее - распоряжение).

Как указывает статья 111 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 настоящего Федерального закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации (пункт 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с распоряжением, предметом контрактов было осуществление единственным исполнителем поставки музыкальных инструментов, включающей их доставку в субъекты Российской Федерации до конечных потребителей, определенных Минкультуры России в соответствии с пунктом 2 распоряжения.

Пунктом 10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта даже при его исполнении допускается в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд принимает во внимание, что до заключения контракта, как и в период его действия, исполнитель не заявлял о намерении изменить условия контракта или о невозможности исполнения предусмотренных контрактом условий. Подписав контракт, не заявляя о возможных просрочках, исполнитель принял все вытекающие риски и последствия.

Истец по встречному иску в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а именно на п. 9. в соответствии с которым ответчик, якобы, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). 

Судом установлено, что таких доказательств истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, при этом, о волеизъявлении изменить условия контракта до его заключения в адрес заказчика от исполнителя не поступало.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта, (статья 445 ГК РФ).

Кроме того, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения пою предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры но согласованию соответствующих условий договора (статья 507 ГК РФ).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при том заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (статья 94 Закона №44-ФЗ).

В материалы дела не представлено сообщений исполнителя, направленных в адрес заказчика, касающихся затруднений исполнения обязательств ООО «Нева-Саунд», в том числе в связи со сроком исполнения, в период действия кон факта не были представлены заказчику.

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).

Так, стороны согласились, что, подписывая государственный контракт, исполнитель обязуется обеспечить развитие производства отечественных музыкальных инструментов, включая планомерный переход на российское сырье и комплектующие изделия (раздел 6 контракта).

Как указывает пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Распоряжение    включало    обязательным    условием    встречные    обязательства единственного исполнителя по развитию производства отечественных музыкальных инструментов, включая планомерный переход на российские сырье и комплектующие изделия, и ответственность за их неисполнение.

Заявляя требование о признании пункта 3.1 государственного контракта, Истец по встречному иску ссылается на статью 169 ГК РФ

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. 

В связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАСАУНД" в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пеню в размере 204861,80 руб.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАСАУНД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7097 руб.

 В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-САУНД" отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.. 

Судья А.Н. Петрухина