﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7221/2020

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии"»  (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522)  – Александровой С.Г. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»(ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А53-7221/2020, установил следующее.

ООО «Союз Архстрой»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии"»  (далее – компания) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 310 758 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не доказан факт приобретения или сбережения компанией имущества за счет общества. Расходные накладные и акт-допуск не подтверждают факт передачи материалов и оборудования компании. В рамках дела № А53-29043/2018 по спорному договору подряда между стороны заключили мировое соглашение. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Такие условия определены указанным мировым соглашением. Апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования следует квалифицировать как убытки. 

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств. Общество не отрицает тот факт, что на его территории имеется пропускной режим и сложившийся порядок ввоза, вывоза материальных ценностей. В материалах дела имеются доказательства ввоза материальных ценностей общества, но отсутствуют доказательства их вывоза с режимной территории. Ситуация по возврату имущества возникла после расторжения договора, поэтому его положения не применимы к рассматриваемому спору, общество не могло контролировать свое имущество на территории компании из-за отсутствия доступа. Из расходных накладных и закупочных документов можно определить объем ввезенной продукции и оборудования на территорию общества. В рамках дела № А53-29043/2018 проведена судебная экспертиза, из которой следует вывод о том, что на территорию компании ввезено 48,7 тонн (974 бочки) битумной эмульсионной пасты. Суды неверно установили стоимость битумной эмульсионной пасты, которая составляет 76 рублей 25 копеек. Суды не учли, что сумма исковых требований также складывается из ввезенного на территорию компании оборудования. После утверждения мирового соглашение в рамках дела № А53-29043/2018 общество не утратило право на предъявление новых требований. Спорное имущество не обеспечивает исполнения обязательств по расторгнутому договору. Предмет исковых требований по рассматриваемому делу отличается от предмета иска по делу № А53-29043/2018. Предъявляя иск, общество производит защиту своих прав собственности на материалы, оборудование и инструменты, которые не являлись результатом выполнения работ по договору подряда. Суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения. Выводы о том, что битумная эмульсионная паста общество использовало нерационально, не экономно, не расчетливо, в большем объеме, чем следовало, не подтверждается материалами дела, противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А53-29043/2018.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 06.09.2017 № 160311317521. По условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли в здании корпуса № 1 с подвалом (общей площадью 337 766,2 кв. м., назначение – нежилое, инвентарный номер 7444, литер 1, п/1, этажность – 2, а также подземных 1, кадастровый номер 61:48:0050101:142 (инвентарный номер по бухгалтерскому учету 1.0000023), Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10 (далее – корпус № 1), в пролете А-Б с 67-83 ось, в пролете В-Г с 84-111 ось, в пролете Г-Д с 20-24 ось, в пролете Ж-Л с 26-31 ось, в пролете К-Л с 91 -103 ось, в пролете П-Р с 97-125 ось общей площадью 14 414м2, в объеме, установленном в техническом задании №12-17 (приложения № 1 к договору), сводным сметным расчетом стоимости ремонта (приложение № 3 к договору), локальным сметным расчетом № 16/17 (приложение № 3.1 к договору) и сдать результат выполненных работ ответчику. 

Цена договора составляет 13 928 000 рублей 17 копеек (пункт 2.1).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс 4 178 400 рублей (30% от общей цены) в течение 15 календарных дней от даты предоставления подрядчиком заказчику обеспечения возврата аванса. Подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение возврата аванса в срок не позднее 15 календарных дней от даты заключения договора (пункт 2.3.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами, за его счет. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Подрядчик обязан обеспечить за свой счет сохранность материалов, оборудования, другого имущества, необходимого для производства работ, результаты работ, в том числе промежуточные, с момента начала работ и до окончания работ на объекте (пункт 3.3.7). Подрядчик обязан обеспечить проведение работ по договору материалами, оборудованием за свой счет и нести ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ (пункт 3.3.9). 

В целях исполнения условий договора общество приобрело строительные материалы и оборудование (необходимое для производства работ) и разместило их на территории компании. В подтверждение указанного факта общество представило: расходные накладные от 05.10.2017 № 03, от 07.11.2017 № 50, от 21.11.2017 № 61, от 27.12.2017 № 16, от 17.10.2017 № 09, от 02.11.2017 № 42, от 04.10.2017 № 1; акт-допуск от 06.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 № А53-29043/2018 утверждено мировое соглашение, договор подряда от 06.09.2017 № 160311317521 расторгнут в виду наличия значительной просрочки выполнения обществом работ. Производство по делу прекращено.  

29 января 2020 года общество направило в адрес компании претензию с требованием о возврате ему материала и оборудования на сумму 5 310 758,02 рублей, которая отставлена последним без удовлетворения. 

Полагая, что в результате удержания материала и оборудования на стороне компании возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в суд с иском. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В абзаце 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходные накладные не подтверждают факт передачи материалов и оборудования компании. Указанные накладные являются внутренними документами, составленными обществом в одностороннем порядке. Отметка заказчика на оборотной стороне накладных не подтверждает принятие материалов заказчиком, а свидетельствует только о завозе материалов на территорию заказчика в целях выполнения работ по подрядному договору. Для выполнения мероприятий по обеспечению пропускного режима общество для фиксации факта перемещения имущества через контрольно-пропускной пункт компании, оформило указанные расходные накладные. По условиям договора общество обязано обеспечить за свой счет сохранность материалов, оборудования, другого имущества, необходимого для производства работ. При производстве работ по договору компания как заказчик не обязана контролировать использование подрядчиком его материалов и оборудования, не обязана вести его учет. Компания не несет риск утраты или гибели имущества общества, в том числе и не является приобретателем этого имущества. Общество не доказало и не определило размер суммы иска. Не доказано также сбережение компанией имущества за счет общества, ни его состав, не представлены доказательства противоправности поведения компании и причинение обществу убытков. В рамках дела № А53-29043/2018 произведен натурный осмотр строительной площадки. При заключении мирового соглашения у подрядчика отсутствовали требования о нехватке материалов и оборудования, напротив зафиксировано волеизъявление на прекращение спора в связи с его урегулированием мирным путем и отсутствием претензий. Апелляционный суд учел, что заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А53-29043/2018, не установлено, какой объем материалов и оборудования ввезен подрядчиком. Вместе с тем, работы выполнены технологически неправильно, то есть материалы и оборудование могли неоднократно использоваться в виду необходимости устранения недостатков выполненных работ. Подрядчик не доказал, что на момент разрешения подрядного спора у заказчика оставалось какое-либо оборудование и материалы. 

Довод заявителя жалобы о том, что имеются доказательства ввоза материальных ценностей, повторяют доводы, которые истец приводил в процессе рассмотрения спора, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Отклоняя приведенный  довод ввиду недоказанности, суд первой инстанции также отметил, что в ситуации когда  обществу было известно об утрате имущества (если таковая имелась) при заключении мирового соглашения по делу № А53-29043/2018 стороны исходили из разрешения и прекращения спорных отношений по поводу взыскания суммы неосновательного обогащения в виде требования о возмещении действительной стоимости утраченного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство общества об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, надлежит отклонить. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В отзыве на заявленные требования компания возражала против их удовлетворения, доказательства волеизъявление ответчика на заключение мирового соглашения в материалы дела не представлены, общество также проект мирового соглашения  суду не направляло. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленного ходатайства.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А53-7221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                               В.В. Аваряскин

                                                                                                              А.В. Садовников