943/2022-197754(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

19 сентября 2022 года Дело № А65-26506/2019  гор. Самара 11АП-4792/2022  Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев 05, 12 сентября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в  открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022, вынесенное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» о признании требования  общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» общим обязательством  супругов ФИО2 и ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН  

<

***>,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз»  – ФИО4 лично по паспорту;  

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от  15.03.2021;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика»  ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 06.06.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него проведена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего.  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 финансовым управляющим  должника утверждена ФИО9.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.15246) ООО  «КазаньСтройТрансГаз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании требования  ООО «КазаньСтройТрансГаз» общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 заявление принято к  производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле, в качестве  соответчика привлечена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 заявление оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.03.2022 по делу № А65-26506/2019 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23 мая 2022 года  на 10 час. 00 мин. (время местное МСК +1).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 08 июня 2022 года на 10 час. 05 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 29 июня 2022 года на 10 час. 30 мин.  

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ № 176/к от  24.05.2022), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» на судью Копункина  В.А.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 15 августа 2022 года на 10 час. 05 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 05 сентября 2022 года на 10 час. 40 мин.  

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Копункина В.А. (приказ № 272/К от  16.08.2022), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» на судью Львова Я.А.,  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Газмонтажавтоматика» ФИО6 поступили  дополнительные пояснения.  

От финансового управляющего ФИО9 поступил отзыв на дополнительные  пояснения.   

От ФИО2 поступили выписки по счету ФИО3  Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «КазаньСтройТрансГаз» ФИО4 и представитель конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» ФИО6 доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме с учетом поступивших дополнений.  

Представитель ФИО2 возражал относительно доводов  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 05.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут  12.09.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и  обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

После перерыва от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Газмонтажавтоматика» ФИО6 поступили дополнения.  

От ФИО2 поступили дополнения к отзыву. 

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о  банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого  должника, так и требования по общим обязательствам супругов.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8,  пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком  обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если  кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии  такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством  супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона  о банкротстве с участием супруга должника.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов  относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за  другого поручительства или залога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если  договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256  названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов,  которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

В силу пункта 4 статьи 256 Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе  при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью  (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является  общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано  или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия  супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у  одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не  содержит.  

В статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При  недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника,  которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения  на нее взыскания (пункт 1).  

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а  также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого  имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом  каждого из них (пункт 2).  

Из приведенных правовых норм следует, что задолженность, возникшая в связи с  привлечением супруга к субсидиарной ответственности, не является общим долгом супругов,  который учитывается при обращении взыскания на общее имущество супругов или при разделе  такого имущества. Возникновение у должника обязательства по уплате субсидиарного долга не  порождает прав и обязанностей на стороне его супруга; закон не обязывает супруга должника  исполнить обязательство должника за счет своего или общего имущества.  

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм  действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов -  наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему  были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее  признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в целях квалификации  действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность,  скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения,  то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе, соисполнительство,  пособничество и т.д.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду  недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N  1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из  определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также  следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих  требований и возражений.  

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу № А65-24286/2018 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 625 000 руб. убытков  

В рамках дела № А65-26506/2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  09.10.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» в  размере 625 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ФИО2  

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 с Д.А. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскано 628 800 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 в рамках в дела № А6526506/2019 требования общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» в  

размере 628 800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  (ИНН 

<

***>).  

Судом в рамках рассмотрения заявлений о взыскании с ФИО2 убытков по делу   № А65-24286/2018 установлено, что ответчиком в период 2016-2017 года произведено снятие  наличных денежных средств с расчетного счета должника, что подтверждается выпиской по  лицевому счету 

<

***> ООО «КСТГ», предоставленной Филиалом ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие»: 02.11.2016 - 5000 рублей; 11.11.2016 - 50 000 рублей;  15.11.2016 - 50 000 рублей; 17.11.2016 - 50 000 рублей; 19.11.2016 - 50 000 рублей; 03.02.2017 - 30  000 рублей; 11.03.2017 - 40 000 рублей; 18.04.2017 - 50 000 рублей; 19.04.2017 - 50 000 рублей;  05.05.2017 - 50 000 рублей; 11.05.2017 - 10 000 рублей; 13.08.2017 - 50 000 рублей; 14.08.2017 - 35  000 рублей; 17.08.2017 - 60 000 рублей; 28.10.2017 - 15 000 рублей; 22.11.2017 - 30 000 рублей. Всего  625 000 руб.  

Согласно письму банка «Открытие» от 03.04.2019 в адрес конкурсного управляющего, к  указанному расчетному счету выдавалась банковская карта, держателем которой являлся ФИО2  

В обоснование требований по взысканию убытков в размере 628 800 руб. конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз», ссылался на то,  что директор ФИО2 не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета, возврат  денежных средств, выданных работнику должника. Требования конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» были удовлетворены в части  взыскания убытков с ФИО2  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Так, решением Арбитражного суда РТ от 15.01.2020 ФИО2  признан банкротом, в отношении него проведена процедура реализации его имущества.  

Должник ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 28.08.1998. Согласно сведениям  из Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ у ФИО2 и ФИО3 на иждивении  имеется двое несовершеннолетних: Илья (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Анастасия (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и один  совершеннолетний ребенок: Никита (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах супруги должника следует,  что за 2016 г. годовой доход составил 85 232,43 руб., (средний ежемесячный доход - 7 102,7 руб.), за  2017 г. годовой доход составил 395 734,99 руб. (средний ежемесячный доход составил - 32 977,91  руб.)  

Согласно сведениям, представленным финансовому управляющему должника из ПФР за 2016  г., годовой доход должника составил 144 000 руб. (средний ежемесячный доход - 12 000 руб.), за  2017 год годовой доход должника составил 108 000 руб. (средний ежемесячный доход - 9 000 руб.).  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие обоюдное волеизъявление супругов, направленное на  улучшение своего материального положения путем причинения убытков обществу с ограниченной  ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования указанных в  заявлении денежных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение какого-либо имущества.  

Судом первой инстанции так же установлено, что супруга должника осуществляет трудовую  деятельность и имеет источник дохода. Размер источника дохода супруги не свидетельствует о  расходовании денежных средств, взысканных с ее супруга в качестве убытков, причиненных  обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлены  доказательства того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов, отметив, что  денежные средства были взысканы с ФИО2, как бывшего  руководителя общества-должника в качестве убытков в порядке статьи 53.1 ГК РФ, и причиной  возникновения указанных убытков была неосмотрительность бывшего директора, учитывая, что  само по себе взыскание с бывшего директора убытков не доказывает присвоение денежных средств  

в личных целях, равно как и расходование их на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания обязательств общими.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой  инстанции в части отказа в признании требования общества с ограниченной ответственностью  «КазаньСтройТрансГаз» в сумме 628 000 рублей общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО3, поскольку денежные средства  переданы сотруднику общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз»  ФИО10 под отчет. Доказательств расходования указанных средств в интересах ФИО2 материалы дела не содержат.  

Таким образом, денежные средства в размере 628 000 руб. не могли быть использованы на  нужды семьи К-вых.  

Между тем, отказывая в признании требования общества с ограниченной ответственностью  «КазаньСтройТрансГаз» в сумме 625 000 рублей к ФИО2 общим  обязательством супругов, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Как указано выше, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу № А65-24286/2018 с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскано 625 000 руб. убытков  

Судом в рамках рассмотрения заявлений о взыскании с ФИО2 убытков по делу   № А65-24286/2018 установлено, что ответчиком в период 2016-2017 года произведено снятие  наличных денежных средств с расчетного счета должника, что подтверждается выпиской по  лицевому счету 

<

***> ООО «КСТГ», предоставленной Филиалом ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие»: 02.11.2016 - 5000 рублей; 11.11.2016 - 50 000 рублей;  15.11.2016 - 50 000 рублей; 17.11.2016 - 50 000 рублей; 19.11.2016 - 50 000 рублей; 03.02.2017 - 30  000 рублей; 11.03.2017 - 40 000 рублей; 18.04.2017 - 50 000 рублей; 19.04.2017 - 50 000 рублей;  05.05.2017 - 50 000 рублей; 11.05.2017 - 10 000 рублей; 13.08.2017 - 50 000 рублей; 14.08.2017 - 35  000 рублей; 17.08.2017 - 60 000 рублей; 28.10.2017 - 15 000 рублей; 22.11.2017 - 30 000 рублей. Всего  625 000 руб.  

Согласно письму банка «Открытие» от 03.04.2019 в адрес конкурсного управляющего, к  указанному расчетному счету выдавалась банковская карта, держателем которой являлся ФИО2  

При этом в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков, ФИО2  доказательства использования денежных средств на хозяйственные цели организации не  представлены.  

Как следует из материалов настоящего дела, согласно представленным в материалы дела  сведениям о доходах супруги должника следует, что за 2016 г. годовой доход составил 85 232,43  руб., (средний ежемесячный доход - 7 102,7 руб.), за 2017 г. годовой доход составил 395 734,99 руб.  (средний ежемесячный доход составил - 32 977,91 руб.).  

Согласно сведениям, представленным финансовому управляющему должника из ПФР за 2016  г., годовой доход должника составил 144 000 руб. (средний ежемесячный доход - 12 000 руб.), за  2017 год годовой доход должника составил 108 000 руб. (средний ежемесячный доход - 9 000 руб.).  

При этом, как указывал конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «КазаньСтройТрансГаз» и финансовый управляющий должника, до 2020 года в семье было два  автомобиля (Фольскваген Туарег и Фольскваген Тигуан), К-вы проживают в частном доме  площадью 124,8 кв.м., по адресу: г.Казань, 

<

...>, для обслуживания и  содержания которых также необходимы затраты, средняя оплата в месяц только за газоснабжение  составляет 4 064,16 рублей, при наличии иных коммунальных платежей и налогов за дом, квартиру  находящуюся в собственности должника, нежилое помещение площадью более 1000 кв.м. и  земельного участка промышленности площадью 45 соток, затрат по содержанию автомобилей и  троих детей.  

Таким образом, доходы семьи были ниже прожиточного минимума, что не позволяло нести  затраты на содержание имущества, обеспечение семейных нужд.  

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» указывал, что из анализа расширенных  выписок по расчетному счету ФИО3 следует, что ФИО3 осуществлялись  

многочисленные операции на общую сумму 2 728 018,62 рублей по переводу денежных средств в  адрес физических лиц, в том числе работникам ООО «КСТГ» и ООО «Газмонтажавтоматика» (в  2016 году у ООО «Газмонтажавтоматика» было 8 работников, в 2017 году 10 работников, в 2018  году 11 работников).  

Пояснений относительно источников происхождений денежных средств, внесенных на счета  супруги должника, в том числе на указанные перечисления с учетом доходов супругов ниже  прожиточного минимума в материалы дела не представлено.  

Движение денежных средств по расчетным счетам должника были минимальные,  отсутствовали расходы на бытовые нужды семьи, тогда как крупные движения денежных средств  были по счетам супруги должника (при доходах семьи ниже прожиточного минимума).  

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО3 определяла цели  расходования денежных средств с учетом интересов семьи и общей предпринимательской  деятельности супругов.  

Указанное также подтверждается перечислениями в период с 14.07.2017 по 17.08.2017 со счета  супруги в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» на общую сумму 258 644,06 руб. за ООО «КСТГ», которая  входит в группу аффилированных компаний с ООО «Газмонтажавтоматика» (и в обоих обществах  должник-ФИО2 единственный учредитель и руководитель).  

Кроме того, заявитель указывал, что в 2017 году должником были получены потребительские  кредиты:  

- Кредитный договор № 

<

***> ПК/17/100 от 16.03.2017 на сумму 2 145 797,78 руб., согласно  условиям договора подлежали выплате проценты на общую сумму 1 366 297,45 руб.,  

- Кредитный договор № 

<

***> ПК/17/699 от 27.11.2017 на сумму 565 864,96 рублей.  

В залог по кредитам было передано транспортное средство Фольксваген Туарег 2012г., остаток  задолженности по данным кредитам в размере 67 267,41 руб. включен в реестр требований  кредиторов должника, что подтверждает погашение должником по потребительским кредитам на  сумму более 4 010 692,98 руб.  

Денежные средства от продажи автомобиля Toyota Rav4 года, полученные 11.07.2017 в  размере 800 000 рублей, не вносились на расчетный счет ФИО3, предположительно были  направлены на погашение ежемесячных платежей по потребительским кредитам, так как иного  дохода у супругов для погашения не имелось.  

Заявителем также отмечено, что денежные средства, снятые с расчетных счетов ООО «КСТГ»  могли тратиться наличными и не вноситься на расчетные счета супругов, так как должник также  является членом семьи, который тратил денежные средства на обеспечение нужд семьи и  содержание имущества (налоги, коммунальные платежи и т.п.).  

Довод К-вых о наличии денежных средств для обеспечения семьи сводится к  реализованным объектам недвижимости в 2018 и 2019 годах:  

- от реализации объекта недвижимости АО «Удача» 2 999 999 рублей поступили 21.09.2018  года, 2 000 000 рублей поступили 27.09.2018,  

- от реализации земельного участка 2 900 000 рублей поступили 09.09.2019. 

При этом конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «КазаньСтройТрансГаз» в подтверждение использования денежных средств, выведенных из ООО  «КСТГ» на нужды семьи, предоставлен расчет по состоянию на 20.09.2018 до поступления  денежных средств супругам от реализации недвижимости:  

На счета ФИО3 за период с 26.07.2016 до 20.09.2018 внесено наличных денежных  средств на сумму 3 374 760 руб.  

Размер погашенной задолженности ФИО2 по потребительским кредитам составляет  более 4 010 692,98 рублей.  

Сумма перечисленных страховых премий ФИО3 на счета Росгосстрах составляет 1  737 262,27 рублей.  

Сумма наличных денежных средств, источник происхождения которых не раскрывается  супругами, внесенных супругой ФИО3 на свой счет составляет 1 637 497,73 рублей (3  374 760 рублей внесенных денежных средств - 1 737 262,27 рублей внесенных сумм по страховым  премиям), платежи по кредиту 3 210 692,98 руб. (погашение кредита в отсутствие источника дохода  за минусом суммы от продажи автомобиля Toyota RAV4 4 010 692,98 – 800 = 3 210 692,98 руб. – без  учета погашенных процентов по потребительскому кредиту № 

<

***> ПК/17/699 от 27.11.2017).  

Заявление о признании обязательств общими обязательствами супругов, ставящее под  сомнение наличие у должника и его супруги достаточных доходов как для поддержания достойного  уровня жизни, содержания общего имущества, так и для своевременного погашения обязательств  перед кредиторами, обязывает суды потребовать от должника дополнительных пояснений в  опровержении позиции кредитора.  

В свою очередь супругам не представляет сложности представить суду доказательства того, на  какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства.  

Согласно сложившейся судебной практике, если кредитор приводит достаточно серьезные  доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют  признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу  статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на  супругов.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против  обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени  опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как  правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и  представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из  супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь  сами супруги.  

Назначение данной презумпции состоит в выравнивании для сторон спора возможностей  доказывания в условиях, когда кредитор или иное заинтересованное лицо, в том числе финансовый  управляющий, объективно ограничены в таких возможностях по доказыванию юридически  значимых обстоятельств, связанных с отношениями внутри семьи должника  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об  использовании выведенных из общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз»  денежных средств на нужды семьи в спорный период, бремя доказывания обстоятельств,  опровергающих вывод о целях расходования средств, подлежит отнесению на супругов.  

Поскольку супругами К-выми не были раскрыты обстоятельства расходования средств  в размере 625 000 руб., а также получения прибыли от предпринимательской деятельности, на  осуществление которой, предположительно, ими использовались спорные средства, требования  общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» подлежало признанию общими  обязательствами супругов К-вых.  

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности, обязательство должно  возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного  из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду  недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N  1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из  определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также  следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих  требований и возражений.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об устойчивой общности семейного  бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, направленном на улучшение своего  материального положения, учитывая отсутствия достаточных доказательств, раскрывающих  источник возникновения вносимых супругой должника на свой личный счет наличных денежных  средств и средств, направленных на погашение обязательств по кредитам, в отсутствие разумных  объяснений со стороны должника о дальнейшей судьбе денежных средств, полученных от  кредитора.  

В отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, реализуя  правило о справедливом распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью  «КазаньСтройТрансГаз» является общим обязательством супругов К-вых, что  

подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела  доказательствами.  

При этом вопреки доводам ФИО2 взыскание с него денежных средств в размере  625 000 руб. в качестве убытков, пре препятствует признанию требования общим обязательством  супругов.  

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, ФИО2  ссылался на достаточность доходов ФИО3 для совершения расходных операций. Между  тем, достаточных доказательств, раскрывающих источник этих доходов, в материалы дела не  представлено.  

Также должник указывал на получение ФИО3 дохода от сдачи в аренду  недвижимого имущества, в подтверждение чего представлены копии договоров аренды.  

Между тем, к указанным пояснениям судебная коллегия относится критически, поскольку  доказательств внесения денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, на расчетный  счет ФИО3, в материалы дела не представлено, соотнести внесенные денежные средства  на счета с суммой аренды 15 000 руб. также не представляется возможным. Кроме того,  ФИО3 указанных доход не декларировался в установленном законом порядке, что не  опровергается супругами.  

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  01.03.2022 по делу № А65-26506/2019 подлежит отмене в части отказа в признании требования  общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» в сумме 625 000 рублей к  ФИО2 общим обязательством супругов.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 по делу № А6526506/2019 отменить в части отказа в признании требования общества с ограниченной  ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» в сумме 625 000 рублей к ФИО2 общим обязательством супругов. В указанной части принять новый судебный акт.  

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» в  сумме 625 000 рублей общим обязательством супругов - ФИО2 и  ФИО3.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 по  делу № А65-26506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов