﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15600/2019-ГК

г. Пермь

03 декабря 2019 года

Дело № А60-23652/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчика: Бердюгина М.Г., паспорт, по доверенности от 26.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании

от истца, третьего лица представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2019 года 

по делу № А60-23652/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третье лицо: акционерное общество «Реагенты Водоканала» (ИНН 6664031670, ОГРН 1036605182822),

о возложении обязанности обеспечить подачу горячей воды в многоквартирные дома, соответствующей установленным нормам, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства Октябрьского Района" (далее - истец, общество "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, общество "Т Плюс") о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Свердловская область, город Екатеринбург, пр. Ленина № 58, ул. Сибирский тракт, д. 37А, ул. Саввы Белых, 10, ул. Саввы Белых ,14, ул. Белинского, 173 в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате лабораторных испытаний анализа проб горячей воды в размере 10000 руб. 00 коп.; взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый многоквартирный дом за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Реагенты Водоканала".

Решением суда первой инстанции от 12.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основной причиной снижения температуры теплоносителя на нужды горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома является уменьшенный фактический расход потребления горячей воды, ее естественное выстывание в трубопроводах в период отсутствия водоразбора в соответствии с проектом и договорными нагрузками. Для решения данной проблемы необходимо обеспечить расход воды в соответствии с указанной в карточках УКУТ или перевод горячего водоснабжения на закрытую систему.

Повышать температуру теплоносителя от теплоисточника (ЦТП) свыше 75 градусов для компенсации технологически неизбежного снижения температуры горячей воды с целью обеспечения конечных потребителей ГВС не ниже 60 градусов, не представляется возможным, так как потребители, расположенные близко к тепловым источникам, будут находиться в зоне риска  жизнедеятельности.

Поэтому при наличии заниженного водоразбора, и надлежащей температуры на ЦТП, качество воды по температурным параметрам не зависит от ответчика. Для решения данной проблемы необходимо обеспечить расход воды в соответствии с указанной в карточках УКУТ или перевод горячего водоснабжения на закрытую систему ГВС, т.е изменение схемы теплоснабжения города, которая должна осуществиться в соответствии с ФЗ-190 «О теплоснабжении» и Схемой теплоснабжения г. Екатеринбурга только к 2022 году.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно возложил расходы по оплате лабораторных испытаний анализа проб горячей воды на ответчика, так как, во-первых, ответчику даже не были представлены эти акты отбора проб и протоколы для их оценки, во-вторых, в таком исследовании не было никакой необходимости: достаточно было провести совместное обследование дома, в котором отсутствует УКУТ или представить почасовые карточки УКУТ.

Кроме того, требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, в условиях отсутствия вины в действиях ответчика по обеспечению жилых домов водой с температурой не ниже 60 градусов направлено на получение дополнительного дохода УК. Заявленная штрафная санкция в виде 1000 тыс. руб. за каждый дом является  чрезмерной. Считает, что неустойка не должна превышать в таком случае 500 руб. в день.

Истцом, третьим лицом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов № 58 по пр. Ленина, ул. Сибирский тракт, д. 37А, ул. Саввы Белых, 10, ул. Саввы Белых, 14 г. Екатеринбурга.

Общество "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организаций, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объект истца.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 112д, находящийся в управлении истца, оборудован общедомовым узлом учета.

Между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (потребитель) сложились фактические отношения по поставке теплоснабжения и поставки горячей воды.

 

Истец указал, что с июля 2018 по настоящее время температура горячего водоснабжения в многоквартирном доме не соответствует установленным параметрам (ниже 60°С).

22.03.2019 по результатам проведенной проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено предписание N 29-08-08-261. Истцу предписано в отношении указанных многоквартирных жилых домов принять меры по обеспечению нормативных параметров на вводе в жилой дом. Обеспечить нормативные параметры горячего водоснабжения в водоразборных точках квартир жилого дома. 

28.03.2019 агентами ответчика – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и независимой лабораторией АО «Реагенты водоканала» был проведен отбор проб ГВС до общедомовых приборов учета тепловой энергии в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Температура составила 37,3-55,7°С.

Ссылаясь на ненадлежащее качество горячей воды (с отклонениями от температурного режима), поставляемой в спорный многоквартирный, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности подтверждающих ненадлежащее качество поставляемой ответчиком воды по критерию температуры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении)).

В статье 8 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу с частью 1 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, общество "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирный дом, находящийся в обслуживании истца горячую воду надлежащего качества.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4-6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. 

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), пунктом 2.4 которых установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы стены многоквартирных домов № 58 по пр. Ленина, ул. Сибирский тракт, д. 37А, ул. Саввы Белых, 10, ул. Саввы Белых, 14 г. Екатеринбурга возложена на ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факты поставки жителям спорных многоквартирных домов горячей воды ненадлежащего качества ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции иск обоснованно удовлетворен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке горячей воды, ввиду того, что в обслуживаемом истцом многоквартирных домах существует такая система горячего водоснабжения, при которой при отсутствии разбора воды происходит ее застаивание и, как следствие, снижение температуры во внутридомовой системе горячего водоснабжения, признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на предположениях и утверждениях, не подтвержденных документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, указанное обстоятельство, в случае его объективного наличия, не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности подачи горячей воды, соответствующей нормативным требованиям, в том числе по температурному показателю.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый многоквартирный дом за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, исходя из неисполнения судебного акта по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, №№ 58 по пр. Ленина, ул. Сибирский тракт, д. 37А, ул. Саввы Белых, 10, ул. Саввы Белых, 14.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате лабораторных испытаний анализа проб горячей воды в сумме 10 000 руб. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для переоценки правильных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

 

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 сентября 2019 года по делу № А60-23652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких