﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А13-18722/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Матасовой С.В. (доверенность от 09.01.2018 № 04-27/13), от общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» Быстровой Н.С. (доверенность от 10.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Рандеву Плюс» Быстровой Н.С. (доверенность от 10.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Рандеву и Компания» Быстровой Н.С. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А13-18722/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рандеву», адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 19, ОГРН 1063528031896, ИНН 3528110173 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 28.04.2017 № 10-43/71-2/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление), от 15.08.2017 № 07-09/12575@, и решения Инспекции от 26.06.2019, требования № 9560 по состоянию на 15.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рандеву и Компания», адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 19, ОГРН 1103528010222, ИНН 3528172691 (далее - ООО «Рандеву и Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Рандеву Плюс», адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 19, (далее - ООО «Рандеву Плюс»).

Решением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления и решения Инспекции от 26.06.2019 признано недействительным; на Инспекцию возложена обязанностью устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; заявление Общества о признании недействительным требования № 9560 по состоянию на 15.12.2018 оставлено без рассмотрения; с Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель кассационной жалобы указывает, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства формального разделения бизнеса на три взаимозависимые организации -  Общество, ООО «Рандеву и Компания» и ООО «Рандеву Плюс» исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и  искусственного сохранения возможности применения специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). По мнению Инспекции, названные  организации, являясь взаимозависимыми, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность как единая сеть продовольственных магазинов «Северный градус», реализуя одинаковые (аналогичные) товары, в связи с чем доходы и расходы этих организаций правомерно объединены (консолидированы); действия этих организаций фактически прикрывали деятельность Общества в целях минимизации его налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды; при суммировании численности работников Общества, ООО «Рандеву и Компания» и ООО «Рандеву Плюс» установлено превышение ограничения, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, в связи с чем Общество утратило право на применение ЕНВД и УСН. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Рандеву и Компания» и ООО «Рандеву Плюс» представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители ООО «Рандеву и Компания» и ООО «Рандеву Плюс» также  возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Инспекция 18.01.2017 составила акт № 10-43/71-2 и 28.04.2017 приняла решение № 10-43/71-2/6.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов. 

Основанием для начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД  и УСН в условиях целенаправленного, формального «дробления бизнеса» с целью занижения численности работников путем их распределения с использованием взаимозависимых и подконтрольных организаций -  ООО «Рандеву и Компания» и ООО «Рандеву Плюс», применяющих ЕНВД и УСН.

Решением Управления от 15.08.2017 № 07-09/12575@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции частично удовлетворена. Решением Инспекции от 28.04.2017 № 10-43/71-2/6 (в редакции решения Управления) Обществу доначислено и предложено уплатить 17 797 637 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 30 798 018 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 7 268 659 руб. 27 коп. пеней по налогу на прибыль, 10 245 432 руб. 01 коп. пеней по НДС, 1 779 763 руб. 70 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, 2 030 674 руб. 90 коп. штрафа за неуплату НДС, 2 121 001 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, 2 058 353 руб. 10 коп. штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Общество оспорило решение Инспекции в редакции решения Управления в судебном порядке.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции решением Инспекции от 26.06.2019 в решение от 28.04.2017 № 10-43/71-2/6 внесены изменения - Обществу доначислено и предложено уплатить 11 154 093 руб. налога на прибыль, 3 491 944 руб. НДС,  начислено 2 539 305 руб. 43 коп. пеней по налогу на прибыль, 169 824 руб. 51 коп. пеней по НДС,  969 932 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, 14 409 руб. 10 коп. штрафа за неуплату НДС, 845 910 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, 20 424 руб. 60 коп. штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС. 

Общество просило признать недействительным решение Инспекции в редакции  решения Управления и решения Инспекции от 26.06.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие самостоятельности у взаимозависимых с Обществом организаций в ведении предпринимательской деятельности, наличие не связанных с налогообложением причин для соответствующей формы ведения бизнеса, удовлетворили заявленные требования.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом в налоговых спорах судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В случае если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды установили, что в проверяемый период Общество применяло режим налогообложения в виде ЕНВД в части розничной торговли алкогольной продукцией и сопутствующими товарами и в виде УСН - в части скидок, полученных от продавцов. Учредителем и руководителем Общества, как и ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания» являлся Зиняев В.А.

Довод о взаимозависимости Общества и названных организаций судами двух инстанций рассмотрен и правильно отклонен со ссылкой на пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходя из того, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и третьих лиц не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, чего в настоящем деле (с учетом представленных инспекцией доказательств) не усматривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 также разъяснено, что участие в сделках лиц, признанных взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами. Организации, входящие в единый холдинг, заключают коммерческие сделки от своего имени. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя показания свидетелей, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля,  суды установили, что  Общество, ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» являлись самостоятельными организациями, независимо друг от друга осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку у них были собственное имущество, персонал (штат), отдельные торговые площади с автономной (независимой от других торговых точек) системой торговли, контрольно-кассовая техника, товарооборот, закуп, хранение и реализация товара осуществлялись раздельно, единый отдел закупки отсутствовал; названные организации заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета, самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги (ЕНВД и УСН) и представляли налоговую отчетность; их деятельность  была разделена по территориальному принципу: Общество и ООО «Рандеву Плюс» действовали на территории города Череповца, ООО «Рандеву и Компания» - преимущественно в районах Вологодской области.

Приведенные Обществом причины (снижение корпоративного и лицензионного рисков, экономическая устойчивость малых форм бизнеса) признаны судами достаточными и разумным экономическим обоснованием ведения торговой деятельности через три независимо действующие организации.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А13-18722/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова