Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6898/2020

11 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от                 30 июня 2021 года по делу № А78-6898/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Читинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения от 02.07.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 01 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указывает на нарушение порядка направления (вручения) оспариваемого решения, которое не направлялось в адрес общества почтовым отправлением, а также не вручалось лично под роспись; направленное в автоматизированном виде посредством информационной системы АИС «АИСТ-М» решение не подписано квалифицированной электронной подписью уполномоченного сотрудника таможни; изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении общества о принятом таможней решении, что является подтверждающим наличие уважительных причин для восстановления срока обжалования обстоятельством.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на представление им достоверных доказательств о производителе товара, подтверждающих право на применение пониженной ставки антидемпинговой пошлины в размере 13,80 %, а также на неправомерность выводов таможенного органа о необходимости применения ставки антидемпинговой пошлины в размере 44,65 % (как ставки для иных производителей).

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу заявил о согласии с обжалуемыми судебными актами, также ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество и ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта                                                       № HLHHH21-2019-в088 от 21.03.2019, заключенного между обществом (покупатель) и HEIHE RONGCHANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (Китай) (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза по таможенной декларации № 106120650/310319/0002910 (далее – ДТ) осуществлен ввоз товаров для внутреннего потребления: «бульдозер гусеничный, ZD 220S-3, серийный номер ZS05220SPDJ1121265, двигатель: модель NT855-C280S10, номер 41275339, марка ZOOMLION, мощность 175 л.с., дата изготовления 2019 г., производитель: «Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co., Ltd», в количестве 1 единицы, код ТН ВЭД ЕАЭС 8429110090; «бульдозер гусеничный, ZD 220S-3, серийный номер ZS05220SPDJ1121269, двигатель: модель NT855-C280S10, номер 41268018, марка ZOOMLION, мощность 175 л.с., дата изготовления 2019 г., производитель: «Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co., Ltd», в количестве 1 единицы, код ТН ВЭД ЕАЭС 8429110090.

При таможенном декларировании указанных товаров общество произвело расчет и уплату антидемпинговой пошлины по ставке 13,80% на общую сумму 1 495 828 рублей 36 копеек.

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий письмом таможни № 22-09/06523 от 02.04.2019 в адрес официального представителя компании «Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co., Ltd» на территории Российской Федерации – ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» направлен запрос с приложением фото товаров, полученных в ходе таможенного осмотра товаров по спорной ДТ.

ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» в своем письме сообщило, что компания «Shanxi Zoomlion Heavy Industry Sciense & Technology Mach inery Co., Ltd» не производила задекларированный обществом в ДТ товар.

По результатам проведенной проверки таможенный орган установил, что общество импортировало из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию гусеничные бульдозеры по ДТ № 106120650/310319/0002910 с нарушением таможенного законодательства и осуществило занижение размера ставки антидемпинговой пошлины, предоставив документы, содержащие недостоверные сведения о фактическом производителе (изготовителе) товаров. В связи с чем 02.07.2019 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в                                              ДТ № 106120650/310319/0002910 (в графу 47), в части применения ставки антидемпинговой пошлины в отношении спорного товара в размере 44,65%; данное решение направлено обществу в этот же день (02.07.2019) в автоматизированном виде посредством информационной системы АИС «АИСТ-М».

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом процессуального срока обжалования решения таможни и отсутствия уважительных причин для его восстановления, а также правомерности изложенных в данном решении выводов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Как следует из статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1); арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 декабря 2013 года № 1908-О, положения части 4 статьи 198 АПК РФ не могут рассматриваться как допускающие произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства с соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и правильно применив изложенные нормы процессуального права к установленным по делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что поскольку общество при подаче ДТ и иных документов (сведений) использовало процедуру электронного декларирования, то решение от 02.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, правомерно направлено таможенным органом в адрес общества в автоматизированном виде посредством информационной системы АИС «АИСТ-М» и фактически получено последним 02.07.2019, что подтверждается, в том числе представленным самим же обществом скриншотом входящих сообщений ЭД по ДТ                     № 106120650/310319/0002910; данное решение подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица таможни (ФИО1); с учетом даты, с которой общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов (02.07.2019), трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд истек 03.10.2019, тогда как заявление подано обществом в арбитражный суд по истечении значительного срока – 07.08.2020, в связи с чем пришли к выводам о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании решения таможни незаконным, не усмотрев каких-либо уважительных причин для его восстановления, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении таможенным органом порядка подписания и направления (вручения) обществу оспариваемого решения, как уважительных причинах для восстановления пропущенного процессуального срока, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 37 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761, при принятии таможенным органом декларирования решения о внесении изменений в ЭДТ и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров, в том числе о корректировке таможенной стоимости товаров, такое решение формализуется с использованием штатного программного средства и доводится до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения, содержащего информацию о решении, а также запрос о представлении дополнительных документов и сведений.

Поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет установление момента, с которого обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, и факт получения последним направленного таможней в изложенном порядке решения от 02.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, доводы заявителя жалобы об отсутствии факта вручения данного решения под роспись либо направления его заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении как уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции по результатам полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, в том числе документов и сведений, исходящих от компании «Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co., Ltd» и ее официального представителя в России - ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус», с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-14545/2019 обстоятельств, обоснованно установил, что производителем задекларированного по ДТ № 106120650/310319/0002910 товара -  бульдозеров гусеничных компания «Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co., Ltd» не является, в связи с чем поддержал выводы оспариваемого решения о том, что общество импортировало из КНР в РФ указанный товар с нарушением таможенного законодательства и осуществило необоснованное занижение размера ставки антидемпинговой пошлины, предоставив в таможенный орган документы, содержащие недостоверные сведения о фактическом производителе (изготовителе) товаров, а также о подлежащей применению к данному товару ставки антидемпинговой пошлины в размере 44,65% вместо примененной обществом в размере 13,80%.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года по делу № А78-6898/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина