СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                     Дело № А27-29774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит»» (№ 07АП-8986/2020(1)),  акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» (№ 07АП-8986/2020(2)) на определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29774/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кемеровская область, г. Новокузнецк, СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе проведения реализации имущества,

при участии в заседании:

от  АО «Коммерческий банк «Агропромкредит»»: не явилось (извещено);

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года (резолютивная часть объявлена 06 мая 2020 года) должник – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Черский Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия), адрес: 

<

...>, страховое свидетельство № 

<

***>, ИНН 

<

***> (ФИО5, должник) признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 650000, 

<

...>, а/я 894), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 02 сентября 2020 года.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14 мая 2020 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 23 мая 2020 года.

Определением от 04.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества ФИО5; признал гражданина ФИО5 свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Коммерческий банк «Агропромкредит»», АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, разрешить вопрос в указанной части по существу, ссылаясь на незаконность, необоснованность и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

АО «Коммерческий банк «Агропромкредит» указало, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, имеющим важное значение в определении критерия добросовестности (недобросовестности) поведения должника в процедуре банкротства и о неприменении правил об освобождении от обязательств. Должник сформировал задолженность по кредитным договорам, не оценил риски неоплаты по заключенным договорам, принял на себя невыполнимые обязательства, чем злоупотребил своими правами в ущерб интересам кредиторов. Такое поведение Должника сводится к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. Формирование Должником своей задолженности перед кредиторами в условиях, которые не обеспечивали платежеспособность должника, не предоставление доказательства принятия мер по трудоустройству подлежит квалификации как поведение Должника, не соответствующее требованиям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, является безусловным основанием для отказа в применении правила об освобождении Должника от обязательств. В рассматриваемом случае у Должника не имеется имущества, от реализации которого был бы возможен расчет с кредиторами с целью полного или частичного погашения их требований. Следовательно, в процедуре реализации имущества гражданина основания для исполнения обязательств перед кредиторами не наступили, а значит, не наступили и условия для применения правил освобождения гражданина от исполнения обязательств. В связи с незаконными действиями Должника, выразившихся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также недобросовестном поведении в процедуре реализации имущества, в отношении него не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» указал, что считает выводы суда об отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации, преждевременными, так как финансовым управляющим не предприняты все меры по выявлению у должника имущества для формирования конкурсной массы. Представленный отчет финансового управляющего не содержит полную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов. У Банка не было возможности ознакомиться с отчетом финансового управляющего, запросить у него необходимую информацию о должнике и заявить свои возражения. 

Финансовый управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2020 без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» – без удовлетворения.

           При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части - в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на нихпроверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ФИО5 банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 23 мая 2020 года. 

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Кредиторская задолженность ФИО5, включенная в реестр требований кредиторов, составила 1 577 029,81 рублей основного долга и 2 533 109,59 рублей неустойки.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, невозможности восстановления платежеспособности, отсутствии основания для оспаривания сделок, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления активов должника.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

На расчетный счет должника поступали денежные средства от пособия по безработице в сумме 19 149,85 рублей.

Полученные денежные средства, направлены на выплату ежемесячного прожиточного минимума должника.

Материалами дела подтверждается, что иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства гражданина составили 13 350,78 рублей, которые погашены в полном объеме.

   Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина ФИО5 исходил из выполнения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации, отсутствии имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, а также признал ФИО5 свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротства, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Довод подателей жалоб о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к ФИО5 правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 года по делу N 304-ЭС17-76 освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45).

В пункте 42 постановления от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Подателями апелляционных жалоб не доказано, что в заявлении о признании банкротом, в части указания на кредиторов должника, содержалась недостоверная информация; не указаны какие-либо недобросовестные действия должника в период процедуры банкротства.

Поскольку доказательств противоправного поведения со стороны ФИО5 представлено не было, суд первой инстанции обоснованно применил к гражданину ФИО5 правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалоб о том, что должник сформировал задолженность по кредитным договорам, не оценил риски неоплаты по заключенным договорам, принял на себя невыполнимые обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку именно на кредитном учреждении лежит обязанность по проверке предоставляемых сведений и принятии решения о выдаче кредита.

         Ссылка подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не предприняты все меры по выявлению у должника имущества для формирования конкурсной массы, что представленный отчет финансового управляющего не содержит полную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что все мероприятия по проведению процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены. Никаких ходатайств и возражений от  АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» не поступало.

         Довод подателя жалобы о том, что должник не предпринял мер к трудоустройству, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на расчетный счет должника поступали денежные средства от пособия по безработице в сумме 19 149,85 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал гражданина ФИО5 свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29774/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционные жалобы акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит»» и акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3