АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19893/2017

г.Тверь

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителей: истца – Ларькова Д.Ю. (доверенность от 08.02.2018), Борисова И.А. (доверенность от 10.05.2018), ответчика – Соловьевой М.В. (доверенность от 13.06.2018), третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери – Сусаниной М.С. (доверенность от 19.03.2018), Белякова А.А. (доверенность №9 от 19.03.2018), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК», Тверская область, Калининский район, с.Михайловское (ИНН 6949106509, ОГРН 1156952011435), дата гос. регистрации 28.05.2015,

к Муниципальному  образованию город Тверь  в  лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 01.12.2003,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Винея»,

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери,

ГУ РЭК Тверской области,

о взыскании 431 768 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК», Тверская область, Калининский район, с.Михайловское, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь, о взыскании 431 768 руб. убытков.

 В обоснование  иска  истец  ссылается на    производство  работ  по  ликвидации  в  сентябре   2017 года прорыва   на   теплотрассе, находящейся  в муниципальной  собственности.

Определением суда от 05.12.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 декабря 2017 года от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска.

Определением от 25.01.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Винея», а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери.

Определением от 14.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании убытков с Муниципального образования г.Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ РЭК Тверской области.

Третьи лица ООО «Винея», ООО «Тверская генерация», ГУ РЭК Тверской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Истец требования поддержал в полном объеме, представил расчет убытков, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 368 140 руб. 88 коп.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в соответствии со ст.155 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность убытков ни по праву, ни по размеру.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери поддержал позицию ответчика.

От ООО «Тверская генерация» поступил отзыв, из которого следует, что котельная и тепловые сети в районе домов №№99, 103, 103 корп.1, 103 корп.2, 105, 107 в аренду и на обслуживание обществу не переданы, просит провести судебное заседание без участия представителя.

От ГУ РЭК Тверской области поступили письменные пояснения, согласно которым тепловые сети от котельной «ОКБ» до потребителей находятся в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Тепловик», истец эксплуатирует муниципальные сети для транспортировки тепловой энергии до потребителей. При установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Тепловик» на 2017 года затраты на обслуживание и эксплуатацию сетей протяженностью 1,23 км были включены в НВВ ООО «Тепловик», а также рассчитаны нормативные потери в сетях в размере 3,10% от  выработки тепловой энергии.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

25 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут произошла аварийная ситуация на централизованных сетях, снабжающих теплоносителем жилой фонд по адресам: Тверская область, город Тверь. Санкт-Петербургское шоссе, д.д. 103. 99. 97. 107, а также здания Областной клинической больницы. Данные сети технологически подключены к источнику теплоснабжения - Газовая котельная по адресу: Тверская область, город Тверь. Санкт - Петербургское шоссе, дом 103, корпус 3 и являются объектом муниципального имущества МО «Город Тверь».

Арендатором данной котельной, в соответствии с Договором аренды №4550-к, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и ООО «Винея» и Соглашением о передаче прав и обязанностей по данному Договору, заключенным между ООО «Винея» и ООО «Тепловик», является ООО «ТЕПЛОВИК».

На основании Схемы теплоснабжения города Твери, ООО «Тепловик» определено как единая теплоснабжающая организация для названных выше подключенных к сети теплоснабжения потребителей.

Произошедшая аварийная ситуация препятствовала пуску теплоносителя от источника теплоснабжения в многоквартирный жилой фонд и здания Областной клинической больницы. 

19 октября 2017 истец направил Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (как собственнику имущества)  претензию (исх.№54 от 19.10.2017) с требованием возместить  понесенные в результате ликвидации аварии убытки.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на то  обстоятельство,  что Обществом «ТЕПЛОВИК» были произведены восстановительные ремонтные работы, стоимость работ составила 368 140 руб. 88 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований), истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, ответчик как собственник муниципального имущества (тепловые сети) обязан возместить истцу стоимость ремонтных работ, произведенных в ходе ликвидации аварии на теплотрассе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

Приказом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери №2014/р от 08.10.2010 спорный участок тепловых сетей поставлен на учет муниципального имущества.

Данный факт сторонами не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в соответствии с договорами теплоснабжения, заключенными в 2017 году истцом и ООО «Фирма Энергия», ООО «Городская Управляющая Компания Заволжского района» и ГБУЗ «ОКБ», и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к ним, спорный участок тепловых сетей находится в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Тепловик». Таким образом, тепловые сети ответственность за эксплуатацию, обслуживание, ремонт и содержание системы теплоснабжения на участке от домов№№99, 103, 103 корп.1, 103 корп.2, 105, 107 по Санкт-Петербургскому шоссе города Твери возложена на истца. 

 Из представленных  документов  следует,  что спорный  участок  теплотрассы   был передан  истцу  в  аренду  по договору  от 5.10.17г. ( л.д.  97-112 т 1) на  основании  заключений  Департамента  ЖКХ и  жилищной  политики  администрации  города  Твери от  09.03.17г.  и Департамента   архитектуры  и  строительства  администрации  города  Твери  от  20.02.17г. без проведения  торгов.

Доводы ответчика о нахождении тепловых сетей в пользовании истца в письменных пояснениях подтвердило и ГУ РЭК Тверской области. Согласно представленным письменным пояснениям и сводной таблицы расчетных данных по определению тарифа на теплоэнергию, вырабатываемую и передаваемую производственно-отопительной котельной ООО «Тепловик» (котельная ОКБ) г.Тверь на 2017-2019 года,  тепловые сети от котельной «ОКБ» до потребителей находятся в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Тепловик», истец эксплуатирует муниципальные сети для транспортировки тепловой энергии до потребителей. При установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Тепловик» на 2017 года затраты на обслуживание и эксплуатацию сетей протяженностью 1,23 км были включены в НВВ ООО «Тепловик», а также рассчитаны нормативные потери в сетях в размере 3,10% от  выработки тепловой энергии.

Таким образом, именно на истца возложена ответственность за эксплуатацию и содержание спорных тепловых сетей.

Из  акта  расследования  причин  аварийной  ситуации  на  теплотрассе составленного 26.10.2017г. (  л.д. 10-16  т.1) ,  подписанного  представителем ООО «Тепловик»  следует,  что  все  работы  по разрытию теплотрассы. монтажу и  демонтаже  трубопровода, производятся   за  счет средств  Общества  «Тепловик»  с  участием  технических специалистов  ГБУЗ  ОКБ.

Истец факт нахождения в его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственного участка теплотрассы, на котором произошла авария, не опроверг. При этом отсутствие договора аренды на тепловые сети в момент  в  момент   возникновения  аварийной  ситуации не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку факт пользования истцом тепловыми сетями подтвержден материалами дела и не опровергается надлежащими и бесспорными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещение убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на недоказанность истцом размера понесенных убытков.

 Суд  находит  доводы  ответчика  в  данной  части  также  обоснованными.

Как  следует  из  материалов  дела,   локальная  смета  на производство  работ  на  сумму  431 768  руб. ( л.д.37-39 т1) составлена  истцов  в  ноябре  2017 года. В  смету  включены  стоимость  материалов  и   работ. При этом  в  судебном  заседании  истец   подтвердил. что  материалы( трубы) им  не  приобретались. Истец   уменьшил  размер  требований. ссылаясь на исключение  материалов  из  расчета, однако,   не  подтвердил документально   фактические  расходы.

Истец в нарушение требования ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, возникших в результате противоправного поведения ответчика и размер убытков.

С учетом изложенного, поскольку требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

 С  учетом  уменьшения  размера исковых требований,  госпошлина  подлежит  частичному  возврату  истцу  из  бюджета  РФ.

Руководствуясь ст.ст.    65,  110,  156,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

В   удовлетворении  иска  отказать.  Расходы  по госпошлине  отнести на  истца.

Возвратить   истцу  из  бюджета  РФ 1273  руб. 36 коп. госпошлины, оплаченной по платежному  поручению № 453 от 30.11.2017г.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова