ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127286/2023

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 24.11.2023,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-20284/2024, 13АП-20282/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Дар» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу № А56-127286/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дар»,

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (далее е- Общество) о взыскании 3 889 009 руб. 68 коп.

Решением от 05.05.2024 с Общества в пользу Комитета взыскан штраф в размере 1 950 000 руб., в остальной части требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 42 445 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет и Общество подали апелляционные жалобы.

Комитет просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным. По мнению Комитета, Общество не представило доказательств явной несоразмерности суммы штрафа, считая, что оснований для применения к штрафу статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Общество просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Колпинского района мэрии Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) 10.11.1996 заключен договор аренды № 06/733-96 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование за плату объект недвижимости - нежилые помещения 42-Н общей площадью 498,2 кв. м и 45-Н общей площадью 455,1 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (далее - объект).

Согласно пункту 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду:

- обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях);

- уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

По результатам обследования объекта Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 18.08.2023) установлено, что объект используют третьи лица, не являющиеся арендаторами, а именно ООО ТК «Прогресс» и индивидуальный предприниматель ФИО3

Согласно выписки ЕГРН между Обществом и ООО ТК «Прогресс» заключен договор аренды нежилых помещений № А-15/2020.

В нарушение пункта 2.2.18 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 09.08.2011) Общество не уведомило истца о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы, что составляет 3 889 009 руб. 68 коп.

Согласно пункту 5.5 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, несоблюдения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2 договора.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2023 № ПР-34716/23-0-0 с предложением о добровольном погашении штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате штрафа и оставлением претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными  статьями 329, 330 ГК РФ, установил факт нарушения условий пункта 4.10 договора, применив положения статьи 333 ГК РФ и отказав в применении срока исковой давности, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 950 000 руб.

Комитет считает, необоснованным применение к размеру неустойки, положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам Комитета, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции учтена необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Повторно проверив расчет суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее изменения, согласен с суммой неустойки.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы Комитета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о заключении договоров субаренды ответчик истца не уведомил, как это предусмотрено пунктом 2.2.18 договора.

О нарушении условий договора истец узнал по результатам обследования объекта, о чем составлен акт обследования от 18.08.2023.

С иском в суд первой инстанции, Комитет обратился 26.12.2023.

В связи с этим, оснований полагать, что истец узнал о нарушении условий договора 08.12.2020 не имеется.

Довод жалобы о том, что Комитет должен был знать о наличии зарегистрированного 08.12.2020 договора субаренды из Единого государственного реестра недвижимости, отклоняется, поскольку в пункте 2.2.18 договора, стороны предусмотрели, что арендатор обязуется уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды.

В данном случае, у Комитета нет обязанности отслеживать изменения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении арендуемого объекта.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2024 по делу №  А56-127286/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина