СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9356/2018-ГК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А60-3118/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкина Н. А., судей Балдиным Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца, ООО «Водо канализационное хозяйство»: Тарасов И.Н. по  доверенности от 01.07.2018, паспорт;  

от ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации Нижнетуринского городского округа: Арбузов И.Н. по  доверенности от 30.10.2015, паспорт;  

представители ответчика, Комитета жилищно-коммунального хозяйства,  транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа, не  явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Водо  канализационное хозяйство»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 мая 2018 года   

по делу № А60-3118/2018, принятое судьей Франк Ю.Ю., 

по иску ООО «Водо канализационное хозяйство» (ОГРН 1136681001566, ИНН  6681003095)  

к Нижнетуринскому городскому округу в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского  округа (ОГРН 1026601483985, ИНН 6624002240), Комитета жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации  Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1156681000321, ИНН 6681005960)  о взыскании муниципальной субсидии по муниципальному контракту на  оказание услуг,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водо Канализационное  хозяйство» (далее – ООО «Водо Канализационное хозяйство») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Нижнетуринскому городскому округу в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского  округа, Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи  администрации Нижнетуринского городского округа (далее – Нижнетуринский  городской округ в лице КУМИ НГО и Комитета ЖКХ, транспорта и связи  администрации НГО) о взыскании денежных средств в сумме 9 771 352 руб. –  муниципальная субсидия в связи с выполнением работ, оказанием услуг по  водоснабжению и водоотведению, подлежащая выплате в рамках  концессионного соглашения от 26.02.2014 за период с декабря 2015 года по  февраль 2017 года. Помимо этого, истец просит расторгнуть концессионное  соглашение от 26.02.2014, заключенное с ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по  делу № А60-3118/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласился с принятым судебным актом, направил  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что считает  решение суда незаконным, необоснованным и внутренне противоречивым.  Полагает, что, несмотря на то, что суд правильно установил невозможность  выполнения реконструкции сетей на основании выданного администрацией  технического задания и согласованной инвестиционной программы, суд  ошибочно возложил на истца обязанность по разработке нового технического  задания на разработку инвестиционной программы, тогда как такая обязанность  в силу закона лежит на ответчике. Обязанность истца по разработке  инвестиционной программы является встречной по отношению к обязанности  ответчика о предоставлении технического задания (пункты 6, 7, 9 Правил,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 641, часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом указал на невозможность разработать инвестиционную  программу и выполнить работы по реконструкции сетей, которые фактически  отсутствуют, внесение изменений в схему водоснабжения и водоотведения  

администрацией не производилось. Считает неверной ссылку суда на  неуведомление администрации о невозможности реконструкции сетей,  предусмотренных техническим заданием от 30.09.2015 и инвестиционной  программой. Кроме того, согласно техническому заданию и инвестиционной  программе, утвержденной концедентом, работы по реконструкции должны  быть проведены в срок 2016-2019 годы, а не в течение в первых 24 месяцев  действия концессионного соглашения (пункт 7.2 соглашения), то есть до  26.02.2019. В связи с чем полагает, что до настоящего момента срок сдачи  работ вообще не наступил.  

Заявитель жалобы считает, что ответчик систематически нарушал  обязанность по предоставлению субсидии, предусмотренную пунктом 4.11  концессионного соглашения, что исключило финансовую возможность  реконструкции объекта.  

Кроме того, истец, ссылаясь на дела № А60-21658/2015 и № А60-746/2016  между теми же сторонами, со схожими обстоятельствами, отметил, что при  рассмотрении указанных дел сторонами было заключено мировое соглашение.  Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что  неразработка инвестиционной программы, нереконструкция объекта и иные  обстоятельства, на которые ссылает ответчик при рассмотрении настоящего  спора, не являлись в действительности для него основанием для  приостановления выплаты субсидии, не толковались как основания для такого  приостановления.  

Также истец отметил, что актом сверки от 29.08.2017 ответчиком  признается задолженность за часть спорного периода декабрь 2015 года –  апрель 2016 года, что также подтверждает отсутствие оснований для  приостановления выплаты субсидии. Вместе с тем истцом для получения  субсидий за спорный период были представлены все необходимые документы.  

Представитель ответчика, Комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации Нижнетуринского городского округа, в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом исследованы и  установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесено  законное и обоснованное решение.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании  доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика, Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации Нижнетуринского городского округа, в заседании  суда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда  законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  

123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей ответчика, Комитета жилищно-коммунального  хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского  округа, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и  не оспаривается сторонами по существу, между Нижнетуринским городским  округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  Нижнетуринского городского округа (концедент) и ООО «Водо  Канализационное хозяйство» (концессионер) заключено концессионное  соглашение от 26.02.2014, в соответствии с условиями которого концессионер  обязался осуществлять деятельность по производству, передаче,  распределению и сбыту холодной (питьевой) воды: производству, удалению,  очистке сточных вод с использованием объектов водопроводно- канализационного хозяйства в поселках Ис и Сигнальный Нижнетуринского  городского округа, и иного имущества, необходимого для осуществления  деятельности, состав и описание которых приведены в разделе II настоящего  Соглашения, право собственности на которые принадлежит концеденту, в  соответствии с условиями проведенного открытого конкурса с использованием  объекта соглашения, осуществлять текущий и капитальный ремонт,  реконструкцию (замену, восстановление) и содержание объекта соглашения, а  концендент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный  соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для  осуществления указанной деятельности (пункт 1).  

Согласно пункту 2.1 концессионного соглашения его объектом являются  объекты водопроводно-канализационного хозяйства в поселке Ис и  Сигнальный Нижнетуринского городского округа и иного имущества,  необходимого для осуществления деятельности, в состав которых входят  объекты в соответствии с перечнем по Приложению № 1 к соглашению.  

В разделе III концессионного соглашения определены условия  эксплуатации объекта, его реконструкции и содержания. В частности в  пунктами 3.1, 3.2, 3.4 определены обязанности концессионера, в состав которых  среди прочих обязанностей входит:  

- реконструкция (замена) объекта соглашения – 3,1 километр сетей  холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных в поселке Ис и  поселке Сигнальный (без учета аварийных ремонтов), в течение 24-х месяцев  действия концессионного соглашения, состав, описание и технико- экономические показатели которого устанавливаются и согласовываются  сторонами в инвестиционной программе, с момента подписания акта приема- передачи объекта в срок, указанный в пункте 7.2 соглашения;  

- осуществление модернизации и замены морально устаревшего и  физически изношенного оборудования новым, более производительным  оборудованием, мероприятия по улучшению характеристик эксплуатационных  свойств имущества в срок, указанный в пункте 7.3 соглашения – с даты  подписания акта-приема-передачи объекта в течение пяти лет (пункт 7.3);  

- за свой счет разработать и согласовать с концедентом инвестиционную  программу, необходимую для реконструкции (замены) объекта соглашения до  01.04.2014;  

- осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в  объемах, согласованных с концедентом в инвестиционной программе;  

- обеспечить сдачу по актам выполненных работ согласно пункту 3.9  соглашения объект с технико-экономическими показателями согласно  инвестиционной программе, в срок, указанный в пункте 7.2 соглашения – 24  месяца со дня прима-передачи объекта.  

Помимо этого, концессионер обязался поддерживать объект соглашения в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный  ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения (пункт 4.3).  

Пунктом 4.11 раздела VI концессионного соглашения предусмотрено, что  концедент согласно постановлению администрации Нижнетуринского  городского округа от 05.12.2013 № 1530 принимает на себя часть расходов на  использование (эксплуатацию) объектов водопроводно-канализационного  хозяйства в поселках Ис и Сигнальный путем предоставления концессионеру  муниципальной субсидии три года с момента начала осуществления  победителем конкурса деятельности по оказанию услуг холодного  водоснабжения, водоотведения в виде возмещения фактических расходов  концессионера при использовании (эксплуатации) указанных объектов в том  числе:  

- за первый год осуществления деятельности – не более 9 440 920 руб.;  - за второй год осуществления деятельности – не более 8 496 828 руб.;  - за третий год осуществления деятельности – 7 647 145 руб. 20 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по выплате  муниципальной субсидии за период с 01.12.2015 по 28.02.2017 (2-го периода) и  за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 (3-го периода), истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать с  ответчиков субсидию в сумме 9 771 352 руб. 20 коп., а также расторгнуть  концессионное соглашение от 26.02.2014 на основании пунктов 13.1, 13.2  данного соглашения.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями статей 1, 3, 8 Федерального закона от  21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и, исходя из отсутствия  доказательств надлежащего выполнения истцом работ по реконструкции  объекта, пришел к выводу о недоказанности требования заявителя о выплате  субсидий по концессионному соглашению и об отсутствии оснований для его  

расторжения ввиду отсутствия существенного нарушения условий  концессионного соглашения со стороны ответчика.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О концессионных  соглашениях» законодательство Российской Федерации о концессионных  соглашениях состоит из Федерального закона «О концессионных  соглашениях», а также других федеральных законов.  

Согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона, концессионное  соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон  концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила  гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в  концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего  Федерального закона или существа концессионного соглашения.  

Следовательно, к концессионным соглашениям применяются общие  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации как к гражданско- правовой сделке.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «О  концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона  (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать  определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или  недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные  между собой и предназначенные для осуществления деятельности,  предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект  концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит  или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять  деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного  соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок,  установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом  концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, заявленные истцом возражения были  предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд правильно  установил невозможность выполнения реконструкции сетей на основании  выданного администрацией технического задания и согласованной  инвестиционной программы. Однако суд при этом ошибочно возложил на  истца обязанность по разработке нового технического задания на разработку  инвестиционной программы.  

Истец неверно излагает позицию суда, которая заключается в том, что  истец не представил документы, подтверждающие уведомление концедента об  

обнаружении концессионером обстоятельств, делающих невозможным  реконструкцию (замену) и ввод в эксплуатацию объекта соглашения в сроки,  установленные соглашением, и (или) использование (эксплуатацию объекта)  соглашения в целях согласования дальнейших действий сторон по исполнению  соглашения (пункт 3.10).  

По смыслу пунктов 3.1, 3.4 соглашения выполнению работ по  реконструкции предшествует исполнение концессионером обязанности по  разработке за свой счет и согласованию с концедентом инвестиционной  программы в срок до 01.04.2014.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что  письмом № 7 от 12.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием о  выдаче технического задания, необходимого для разработки инвестиционной  программы в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в  поселках Ис и Сигнальный Нижнетуринского городского округа. Письмом от  07.07.2014 № 3372 ответчиком в адрес истца направлено соответствующее  техническое задание от 07.07.2014, в котором указаны цели, задачи, структура,  система инвестиционной программы, а также период ее реализации: с 2015 по  2018 годы.  

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что разработка  инвестиционной программы в 2014 году оказалась невозможной ввиду  отсутствия утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения  Нижнетуринского городского округа, которая фактически была утверждена  Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от  14.11.2014 № 1574, что также следует из материалов дела.  

На основании технического задания от 30.09.2015, содержащего  плановые значения показателей надежности, качества и энергетической  эффективности объектов, истцом разработана инвестиционная программа на  2016-2019 гг. Из содержания поименованного документа следует, что истец  обязался осуществить реконструкцию объектов в поселке Ис общей  протяженностью 40 м., в том числе: монтаж трубы ДУ80 – 10м.; укладка труб  полиэтиленовых PVC d200-30м.; а также реконструкцию трубопровода  канализационных сетей поселке Ис (от КОС-100 до ул. Чапаева): укладка  полиэтиленовых труб PVC d200-150м. Таким образом, общий объем  реконструкции объекта в поселке Ис – 190 м. Реконструкция сетей в поселке  Сигнальный данной программой не предусмотрена.  

При этом ссылка истца на отсутствие со стороны ответчика своевременно  согласованного технического задания, отсутствие которого препятствовало  разработке и согласованию инвестиционной программы, судом первой  инстанции была рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку обязанность  по разработке и согласованию инвестиционной программы по условиям  соглашения возложена на истца. Однако о наличии обстоятельств,  препятствующих выполнению данного обязательства, истец в нарушение  пункта 3.10 соглашения ответчику не сообщил, внесение изменений в  инвестиционную программу, равно как и в само концессионное соглашение, в  

том числе, в части сроков осуществления реконструкции, истцом не  инициировалось.  

Доводы заявителя жалобы о невозможности разработать инвестиционную  программу и выполнить работы по реконструкции сетей, которые фактически  отсутствуют, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в  качестве оснований для изменения оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О  концессионных соглашениях» к реконструкции объекта концессионного  соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения  новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации  и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования  новым более производительным оборудованием, изменению технологического  или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его  отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и  эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.  

По техническому заданию и инвестиционной программе предполагалось  модернизировать канализационную сеть поселке Ис путем прокладки  дополнительного учета трубопровода, соединяющего неработающие  канализационные очистные сооружения КОС-100 и ближайший коллектор по  ул. Чапаева, чтобы канализационные стоки, которые пребывают по самотечным  коллекторам на КОС-100, откачивались по новому участку на канализационные  отчистные сооружения КОС-400. Для этого в инвестиционной программе были  согласованы сторонами соответствующие мероприятия: укладка новых труб  (полиэтиленовых PVC d200-150м.), обустройство колодцев и т.д.  

Представив заключение специалиста от 27.04.2018, истец указал, что  выполнение работ по реконструкции объектов в объеме, указанном в  Инвестиционной программе 2016-2019 гг., невозможно, ввиду фактического  отсутствия данных участков канализационных сетей.  

В обоснование своей позиции истец также ссылается на то, что при  производстве земляных работ было обнаружено несоответствие прокладки труб  водоснабжения и водоотведения утвержденной схеме: в поселке Сигнальный  система водоснабжения (фактическая) не соответствует утвержденной схеме; в  поселке Ис участок сети водоотведения фактически отсутствует, что не  соответствует схеме. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от  06.06.2017, составленном при участии представителей Администрации  Нижнетуринского городского округа.  

Между тем, отсутствие соответствующих участков сетей сторонами и не  оспаривалось, в инвестиционной программе изначально согласовывался объем  работ по прокладке нового (отсутствующего) участка трубопровода, что  следует из наименования мероприятий.  

По сути, препятствия для исполнения обязательства, изложенного в  инвестиционной программе – по прокладке недостающего участка сети, у истца  отсутствовали.  

Данное мероприятие соответствует пункту 3.1 концессионного  соглашения о реконструкции 3,1 км сетей холодного водоснабжения и  водоотведения, расположенных в поселках Ис и Сигнальный. Реконструкции  подлежат объекты концессионного соглашения.  

Доказательств существования объективных причин невозможности  выполнения работ по реконструкции объекта в объеме, согласованном в  соглашении (3,1 км.), истец также не представил (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о  надлежащем исполнении обязанности по реконструкции объекта соглашения  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод о систематическом нарушении ответчиком обязанности по  предоставлению субсидий, предусмотренной пунктом 4.11 концессионного  соглашения, что исключило финансовую возможность реконструкции объекта,  противоречит существу возникших между сторонами правоотношений.  

Из анализа условий заключенного сторонами концессионного  соглашения следует, что обязанность концессионера осуществить  реконструкцию объекта концессионного соглашения не зависит от выплаты  субсидий.  

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона «О концессионных  соглашениях» обязательства концессионера по концессионному соглашению  состоят в создании и (или) реконструкции за свой счет определенного этим  соглашением имущества, осуществлении деятельности с использованием  (эксплуатацией) этого имущества как объекта концессионного соглашения.  Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Федерального закона расходы на  исполнение обязательств концессионера по концессионному соглашению несет  сам концессионер. В этом и состоит смысл концессионного соглашения –  привлечь инвестиции, которые будут осуществлены в рамках концессионного  соглашения.  

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О концессионных  соглашениях» предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения  концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные  концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта  концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации);  использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в  порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять  деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать  (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать  объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой  счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание  этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.  

Таким образом, заключение концессионного соглашения с истцом было  направлено на привлечение инвестиций, повышение эффективности  муниципальной собственности, повышение качества продукции и услуг по  

производству и передаче тепловой энергии потребителям поселков Ис и  Сигнальный Нижнетуринского городского округа Свердловской области, а  также осуществление проектирования и реконструкции 3,1 километр сетей  холодного водоснабжения и водоотведения в данных населенных пунктах  (пункт 3.1 концессионного соглашения от 26.02.2014, пункт 1 статьи 1  Федерального закона «О концессионных соглашениях»).  

Довод истца о том, что неисполнение обязанности по реконструкции  объекта явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по выплате  субсидии, также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно  признан несостоятельным, поскольку по условиям заключенного сторонами  соглашения (пункт 4.11) субсидия имеет целевое назначение и направлена на  возмещение фактических расходов концессионера при использовании  (эксплуатации) объектов водопроводно-канализационного хозяйства, а не на  возмещение затрат, возникших в связи с реконструкцией объекта.  

Судом первой инстанции также правомерно указано, что в силу пункта  6.13 соглашения концессионер обязан ежемесячно часть средств, полученных  от эксплуатации объекта концессионного соглашения, направлять на его  реконструкцию (замену) в объеме, предварительно согласованном сторонами  соглашения.  

Кроме того, постановлением администрации Нижнетуринского  городского округа от 05.12.2013 № 1530 утвержден Порядок предоставления из  бюджета Нижнетуринского городского округа субсидий юридическим лицам,  выполняющим работы, оказывающим услуги по водонабжению и  водоотведению с использованием (создание) муниципального имущества по  концессионным соглашениям. В пункте 3.3 названного постановления  предусмотрено, что обязательным условием предоставления субсидии является  выполнение организацией существенных условий концессионного соглашения.  При этом в соответствии с пунктом 3.5 постановления на истца возложена  обязанность по обязательному предоставлению поименованных в нем  документов.  

Из заключений комитета по жилищно-коммунальному хозяйству,  транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа, а  также представленной в материалы дела переписки (в период с 2016 по 2017)  следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности  выплаты субсидии на основании пункта 10.8 соглашения ввиду неисполнения  обязательств по реконструкции объектов соглашения. Концессионеру  направлялись письма с предложением об исправлении недостатков. И только в  июне 2015 года истец представил исправленные расчеты с апреля 2014 года по  февраль 2015 года и необходимые документы, что подтверждается письмом от  04.06.2015 № 96.  

В соответствии с пунктом 4.11 соглашения выплата муниципальной  субсидии производится концессионеру при соблюдении им совокупности  обстоятельств, в том числе, надлежащем исполнении существенных условий  концессионного соглашения.  

Согласно пункту 10.8 соглашения концедент вправе приостановить либо  прекратить выплату концессионеру сумм муниципальной субсидии в случае  неисполнения последним (концессионером) принятых на себя обязательств по  критериям отбора, заявленных концессионером при проведении открытого  конкурса на право заключения данного соглашения: объем оказания услуги по  реконструкции объектов сети водопроводно-канализационного хозяйства  поселков Ис и Сигнальный; сроки реконструкции объекта, а также в случаях,  установленных пунктом 13.3 соглашения.  

Пункт 13.3 соглашения содержит перечень существенных нарушений  условий со стороны концессионера, к числу которых относится неисполнение  или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в  пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 4.5, 3.6, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13, 3.15, 4.2, 4.3, 4.6, 4.9, 4.10,  4.11, 5.1, 5.3, 5.7, 6.1, 6.6, 6.5, 6.8-6.16, 9.3, 10.9 соглашения, в том числе,  прекращение или приостановление концессионером соответствующей  деятельности без согласия концедента.  

Исходя из буквального толкования поименованных условий соглашения,  следует, что обязанность ответчика по выплате субсидии является встречной по  отношению к обязанности истца по выполнению работ по реконструкции  объектов соглашения, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой  исключает выплату субсидии.  

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно и необоснованно ссылается  на определения об утверждении мировых соглашений по делам № А60- 21658/2015 и № А60-746/2016 как признание ответчиком основания для  выплаты субсидии и, соответственно, как признание того факта, что не  разработка инвестиционной программы, не реконструкция объекта и иное не  являлись основанием для приостановления выплаты субсидии.  

По вышеперечисленным делам арбитражными судами не были  установлены обстоятельства, которые бы имели преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора. Период выплаты субсидии по утвержденным  судом мировым соглашениям – первый год деятельности концессионера и  девять месяцев второго года его деятельности. То есть это период, когда не  истек срок для выполнения обязательства концессионера по реконструкции  объекта концессионного соглашения, который, вопреки доводам заявителя  жалобы, составляет 24 месяца с момента заключения концессионного  соглашения (пункт 7.2 соглашения). Именно при таком условии по результатам  конкурса истец был признан победителем, с которым заключено  рассматриваемое концессионное соглашение. В связи с чем утверждение истца  о том, что срок сдачи работ наступит только 26.02.2019, прямо противоречит  условиям заключенного между сторонами соглашения и конкурсной  документации.  

В указанный период концессионер предпринимал действия,  направленные на исполнение своих обязательств по концессионному  соглашению. Ответчик, в свою очередь, осуществлял свое обязательство по  предоставлению субсидий, в том числе путем заключения между сторонами  

мировых соглашений, утвержденных судом в рамках дел № А60-21658/2015 и   № А60-746/2016, за период, который сторонами не оспаривался.  

Уже после заключения сторонами мировых соглашений последовали  письма о приостановлении выплат в связи с неисполнением истцом  обязательств по концессионному соглашению.  

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате истцу субсидии  обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим пункту 10.8  соглашения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Акт сверки взаимных расчетов от 29.08.2017, на который ссылается  истец, не может являться безусловным основанием для выплаты субсидий и в  связи с иными имеющими место нарушениями концессионером  предусмотренных соглашением обязательств, в отсутствие надлежащим  образом оформленной документации.  

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и  (ф. КС-3), являющиеся в силу пункта 3.9 соглашения доказательством  выполнения работ по реконструкции, также не представлены, равно как и  документ об исполнении концессионером своих обязательств по реконструкции  (замене) объекта соглашения. Доказательств обратного истцом не  представлено, выводы суда первой инстанции в указанной части не  опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку обязанность ответчика по выплате субсидии является  встречной по отношению к обязанности истца по выполнению работ по  реконструкции объектов соглашения, неисполнение или ненадлежащее  исполнение которой исключает выплату субсидии, то оснований для  удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не  приведено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года  по делу № А60-3118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Р.А. Балдин 

 О.В. Суслова