ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225894/2022

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Катерпиллар Файнэншл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл»

к ООО «Автоспецстрой»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 827 295 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 23.09.2019 были согласованы и подписаны Общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) №ZRSOUTH2036L-19-EDOC (далее - общие условия). Документ подписан в электронном виде через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», система «Диадок». Дата подписания определена по дате подписания документа ответчиком (п. 1.10 Общих условий). В рамках Общих условий заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ZRSOUTH2036L-19-EDOC от 23.09.2019 (далее - договор лизинга) со сроком аренды 24 месяца, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать во временное владение и пользование лизингополучателя новый экскаватор гусеничный Caterpillar 320GC (1 шт, заводской номер CAT00320CDKJ02247, год выпуска 2018, номер двигателя 2W208168, далее - предмет лизинга), а лизингополучатель обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, согласованным в приложении № 2 к договору лизинга. Общая сумма лизинговых платежей была согласована в размере 9 790 867 руб. 74 коп. 

Истец указал, что приобрёл и передал ответчику предмет лизинга по передаточному акту от 25.09.2019.

Дополнительным соглашением от 28.04.2020 к договору лизинга стороны изменили условия договора лизинга: срок лизинга – 30 месяцев; общая сумма лизинговых платежей – 10 369 290 руб. 63 коп. (с учетом авансового платежа); сумма периодических лизинговых платежей – 9 086 790 руб. 63 коп. (без учета авансового платежа); график лизинговых платежей был изменён и изложен в приложении №2 к соглашению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты лизинговых платежей истец на основании пп. 16.1.1 (А) Общих условий в порядке, установленном п. 16.2 Общих условий, в одностороннем порядке расторг договор лизинга.

Уведомление от 08.12.2020 о расторжении направлено в электронной форме через систему «Диадок» и доставлено ответчику 09.12.2020, что подтверждается протоколом передачи, сформированным системой «Диадок».

Согласно тексту уведомления о расторжении, а также в соответствии с п. 21.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым с момента доставки уведомления, то есть 09 декабря 2020.

Согласно разделу 17 Общих условий в случае расторжения договора лизинга лизингодатель несёт обязанность и расходы по возврату предмета лизинга лизингодателю.

Ответчик предмет лизинга не вернул, поэтому истец был вынужден самостоятельно и за свой счет произвести изъятие и транспортировку предмета лизинга. Об изъятии был составлен акт от 15.12.2020.

Изъятый предмет лизинга был выставлен на торги, в результате которых 20.10.2021 был заключен договор купли-продажи № АС-2106-2341-БУ.

Договор заключен со стороны продавца ООО «АВТО-СЕИЛ», являющимся организатором торгов и комиссионером на основании договора комиссии №22/0715-1 от 22.07.2015. Цена продажи составила 7 056 088 руб. в т.ч. НДС 20%. 

Указанная цена была оплачена покупателем (ООО «Рустрансторгсервис») продавцу двумя платежными поручениями: № 1853 от 07.12.2021 на 2 056 088 руб. и № 1926 от 27.12.2021 на 5 000 000 руб. ООО «АВТО-СЕИЛ» перечислило в пользу истца 6 914 966 руб. 24 коп. по платежному поручению № 5186 от 28.12.2021 за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 141 121 руб. 76 коп. в соответствии с п. 4.2 договора комиссии.

Истец указал, что итоговый финансовый результат по договору лизинга составил убытки лизингодателя на общую сумму 1 327 295 руб. 17 коп., истец обратился к ответчику с требованием (претензией) об их возмещении.

Ответчик частично указанную сумму истцу оплатил, перечислив истцу 250 000 руб. по платежному поручению № 232 от 29.04.2022 и 250 000 руб. в качестве возмещения убытков по платежному поручению № 959 от 27.09.2022.

В результате расчета сальдо взаимных обязательств, финансовый результат сделки составил в пользу истца – 827 295 руб. 17 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Истец не доказал, что действовал добросовестно при реализации, поскольку оценка произведена через 6 месяцев после изъятия, что подтверждает сам факт недобросовестности, поскольку без оценки предмета лизинга торги не могут быть произведены. Факт изъятия предмета лизинга до даты, которая указана в уведомлении, согласно выводам суда, полностью исключает вину ответчика в причинении убытков в размере 827 295 руб. 17 коп.

Доводы истца о том, что ответчик предмет лизинга не вернул, поэтому истец был вынужден самостоятельно и за свой счет произвести изъятие и транспортировку предмета лизинга судами исследованы и обоснованно отклонены, поскольку изъятие предмета лизинга произведено до истечения срока для добровольного исполнения ответчиком требования о возврате экскаватора.

Проанализировав условия п. 17.2 и п.17.7 Общих условий договора лизинга и учитывая, что в уведомлении от 08.12.2020 об одностороннем отказе от договора лизинга лизингополучателю был установлен срок для добровольного возврата техники - 5 рабочих дней, а уведомление о расторжении было направлено истцом и получено ответчиком 09.12.2020, суды пришли к выводу о том, что ответчик должен был вернуть экскаватор до 16.12.2020 включительно (рабочие дни - 10, 11, 14, 15, 16 декабря), в то время как истец организовал его изъятие 15.12.2020.

В связи с этим, из расчета истца, суды исключили стоимость коллекторских услуг в размере 367 450 руб. 15 коп., поскольку организуя преждевременное изъятие техники силами третьих лиц, истец действовал по своей воле, своему усмотрению и в своих интересах.

Установив, что истец намеренно не предпринимал никаких действий для реализации экскаватора, продолжая начислять плату за финансирование и неустойку, суды исключили также период из расчета истца расходы на хранение предмета лизинга в размере 120 300 руб.

Так как истец не представил в материалы дела Отчет об оценке предмета лизинга, указанные расходы в размере 118 533 руб. 02 коп. не учтены в расчете истца при расчете сальдо, учитывая, что у сторон отсутствовал спор о стоимости предмета лизинга, соответственно объективная необходимость в несении расходов на оценку у истца отсутствовала, если они реально были понесены.

Кроме того, как установлено судами, истец необоснованно включил в расчет сальдо расходы на продажу в размере 70 196 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора комиссии от 22.07.2015 вознаграждение комиссионера составляет 2 % при цене фактической реализации товара от 3 000 001 руб.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 20.10.2021 по цене 7 056 088 руб. 2% от суммы реализации, что составляет 141 121 руб. 76 коп.

Доводы истца о том, что комиссионное вознаграждение было удержано комиссионером из полученной от покупателя оплаты, был проверен судами и отклонен как документально не подтвержденный.

Судами также обоснованно исключены расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб., поскольку  установлено, что указанные расходы относятся к расходам на обеспечение хозяйственной деятельности лизингодателя и должны быть отнесены на себестоимость лизинговых услуг. 

Так же, как установлено судами,  в расчете истца необоснованно учтена сумма неустойки начисленной в период 158 дней, так как в указанный период истец намеренно не предпринимал никаких действий для своевременной реализации предмета лизинга и возврата финансирования.

Доводы истца о том, что период 158 дней между изъятием и публикацией сообщения о торгах связан, прежде всего, с действиями и бездействием самого ответчика, судами правомерно отклонены. Невыполнение ответчиком действий по снятию экскаватора с регистрационного учета никак не препятствовало своевременному проведению торгов.

Поскольку снятие экскаватора с учета силами истца производилось на протяжении полугода с момента изъятия - 09.12.2020 по 09.06.2020, суд признал указанный срок неразумным, так как экскаватор был изъят у ответчика до истечения срока для добровольного исполнения требования о возврате предмета лизинга, в связи с чем ответчик был лишен возможности каким-либо образом повлиять на продолжительность данной процедуры. 

При таких обстоятельствах, обоснованы выводы судов, что истец не принял все зависящие от него разумные меры для предотвращения (уменьшения) своих убытков, а наоборот, содействовал увеличению их размера, что в силу п.1 ст.404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности ответчика.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-225894/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Кольцова  

 

       А.В. Цыбина