Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2906/24

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2024 Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению  

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ  ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394005, 

<

...> б) к  

Администрация городского округа Электросталь Московской области (144003,  Московская область, Электросталь город, Мира улица, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа  Электросталь Московской области (144003, Московская область, Электросталь город,  Мира улица, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо:  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (143403, Московская обл., Красногорск г., Речная  ул., влд. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании осуществить действия по регистрации перехода права  собственности  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к  Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету  имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской  области со следующими требованиями:  

1. Обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области  зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Московской области на  выморочное имущество: квартиру расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №  50:46:0010312:687.  

2. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

В судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчики явку представителей не  обеспечили.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к  выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве  собственности квартира с кадастровым номером 50:46:0010312:687, что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 10.01.2024.  

Решением Электростальского городского суда Московской области от 11.02.2020 по  делу № 2-120/2020 (с учетом определения от 20.08.2021 об исправлении описки)  удовлетворены частично исковые требования ПАО Металлинвестбанк. Взыскана с  Администрации г.о. Электросталь Московской области в пользу ПАО Металлинвестбанк за  счет наследственного имущества ФИО1, умершего 29.12.2018, задолженность по  кредитному договору путем продажи с публичных торгов указанной выше квартиры.  

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное  производство № 4172/22/50047-ИП от 20.01.2022.  

На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на ответ судебного пристава-исполнителя от 28.09.2023 о том, что судебный пристав лишен возможности исполнить  решение суда и передать на реализацию квартиру, поскольку за Администрацией  имущество не зарегистрировано, что в свою очередь лишает истца возможности взыскать  долг за счет реализации имущества, истец обратился с настоящими требованиями в суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.  

Из изложенного следует, что обращаясь в арбитражный суд, истец должен  обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление  которых повлечет удовлетворение заявленного иска.  

Между тем, истцом бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов  действиями (бездействием) Администрации и Комитета не выполнено, истцом не  приведено норм права, которые нарушила Администрация и Комитет, и не представлено  доказательств, подтверждающих совершение Администрацией и Комитетом действий  (бездействия), нарушающих права и законные интересы ПАО АКБ  "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК".  

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду  влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на  имущество должника.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен Главой 8  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Суд отмечает, что решением Электростальского городского суда от 11.02.2020 по  делу № 2-120/2020 (с учетом определения от 20.08.2021 об исправлении описки) с  Администрации г.о. Электросталь Московской области взыскана в пользу ПАО  Металлинвестбанк за счет наследственного имущества ФИО1, умершего  29.12.2018, задолженность по кредитному договору путем продажи с публичных торгов  указанной выше квартиры.  

На основании решения и исполнительного листа возбуждено исполнительное  производство.  

Доказательств того, что решение суда не может быть исполнено из-за действий  (бездействия) ответчиков, в материалы дела не представлено.  

Сама по себе ссылка истца на ответ судебного пристава-исполнителя от 28.09.2023  не может подтверждать невозможности исполнения решения суда.  

В решении суда общей юрисдикции определенно указано - взыскать задолженность  путем продажи квартиры с публичных торгов. Обязанности совершения каких-либо  действий на Администрацию и Комитет Электростальским городским судом не  возлагалось.  

Правовых норм и доказательств, препятствующих реализации с торгов спорной  квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в  рамках возбужденного исполнительного производства, суду не приведено. Не приведено  таких норм и в сообщении судебного пристава от 28.09.2023.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения  ответчиками прав истца, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего  способа защиты права, а потому в иске надлежит отказать.  

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен возможности в случае не  согласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя обжаловать их в  установленном законом порядке, в том числе в судебном порядке, при наличии к тому  оснований.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано. 

Судья А.А. Попов