СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10834/2021-ГК

г. Пермь

20 июля 2023 года

Дело № А60-46219/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой» ФИО2  (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от  31.01.2023, диплом,  

от третьего лица ООО СК «Стройпроект» (посредством веб-конференции):  ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,  

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  ФИО5,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве  

по делу № А60-46219/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее –  истец, ООО «Маршалгенстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к ФИО6 (далее  – ответчик, ФИО6) с требованием о взыскании 220 000 руб. убытков,  связанных с ненадлежащим исполнением функций единоличного  исполнительного органа общества.  

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Стройпроект».  

Решением суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2022 поступило  заявление ООО СК «Стройпроект» о процессуальном правопреемстве по  настоящему делу. В обоснование заявления ссылается на исполнение  обязательств ответчика перед ООО «Маршалгенстрой», установленных  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6046219/2020 от 21.06.2021, за счет средств ООО СК «Строй-Проект» 21.01.2022  путем зачета однородных требований на сумму 227 400 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023  заявление ООО СК «Строй-Проект» о процессуальном правопреемстве по делу   № А60-46219/2020 удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) на  правопреемника ООО СК «Строй-Проект» в части требований ООО  «Маршалгенстрой» о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере  220 000 руб. 00 коп. убытков, а также 7 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО5  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021  по делу № А60-27936/2021 было обжаловано, ООО «Маршалгенстрой»  признано несостоятельным, в отношении истца введена процедура конкурсного  производства. Апеллянт полагает, что в условиях возбужденной процедуры  конкурсного производства в отношении истца проведение зачета требований  должника к ООО СК «Строй-Проект» (конкурсный кредитор) недопустимо.  

13.07.2023 от ООО «Маршалгенстрой» поступило ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А60-27936/2020.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023  отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства  

 

по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А60-27639/2020 ввиду отсутствия предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ  оснований.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным  судом.  

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует  признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то  есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения  дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу  является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих  установлению при разрешении другого дела.  

При этом сам факт отмены определения Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А60-27936/2020 в части отказа в  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой» ФИО2 и  прекращения производства по данной кассационной жалобе не является  достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения заявления  о процессуальном правопреемстве.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель  третьего лица ООО СК «Строй-Проект» против удовлетворения жалобы  возражал, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО СК «Строй-Проект» направлено в  адрес ООО «Маршалгенстрой» заявление о зачете однородных требований   № 18.01-2 на сумму 227 400 руб. 00 коп., в результате чего обязательства  ФИО6 перед ООО «Маршалгенстрой», установленные решением по  настоящему делу, исполнены ООО СК «Строй-Проект» путем зачета  требований.  

Заявление о зачете № 18.01-2 от 18.01.2022 направлено посредством Почты  России в адрес ООО «Маршалгенстрой» 19.01.2022, получено адресатом  16.02.2022 (РПО № 62098866224647).  

Кроме того, 20.01.2022 заявление о зачете направлено курьерской службой  ( № заказа 24014339), получено руководителем ООО «Маршалгенстрой»  

 

ФИО5 21.01.2022.  

Указывая, что обязательства ФИО6 перед ООО  «Маршалгенстрой», установленные решением по настоящему дел, считаются  исполненными ООО СК «Строй-Проект» в полном объеме с 21.01.2022, в связи  с чем, ООО СК «Строй-Проект» приобрело права требования к ФИО6  в размере исполненных обязательств, ООО СК «Строй-Проект» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и  законным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел  замену взыскателя по делу с ООО «Маршалгенстрой» на правопреемника ООО  СК «Строй-Проект» в части требований о взыскании с ФИО6  денежных средств в размере 220 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, а  также 7 400 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не установил.  

Согласно части 1 статьи. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным  правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том  правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею  соответствующих прав ее правопреемнику.  

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В результате совершения сделки об уступке требования происходит  перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается,  изменяется его субъектный состав.  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

 

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и  признает такое исполнение надлежащим.  

В силу положений указанной статьи кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо; такая обязанность  отсутствует, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или  его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично  (пункт 3).  

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего  материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом  и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями  по проверке того, действительно ли имело место возложение должником  исполнения обязательства на третье лицо.  

В случаях, если в соответствии с указанной статьей допускается  исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство  также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с  соблюдением правил, установленных для должника (пункт 4).  

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления  одной стороны.  

В рассматриваемом случае из существа обязательства ФИО6  перед ООО «Маршалгенстрой» (возмещение убытков) не следует обязанность  должника произвести исполнение лично, оответственно, исполнение такого  обязательства третьим лицом допустимо, и в силу пункта 4 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе исполнить  обязательство зачетом своих требований против требований кредитора.  

Как следует из материалов дела, что обязательства ФИО6 и ООО  «Маршалгенстрой», предъявленные к зачету, действительны и подтверждены  вступившими в законную силу судебными актами.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства возложено  должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях  между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.  

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что зачет совершен в  условиях возбужденной процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Маршалгенстрой» не является свидетельством его ничтожности, по  специальным основаниям спорный зачет недействительной сделкой не признан.  

На основании изложенного, обязательства ФИО6 перед ООО  «Маршалгенстрой» правомерно признаны судом первой инстанции  исполненными, в связи с чем, в результате исполнения ООО СК «СтройПроект» обязательств ответчика перед ООО «Маршалгенстрой» на основании  

 

заявления о зачете от 18.01.2022 ООО СК «Строй-Проект» приобрело право  требования к ФИО6  

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве  удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным  мотивам.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023  года по делу № А60-46219/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:45:00

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна