1143/2023-30123(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4170/2021

17 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3342/2023) ФИО5 на определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-4170/2021 (судья Мотовилов А. Н.), вынесенное  по заявлениям финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО4  о признании недействительными сделок должника, заключённых с ФИО5,  в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319890100003544) несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 10.08.2022, 

ФИО5 – лично, по паспорту, его представителя ФИО7 по доверенности  от 22.10.2021 № 55 АБ 6563905,  

установил:

определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании  должника банкротом, определением того же суда от 29.07.2021 в отношении  ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждён ФИО3, а решением от 26.11.2021  должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее –  управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий  обратился 12.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделок:  

- исполнения по договору купли-продажи земельного участка от 19.06.2019   № 50АБ 2647145, заключённому между ФИО2 и ФИО5, в виде  регистрации перехода права собственности на ФИО5 в отношении земельного  участка с кадастровым номером 50:07:0030306:140, расположенного по адресу  Московская обл., Волоколамский район, г. п. Волоколамск, 

<

...>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного под оптово-торговую базу площадью 1 500 кв. м (далее – участок с кадастровым номером  50:07:0030306:140) и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата права собственности ФИО2 на участок с кадастровым номером  50:07:0030306:140;  

- исполнения по договору купли-продажи земельного участка от 19.06.2019   № 50АБ 2847145, заключённому между ФИО2 и ФИО5, в виде  регистрации перехода права собственности на ФИО5 в отношении земельного  участка с кадастровым номером 50:07:0030306:139, расположенного по адресу  

Московская обл., Волоколамский район, г. п. Волоколамск, 

<

...>, на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 8 500 кв. м (далее –  участок с кадастровым номером 50:07:0030306:139), здание (нежилое) с кадастровым  номером 50:07:0000000:3245, расположенное по адресу Московская обл.,  Волоколамский район, г. п. Волоколамск, 

<

...> (далее –  здание с кадастровым номером 50:07:0000000:3245) и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО2  на участок с кадастровым номером 50:07:0030306:139 и здание с кадастровым номером  50:07:0000000:3245.  

ИП ФИО4 обратился (вх. 29.11.2022) в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделок:  

- исполнения по договору купли-продажи земельного участка от 19.06.2019   № 50АБ 2647145, заключённому между ФИО2 и ФИО5, в виде  регистрации перехода права собственности на ФИО5 в отношении участка  с кадастровым номером 50:07:0030306:140 и применении последствий  недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5  на участок с кадастровым номером 50:07:0030306:140, восстановления права  собственности ФИО2 на участок с кадастровым номером 50:07:0030306:140;  

- исполнения по договору купли-продажи земельного участка от 19.06.2019   № 50АБ 2847145, заключённому между ФИО2 и ФИО5, в виде  регистрации перехода права собственности на ФИО5 в отношении участка  с кадастровым номером 50:07:0030306:139, здания с кадастровым номером  50:07:0000000:3245 и применении последствий недействительности сделки в виде  прекращения права собственности ФИО5 на участок с кадастровым номером  50:07:0030306:139 и здание с кадастровым номером 50:07:0000000:3245, восстановления  права собственности ФИО2 на участок с кадастровым номером  50:07:0030306:139, здание с кадастровым номером 50:07:0000000:3245.  

Также ИП ФИО4 просил: 

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра  по Московской области) исключить из Единого государственного реестра объектов  недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации права собственности ФИО5  от 16.05.2022 за № 50:07:0030306:140-50/111/2022-38 на участок с кадастровым номером  50:07:0030306:140, от 16.05.2022 за № 50:07:0030306:139-50/111/2022-38  на участок с кадастровым номером 50:07:0030306:139, от 16.05.2022  за № 50:07:0000000:3245-50/111/2022-39 на здание с кадастровым номером  50:07:0000000:3245;  

- возвратить в конкурсную массу должника участки с кадастровыми номерами  50:07:0030306:140, 50:07:0030306:139 и здание с кадастровым номером  50:07:0000000:3245.  

Учитывая предмет заявленных требований в рамках вышеуказанных  обособленных споров, состав участников процесса, суд первой инстанции в целях  процессуальной экономии посчитал возможным рассмотреть заявления управляющего и  ИП ФИО4 в одном судебном заседании, с вынесением по результатам  их рассмотрения одного судебного акта.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра  по Московской области.  

Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-4170/2021 признана недействительной сделка – исполнение  по договору купли-продажи земельного участка от 19.06.2019 № 50АБ 2647145,  заключённому между ФИО2 и ФИО5 в виде регистрации перехода  права собственности на ФИО5 в отношении участка с кадастровым номером  50:07:0030306:140, применены последствия недействительности сделки – прекращено  право собственности ФИО5 на участок с кадастровым номером 50:07:0030306:140  и восстановлено право собственности ФИО2 на данный участок. Признана  недействительной сделка – исполнение по договору купли-продажи земельного участка  

от 19.06.2019 № 50АБ 2847145, заключённому между ФИО2 и ФИО5  в виде регистрации перехода права собственности на ФИО5 в отношении участка  с кадастровым номером 50:07:0030306:139, здания с кадастровым номером  50:07:0000000:3245, применены последствия недействительности сделки – прекращено  право собственности ФИО5 на участок с кадастровым номером 50:07:0030306:139,  здание с кадастровым номером 50:07:0000000:3245 и восстановлено право  собственности ФИО2 на данный участок и здание. На Управление Росреестра  по Московской области возложена обязанность по исключению из ЕГРН записей о  регистрации права собственности ФИО5 от 16.05.2022  за № 50:07:0030306:140-50/111/2022-38 на участок с кадастровым номером  50:07:0030306:140, от 16.05.2022 за № 50:07:0030306:139-50/111/2022-38 на участок  с кадастровым номером 50:07:0030306:139, от 16.05.2022 за № 50:07:0000000:324550/111/2022-39 на здание с кадастровым номером 50:07:0000000:3245. На ФИО5  возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника участки  с кадастровыми номерами 50:07:0030306:140, 50:07:0030306:139 и здание  с кадастровым номером 50:07:0000000:3245.  

ФИО5, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит  в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявлений в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт  указывает на следующие доводы:  

- заявители оспаривали лишь государственную регистрацию и не оспаривали  договоры купли-продажи как основания возникновения у ответчика прав владения  на спорные объекты. Суд фактически вышел за пределы полномочий, установленных  статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), рассмотрев требования по незаявленным основаниям;  

- оспаривание записи о государственной регистрации сделки не является способом  защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  далее – ГК РФ);  

- материалами дела подтверждён факт исполнения договоров купли-продажи  в части передачи объектов ответчику (договор временного ответственного хранения  от 28.12.2018 № 1 с дополнительным соглашением от 21.06.2019 № 1 – принятие  обязательств по ответственному хранению имущества ООО «Истра Профиль» вместо  должника, оплата за утраченное (похищенное) на объекте оборудование по платёжному  поручению от 15.08.2019 № 27), обеспечение ограничения доступа третьих лиц  на объект (восстановление целостности периметра забора, установка запирающих  устройств), нахождение объекта во владении ответчика согласно решению суда  от 01.12.2022 по делу № А41-44849/2022, административно-правовая экспертиза  документов;  

- передача имущества от продавца к покупателю свидетельствует о прекращении  соответствующего обязательства в силу статьи 408 ГК РФ;  

- отчуждение спорных объектов осуществлено должником по договорам  в 2019 году, то есть задолго до возбуждения процедуры банкротства и возникновения  требований иных кредиторов;  

- поскольку договоры удостоверены нотариусом, для их регистрации  не требовалось волеизъявление должника или управляющего.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

ИП ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

От представителя ИП ФИО4 поступило ходатайство о проведении  онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание  проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании ФИО5 и его представитель поддержали доводы,  изложенные в жалобе.  

Представитель ИП ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.05.2022 (после введения в отношении должника процедуры реализации его долгов  и признания ИП ФИО2 банкротом, введении процедуры реализации  имущества) осуществлена государственная регистрация перехода права собственности  на спорное имущество от должника к ФИО5 на основании договоров купли-продажи от 19.06.2019: земельного участка (50АБ 2647145) и земельного участка  с оптово-торговой базой (50АБ 2847145), удостоверенных нотариусом Волоколамского  нотариального округа Московской области ФИО8.  

По условиям вышеуказанных договоров ФИО2 продал, а ФИО5  купил принадлежащие продавцу на праве собственности участок с кадастровым  номером 50:07:0030306:140 (по договору 50АБ 2647145) по цене 1 298 460 руб., участок  с кадастровым номером 50:07:0030306:139 и размещённую на нём оптово-торговую  базу, состоящую из основного одноэтажного строения, назначение: нежилое здание,  кадастровый номер 50:07:0000000:3245 (по договору 50АБ 2847145) по цене  3 500 000 руб. за участок и 6 500 000 руб. за оптово-торговую базу.  

Право собственности на указанное имущество возникает у ФИО5 с момента  регистрации перехода права собственности в ЕГРН в Управлении Росреестра  по Московской области (пункты 5.1 договоров).  

В силу пунктов 5.2 договоров сторонам нотариусом разъяснён порядок  представления в электронной форме заявления о государственной регистрации прав  после удостоверения договора. Стороны сделки возражают против подачи такого  заявления нотариусом.  

Стороны пришли к соглашению, что в течение 3 (трёх) месяцев после подписания  настоящего договора они самостоятельно представят документы на государственную  регистрацию перехода права собственности и права собственности на указанный объект  в ЕГРН в Управление Росреестра по Московской области.  

Передача имущества будет производиться по передаточному акту в срок  до 01 октября 2019 года (пункты 5.10, 5.11 договоров).  

Как указывают заявители, переход права собственности на спорное имущество  совершён сторонами сделки в процедуре реализации имущества без участия  финансового управляющего, что является основанием для признания ничтожными  сделки – действия по обращению в регистрирующий орган за государственной  регистрацией перехода права собственности на спорное имущество.  

Кроме того, заявители полагают, что вопреки очерёдности, установленной  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  ФИО5 получил преимущественное удовлетворение в виде объектов недвижимости,  составляющих конкурсную массу должника, что является основанием для признания  сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктом 1  статьи 61.3, пунктами 5, 7 статьи 213.25 пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункте 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ)  

от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой  позицией, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016),  утверждённого Президиумом ВС РФ (19.10.2016), учитывая, что действия  по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество  совершены должником без участия управляющего и в отсутствие его согласия  и согласия кредиторов на совершение указанной сделки, в нарушение установленного  Законом о банкротстве запрета на самостоятельное распоряжение должником  имуществом в ходе процедуры реализации его имущества, несмотря на то, что сами  по себе договоры купли-продажи заключены должником и ответчиком до возбуждения  дела о несостоятельности (банкротстве), исходил из доказанности оснований  для признания оспариваемой сделки (действия по государственной регистрации  перехода права собственности) ничтожной по основаниям пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ,  абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Также суд заключил, что  исполнение сделки привело к изменению очерёдности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что  является одним из условий признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона  о банкротстве.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая  с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих  из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве),  ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом  (статья 180 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

На основании абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом сделки, совершённые гражданином лично  (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, ничтожны.  

Исходя из буквального толкования (содержания) положений абзаца третьего  пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена  ничтожность распорядительных сделок должника в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина  на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные  бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.  Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.  

Применительно к рассматриваемой ситуации государственная регистрация  договоров купли-продажи и переход права собственности по ним состоялись после  признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества  гражданина, обусловивших снятие ранее установленного ограничения (абзац четвёртый  пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

По мнению суда первой инстанции, оспариваемые действия являются одной  сделкой, поскольку основаны на договорах купли-продажи недвижимого имущества,  заключённых в один день, одними и теми же лицами, охвачены одним умыслом.  

Управляющий доверенностей или своего согласия на отчуждение спорного  имущества не давал, участия в спорной сделке не принимал. Следовательно, спорная  сделка, совершённая после признания должника банкротом без участия управляющего,  является ничтожной.  

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителей о том, что объективные  причины, препятствующие сторонам обратиться в регистрирующий орган  для регистрации перехода права и права собственности ФИО5 на спорное  имущество после заключения договоров купли-продажи в разумные сроки и  до признания гражданина (продавца) банкротом отсутствовали; обратное ответчиком не  доказано.  

Обращение в регистрирующий орган спустя длительное время (3 года с даты  заключения договоров купли-продажи) в процедуре банкротства должника  при отсутствии объективных препятствий отклоняется от поведения, ожидаемого  от добросовестного участника гражданского оборота.  

Должного обоснования наличия объективных препятствий, к коим не относится  необходимость уточнения кадастровой стоимости, площади земельного участка,  для осуществления государственной регистрации права собственности, не приведено и  суду апелляционной инстанции.  

Решением от 17.06.2021 Волокамского городского суда Московской области  по делу № 2-670/2021 ФИО5 отказано в иске к ФИО2 об обязании  передать имущество по договорам купли-продажи от 19.06.2019, о государственной  регистрации перехода права собственности, об освобождении имущества от арестов,  отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов  недвижимости, являющихся предметами договоров купли-продажи.  

При этом на стр. 6 вышеуказанного решения городским судом указано, что  доказательств тому, что после заключения договоров купли-продажи спорного  имущества ФИО2 уклонялся от регистрационных действий, не представлено.  

Суд первой инстанции, учитывая, что действия по государственной регистрации  перехода права собственности на спорное имущество совершены должником  без участия управляющего и в отсутствие согласия последнего и согласия кредиторов  на совершение указанной сделки, в нарушение установленного Законом о банкротстве  запрета на самостоятельное распоряжение должником имуществом в ходе процедуры  реализации его имущества, несмотря на то, что сами по себе договоры купли-продажи  заключены должником и ответчиком до возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве), обоснованно исходил из доказанности оснований для признания  оспариваемой сделки (переход права собственности) ничтожной по основаниям  пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона  о банкротстве.  

Возражения апеллянта, основанные на том, что отчуждение объектов  недвижимости осуществлено должником по договорам в 2019 году, то есть задолго  до возбуждения процедуры банкротства и возникновения требований иных кредиторов,  судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае по договорам купли-продажи отчуждалось недвижимое имущество, переход права собственности  на которое подлежит государственной регистрации, для соотнесения даты совершения с  периодом подозрительности учёту подлежит дата такой регистрации (определения  ВС РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).  

В настоящем случае совершение оспариваемых сделок обусловило  противопоставление имущественных притязаний ответчика требованиям иных  кредиторов, для которых подлежащие государственной регистрации права  на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной  регистрации , но не в момент совершения или фактического исполнения сделки  (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ, пункт 3  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой ГК РФ»).  

В рассматриваемом случае переход права собственности по договорам купли-продажи от 19.06.2019 зарегистрирован 16.05.2022, следовательно, оспариваемая сделка  совершена в период подозрительности и подлежит оспариванию в соответствии  с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или  в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой  сделки (государственной регистрации перехода права собственности) у должника  наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму  9 637 833 руб. 93 коп., чьи требования в настоящее время учтены в реестре требований  кредиторов (требования кредиторов: ИП ФИО9 – по договору аренды  от 01.04.2019, дата наступления срока исполнения – 15.05.2019, решение суда  от 17.09.2019 по делу № А81-3891/2020, размер долга – 1 328 700 руб.; ФИО9 –  по договору аренды от 01.04.2019, дата наступления срока исполнения – 01.08.2019,  решение суда от 21.06.2021 по делу № А81-10255/2020, размер долга –  2 735 483 руб. 87 коп.; ФИО10 – по договору займа от 27.05.2019, дата наступления  срока исполнения – 05.07.2019, решение суда от 20.07.2020 по делу № 2-1363/2020,  размер долга – 161 000 руб.; ФИО11 – по договору займа от 06.12.2018, дата  наступления срока исполнения – 15.12.2018, решение суда от 25.07.2019 по делу   № 2-1845/2019, размер долга – 570 000 руб.; АО РСХБ – по договору от 29.06.2016, дата  наступления срока исполнения – 15.08.2019, решение суда от 16.01.2020 по делу   № 2-216/2020, размер долга – 583 064 руб. 13 коп.; АО РСХБ – по договору  от 29.06.2016, дата наступления срока исполнения – 12.08.2019, решение суда  от 22.01.2020 по делу № 2-215/2020, размер долга – 522 388 руб. 81 коп.; ПАО Сбербанк  – по договорам от 27.02.2016, 28.11.2015, 06.11.2015, дата наступления срока  исполнения – октябрь, январь 2018 года, январь 2019 года соответственно, решения  суда от 27.09.2019 по делу № 2-2109/2019, от 30.11.2018 по делу № 2-2533/2018,  от 19.09.2019 по делу № 2-3183/2019 соответственно, размер долга – 369 642 руб.  20 коп., 480 256 руб. 73 коп., 672 423 руб.85 коп. соответственно; АО ГПБ –  по договору от 20.06.2016, дата наступления срока исполнения – 05.07.2017, решение  суда от 21.07.2017 по делу № 2-1108/2017, размер долга – 284 450 руб. 34 коп.; УФНС  по ЯНАО – задолженность по налогам, страховым взносам, дата наступления срока  исполнения – 01.12.2020).  

Таким образом, как отметил суд, спорные объекты недвижимости, являющиеся  конкурсной массой должника, подлежали реализации на торгах в процедуре,  

а полученные денежные средства от их продажи подлежали распределению между  всеми кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника,  с соблюдением требований очерёдности и пропорциональности, установленных статьёй  134 Закона о банкротстве.  

По результатам оценки фактических обстоятельств обособленного спора коллегия  суда приходит к выводу об оказанных ФИО5 преференциях в результате  совершения оспариваемых сделок.  

Как верно отметил суд первой инстанции, что с момента введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные по аналогии  с абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 34  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие требования подлежат  денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве  и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 213.27 названного  Закона.  

Судом принято во внимание, что ФИО5 в рамках дела о банкротстве  обратился 19.10.2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ИП ФИО2 задолженности в размере 11 298 460 руб. (основной долг).  В обоснование требований заявитель сослался на наличие неисполненных должником  обязательств по договорам купли-продажи от 19.06.2019.  

На основании определения суда от 19.10.2021 вышеуказанное заявление оставлено  без движения с последующим неоднократным продлением этого срока; ФИО5  предлагалось представить доказательства расторжения договоров купли-продажи  от 19.06.2019.  

Заявитель представил в суд: 06.12.2021 – письменные пояснения, согласно  которым договоры, на которых основаны требования, не расторгнуты, в связи с чем  документов о расторжении не существует; 24.01.2022 – уточнение требований, просил  произвести государственную регистрацию перехода права собственности  от ФИО2 к ФИО5 в отношении объектов недвижимости – земельные  участки и здание оптово-торговой базы; 24.03.2022 – заявление о продлении срока  оставления заявления без движения на два месяца в связи с необходимостью  урегулирования вопроса о правах на объекты недвижимости, являющихся предметом  требования.  

В рассматриваемом случае в нарушение установленного порядка удовлетворения  требований кредиторов, с целью вывода из конкурсной массы должника имущества  при наличии требований иных кредиторов, ответчик обратился в регистрирующий  орган для регистрации перехода права собственности на спорные объекты.  

Суд правильно заключил, что исполнение сделки привело к изменению  очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки, что является одним из условий признания сделки  недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату  в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения  о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац  

второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано  на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Основной целью применения последствий недействительности сделки является  восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников  гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе  в имущественном плане.  

С учётом изложенного, выводы суда о применении последствий  недействительности оспариваемой сделки в виде прекращения права собственности  ФИО5 на спорные участки и здание, исключения из ЕГРН записей  о регистрации права собственности ФИО5 на данное имущество, обязании  ответчика возвратить в конкурсную массу должника участки с кадастровыми номерами  50:07:0030306:140, 50:07:0030306:139 и здание с кадастровым номером  50:07:0000000:3245 являются верными.  

Доводы апеллянта со ссылкой на нарушение судом норм процессуального закона  коллегией суда отклоняются, исходя из следующего.  

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно  изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан  исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований  (предмета иска).  

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что  принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается  правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также  соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).  

Вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении обособленного спора  по существу суд первой инстанции не вышел за пределы требований; в силу  изложенного выше постановленный судом результат оспаривания состоявшегося в силу  государственной регистрации перехода права собственности обусловил применение  испрашиваемых последствий недействительности такой сделки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-4170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. ФИО12  

Судьи О. Ю. Брежнева  

 М. М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна