ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1892/2023

14 июля 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5534/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1892/2023 (судья Пантелеева С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 584 371 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью Строительная компания «Спецэнергострои?» (далее – ООО СК «Спецэнергострои?», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Омскои? области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченнои? ответственностью «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» (далее – ООО «КЭР-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 584 371 руб. 76 коп. неустои?ки.

Определением Арбитражного суда Омскои? области от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Омскои? области по делу № А46-1892/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «КЭР-Инжиниринг» в пользу ООО СК «Спецэнергострои?» взыскано 584 371 руб. 76 коп. неустои?ки, а также 9 043 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственнои? пошлины. С ООО «КЭР-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 5 643 руб. 28 коп. государственнои? пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КЭР-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.  В данном случае предметом исковых требований является взыскание неустойки по требованиям, срок оплаты которых наступил в период с января 2019 года по май 2019 года. Срок исковой давности  о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату задолженности за период с 19.01.2018 по 08.05.2019, истёк в периоды с 19.02.2021 по 08.06.2022. По мнению ответчика, предъявление в суд иска о взыскании основного долга не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Таким образом, рассмотрение дела № А46-16921/2019, в рамках которого рассматривалось требование о взыскании основного долга, не влияет на течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО СК «Спецэнергострои?» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Спецэнергострои?» (субподрядчик) и ООО «КЭР- Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2015 № 1095СП-Э на выполнение  строительно-монтажных работ по реконструкции ЗРУ-6кВ 1-ои?, 2-ои? очередеи? ГПП-220 «Ароматика», монтажу на ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» временного РУ-6кВ по объекту «Реконструкция ПС «Ароматика» ЗРУ-6кВ № 1, «К» 2 с использованием временного РУ-6кВ на ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, ориентировочно составляет 10 000 000 руб., кроме того НДС (18%) в сумме 1 800 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется фактически выполненными работами на основании утверждённых заказчиком актов о приёмки выполненных работ (форма КС-2). 

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком с даты получения денежных средств на расчётныи? счёт подрядчика от заказчика за выполненные работы в течение 30 днеи?, следующих за датои? получения представителем подрядчика оригинала счёта-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), при этом акт должен быть принят (подписан) полномочным представителем подрядчика: исполнительнои? документации, которую субподрядчик обязан передать подрядчику; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акта об оприходовании материальных ценностеи?, полученных при разборке и демонтаже здании? и сооружении? (форма М-35 – приложение 4); акты приема-передачи оборудования в монтаж, и перечислением денежных средств от заказчика (ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ») за вычетом 5% от стоимости выполненных работ для создания гарантии?нои? суммы, которая удерживается подрядчиком в целях надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору. Оплату суммы в размере 5% от договорнои? цены, установленнои? в пункте 3.1 договора, подрядчик производит субподрядчику в течение 30 рабочих днеи? с момента подписания акта приемки по форме КС- 11 в отношении последнего объекта результата, создаваемого в ходе выполнения работ, при условии отсутствия претензии? к качеству работ со стороны подрядчика. 

Как следует из искового заявления, ООО «СК «Спецэнергострои?» выполнило дополнительные работы на объекте, подтверждённые актами на дополнительные работы, подписанными представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика №№ 01, 02, 03, 05, 05/1, 06, 07, 07/1, 08, 09, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 21/1, 22, 23, 24, 25, 25/1, 26, 26/1, 27, 31, 32, 33, 34, 37. 38.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2019 № 102-121.

Решением Арбитражного суда Омскои? области от 25.01.2022 по делу № А46-16921/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022, с ООО «КЭР- Инжиниринг» в пользу ООО СК «Спецэнергострои?» взыскана задолженность в сумме 11 687 435 руб. 30 коп. и государственная пошлина в сумме 81 292 руб. 

В обоснование настоящего иска истец указал, что 22.11.2022 ООО СК «Спецэнергострои?» направило в адрес ООО «КЭР-Инжиниринг» претензию об уплате процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ).

В удовлетворении указаннои? претензии отказано со ссылкои? на применение условии? договора о  договорнои? неустои?ки (подпункт 24.2.1 пункта 24.2.). 

Подпункт 24.2.1. пункта 24.2. договора предусматривает следующее: в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 20 (двадцати) календарных днеи?, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждыи? день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от части договорнои? цены, соответствующеи? сумме задержанного/просроченного платежа. 

22.12.2022 ООО СК «Спецэнергострои?» направило в адрес ООО «КЭР-Инжиниринг» претензию об уплате договорнои? неустои?ки, которая также оставлена последним без удовлетворения. 

Размер пени по подпункту 24.2.1. пункта 2.4. договора за период с 01.12.2019 по 10.11.2022 (в пределах срока исковои? давности с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора) составляет 6 281 996 руб. 47 коп., а с учётом ограничения размера 5% от части договорнои? цены, соответствующеи? сумме задержанного /просроченного платежа - 584 371 руб. 76 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 711  ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 24.2.1. пункта 24.2. договора в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 20 (двадцати) календарных днеи?, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждыи? день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от части договорнои? цены, соответствующеи? сумме задержанного/просроченного платежа. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омскои? области от 25.01.2022 по делу № А46-16921/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 1095СП-Э. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неверном  применении  норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

 Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

По смыслу этих разъяснений и приведённых норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истёк по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (неустойки) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают её начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истёк, и это требование предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

В данном случае судом установлено, что ООО СК «Спецэнергострои?» в рамках дела № А46-16921/2019 обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 1095СП-Э в размере 12 041 954 руб. 40 коп., указанные требования были удовлетворены в сумме 11 687 435 руб. 30 коп.

Следовательно, поскольку задолженность по оплате работ, на которую начислена неустойка, взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) по основному долгу уже не может истечь, как таковой, ввиду реализации права на судебную защиту.

Возобновление течения срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) после вступления в законную силу решения суда не происходит.

На основании  изложенного, довод ответчика о том, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее мая 2019 года, сам по себе не оказывает влияния на исчисление срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки, поскольку в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять не от даты возникновения просрочки исполнения обязательств по оплате работ, а определять его течение в зависимости от количества периодов неисполнения обязательства по оплате, находящихся в пределах общего срока исковой давности применительно к дате обращения в суд, и соблюдения досудебной процедуры его урегулирования.

С учётом изложенного, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 08.02.2023, принимая во внимание обязательность соблюдения установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, ООО СК «Спецэнергострои?» вправе требовать взысканиянеустойки за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска о её взыскании, то есть с 08.01.2020 по 10.11.2022.

Поскольку размер неустойки, исчисленной за данный период, с учётом ограничения размера 5% составляет 584 371 руб. 76 коп., неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО «КЭР-Инжиниринг» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

 

Судья

 

Л.И. Еникеева