ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92078/23-117-442

22 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРЕЙД" (119602, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 7В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании 846 336 руб.,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "МЕГАТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО2 в возмещение затрат общества на изготовление копий документов, истребованных участником, в сумме 846 336 руб.

Дело рассмотрено в судебном заседании 02.02.2024 после перерыва, объявленного в заседании суда 19.01.2024.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение 5 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в п. 2 ст. 50 документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общем собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Как указывает истец, обществом были изготовлены и направлены в адрес ФИО2 надлежащим образом заверенные копии истребованных документов, затраты на изготовление которых составили 846 336 руб.

Учитывая, что средства, затраченные на изготовление копий запрошенных истцом документов, до настоящего времени участником общества не возмещены, выставленные счета на оплату не закрыты, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая, ответчик указывает на то, что ФИО2 как участником общества не предъявлялось требование о предоставлении копий документов именно на бумажном носителе.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд учитывает следующее.

Так, в требовании от 17.02.2022, направленном ФИО2 в адрес ООО «МЕГАТРЕЙД», было указано: «Документы требую направить в электронной форме на адрес электронной почты: lera-ma@mail.ru, в течение трёх дней с даты получения настоящего требования, в бумажном виде на адрес: 109444 

<

...>, в течение семи рабочих дней с даты получения настоящего требования».

В требовании от 03.06.2022, направленном ФИО2 в адрес ООО «МЕГАТРЕЙД», было указано: «Учитывая обязательность наличия электронной цифровой подписи (ЭЦП) у генерального директора общества, документы с заверением верности копий с помощью ЭЦП во избежание дополнительных трат общества на изготовление копий документов на бумажном носителе, предлагаю направить в электронной форме на адрес электронной почты: lera-ma@mail.ru либо передать на электронном носителе, согласовав со мною заблаговременно время и место передачи. При использовании указанного способа предоставления документов, передача документов на бумажном носителе может не осуществляться».

Как было указано, в частности, в ответе от 14.03.2023 на полученное письмо истца б/н от 20.02.2023: «Учитывая, что Обществом никогда не исполнялась обязанность по предоставлению документов участнику ФИО2 и предполагая их большой объём, я предлагала Вам во избежание дополнительных трат направить мне документы в электронном виде или передать на электронном носителе. Мною было специально указано, что предоставление документов в электронном виде за электронной подписью будет для меня достаточным, и при использовании этого способа передача документов на бумажном носителе не требуется».

Предъявленные в суд исковые требования ФИО2 к ООО «МЕГАТРЕЙД», удовлетворенные судом в рамках рассмотрения дела № А40-193507/22-189-1540, не содержали требования о предоставлении документов на бумажном носителе. ФИО2. потребовала предоставить ей «заверенные надлежащим образом копии» документов о деятельности общества. Выбор порядка предоставления документов остался за ООО «МЕГАТРЕЙД».

Кроме того, как указывает истец и не оспаривает ответчик, вопрос о форме предоставления документов был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, которая удовлетворила апелляционную жалобу ФИО2 (отменено решение первой инстанции в части отказа в предоставлении участнику общества ФИО2 выписки по расчетному счету общества), несмотря на возражения ООО «МЕГАТРЕЙД», среди прочего на основании того, что представителем ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции было подтверждено отсутствие необходимости в предоставлении документа на бумажном носителе, что, по утверждениям ООО «МЕГАТРЕЙД», накладывает на общество расходы, которые оно не в состоянии нести.

Таким образом, предъявление настоящего иска свидетельствует о поведении ООО «МЕГАТРЕЙД», явно выходящем за пределы осуществления гражданских и процессуальных прав и потому незаконном на основании ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская