ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 мая 2022 г.                                                                                        Дело № А65-26224/2021

11АП-5225/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № А65-26224/2021 (судья Насыров А.Р.), 

по иску Государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное  учреждение - регионального отделения фонда социального страхования российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань  (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Искра", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пеней в размере 2536,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № А65-26224/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В  апелляционной жалобы истец не согласен с выводами суда первой инстанции о правильности расчета пени, представленного ответчиком. Заявитель полагает, что общая сумма пени за просрочку исполнения  обязательств по контракту составляет 3242,3 руб., из них: 705,43 руб. оплачены ответчиком в добровольном порядке, остаток пени 2536,87 руб. не погашен.

Истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскать с ответчика пени в размере 2536,87 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №02111000001200001550001 от 28.12.20г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также дополнение к жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый полагает жалобу необоснованной и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 28 декабря 2020 года между Государственным учреждением -региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Региональное отделение) и ООО «Искра» (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт № 02111000001200001550001 от 28.12.2020 на поставку в 2021 году подгузников для детей - инвалидов в количестве 880 560 штук на сумму 10 368 044,10 рубля.

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей Товара. Поставка товара Получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении Получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей Товара. При передаче товара получателю поставщик и получатель подписывают акт приема - передачи товара (п. 5.2 Контракта). 

По данному контракту Поставщиком поставлено товаров на общую сумму 10 365 789,16 рублей, из них на сумму 227 076,02 рублей с нарушением срока.

В соответствии с п. 3.1.3 Контракта Региональным отделением Поставщику направлено 5 реестров получателей Товара, которым Заказчик выдал направления.

Реестр № 426170 на поставку подгузников для обеспечения детей -инвалидов на 135 человек на сумму 967 074,38 рубля передан Поставщику 05.02.2021, реестр № 436827 на поставку подгузников для обеспечения детей -инвалидов на 232 человека на сумму 1 736 500,06 рублей передан Поставщику 26.02.2021, реестр № 442506 на поставку подгузников для обеспечения детей -инвалидов на 106 человек на сумму 656 800,54 рублей передан Поставщику 05.03.2021, реестр № 444296 на поставку подгузников для обеспечения детей -инвалидов на 1287 человек на сумму 6 021 308,78 рублей передан Поставщику 10.03.2021, реестр № 460430 на поставку подгузников для обеспечения детей -инвалидов на 58 человек на сумму 326 860,80 рублей передан Поставщику 08.04.2021.

По реестру № 426170 восьми получателям поставлено товаров с нарушением установленного контрактом срока. По реестру № 436827 семи получателям поставлен товар с нарушением установленного контрактом срока. По реестру № 442506 трем получателям поставлен товар с нарушением установленного контрактом срока. По реестру № 444296 двадцати получателям поставлен товар с нарушением установленного контрактом срока. По реестру № 460430 трем получателям поставлен товар с нарушением установленного контрактом срока.

Так, реестр № 426170 получен Поставщиком 05.02.2021, согласно п. 5.1 Контракта товар получателям должен был быть поставлен не позднее 07.03.2021, однако в нарушение п. 5.1 Контракта товар получателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 3.3. поставлен 10.03.2021, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поставлен 18.03.2021, ФИО8 23.03.2021, ФИО9 31.03.2021, что подтверждается актами приема-передачи № 9558, 9595, 9623 от 10.03.2021, № 9587, 9616, 9573 от 18.03.2021, № 9561 от 23.03.2021, № 9645 от 31.03.2021. Реестр № 436827 получен Поставщиком 26.02.2021, согласно п. 5.1 Контракта товар получателям должен был быть поставлен не позднее 28.03.2021, однако в нарушение п. 5.1 Контракта товар получателям ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13 поставлен 29.03.2021, ФИО14 поставлен 31.03.2021, ФИО15 поставлен 06.04.2021, ФИО16 поставлен 20.05.2021, что подтверждается актами приема-передачи № 21867, 22038, 21885, 22065 от 29.03.2021, № 21856 от 31.03.2021, № 21995 от 06.04.2021, № 21953 от 20.05.2021. Реестр № 442506 получен Поставщиком 05.03.2021, согласно п. 5.1 Контракта товар получателям должен был быть поставлен не позднее 04.04.2021, однако в нарушение п. 5.1 Контракта товар получателям ФИО17 поставлен 06.04.2021, ФИО18 поставлен 08.04.2021, ФИО19 поставлен 20.05.2021, что подтверждается актами приема-передачи № 22448 от 06.04.2021, № 22463 от 08.04.2021, № 22418 от 20.05.2021.

Реестр № 444296 получен Поставщиком 10.03.2021, согласно п. 5.1 Контракта товар получателям должен был быть поставлен не позднее 09.04.2021, однако в нарушение п. 5.1 Контракта товар получателям ФИО20, ФИО21, ФИО22 поставлен 13.04.2021, ФИО23, ФИО24 поставлен 14.04.2021, ФИО25 поставлен 15.04.2021, ФИО26. поставлен 17.04.2021, ФИО27, ФИО27 поставлен 20.04.2021, ФИО28 поставлен 21.04.2021, ФИО29 поставлен 23.04.2021, ФИО30, ФИО31 поставлен 29.04.2021, ФИО32 поставлен 30.04.2021, ФИО33 поставлен 17.05.2021, ФИО34 , ФИО35 поставлено 18.05.2021, ФИО36 поставлен 19.05.2021, ФИО37 поставлен 21.05.2021, ФИО38 поставлен 25.05.2021, что подтверждается актами приема-передачи № 22498, 23321, 23658 от 13.04.2021, № 23698, 22968 от 14.04.2021, № 23108 от 15.04.2021, № 23613 от 17.04.2021, № 23150, 23151 от 20.04.2021, № 22651 от 21.04.2021, № 23257 от 23.04.2021, № 22993, 23583 от 29.04.2021, № 23242 от 30.04.2021, № 23075 от 17.05.2021, № 22663, 23126 от 18.05.2021, № 22537 от 19.05.2021, № 22847 от 21.05.2021, № 22745 от 25.05.2021.

Реестр № 460430 получен Поставщиком 08.04.2021, согласно п. 5.1 Контракта товар получателям должен был быть поставлен не позднее 08.05.2021, однако в нарушение п. 5.1 Контракта товар получателям ФИО39 поставлен 15.05.2021, ФИО40, ФИО41 поставлено 18.05.2021, что подтверждается актами - приема передачи № 31546, № 31512 от 18.05.2021, № 31486 от 15.05.2021.

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п.п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек.

За просрочку исполнения обязательств по данному Контракту Региональным отделением ООО «Искра» начислена пеня в размере 3242,3 рубля. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2021 года № 01-14/1616-2937 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

ООО «Искра» представлено возражение на претензию, где Поставщик произвел свой расчет пеней, согласно которому размер пени составил 705,43 рублей, к возражению приложено платежное поручение на сумму 705,43 рублей. 

В соответствии с п. 10.3 Контракта и п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 3242,3 рубля из них 705,43 рублей Поставщиком оплачены добровольно. 

Истец, не согласившись с расчетом суммы пени, произведенным ответчиком, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исследовав  представленные в деле документы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ. 

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506– 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положениями статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек.

Согласно п. 10.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пеня устанавливается Контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение Исполнителем срока поставки, установлено в пункте 10.3 Контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражным судом установлен факт нарушения сроков поставки товара, установленных Контрактом, в связи с чем ответчиком уплачена сумма пени в размере 705 руб. 43 коп.

Однако, ответчиком оспаривается произведенный истцом расчет подлежащих уплате пени.

Ответчик ссылался на толкованиие условий п. 1.1, 2.1, 5.1, 5.2 Контракта, в соответствии с которым у Поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списках (реестрах), в установленный п. 5.1 Контракта срок. Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено Поставщиком, столько этапов поставки товара и включало исполнение Контракта. Поставщиком была осуществлена поставка товара до отдельных потребителей с нарушением сроков, установленных Контрактом (от 1 до 46 дней), в связи с чем истцом начислена неустойка, рассчитанная в отношении каждого этапа (каждой поставки конкретному получателю), но ошибочно исходя из всей цены реестра получателей: 

суммы просроченных обязательств по всем «просроченным» получателям:  реестр № 426170 от 05.02.2021, содержавшего сведения о доставке подгузников 135 людям, из них доставка просрочена 8 (шести) получателям; 

реестр № 436827 от 26.02.2021, содержавшего сведения о доставке подгузников 232 людям, из них доставка просрочена 7 (шести) получателям; 

реестр № 442506 от 05.03.2021, содержавшего сведения о доставке подгузников 3 людям, из них доставка просрочена 3 (шести) получателям; 

реестр № 444296 от 10.03.2021, содержавшего сведения о доставке подгузников 74 людям, из них доставка просрочена 20 (шести) получателям; 

реестр № 460430 от 08.04.2021, содержавшего сведения о доставке подгузников 3 людям, из них доставка просрочена 3 (шести) получателям. 

Таким образом, истец использовал в расчете пени по каждому из получателей в отдельности сумму всех просроченных обязательств по реестру № 436827 от 26.02.2021, № 442506 от 05.03.2021, № 444296 от 10.03.2021, № 460430 от 08.04.2021, что, по мнению ответчика, являлось неверным. 

В соответствии с буквальным толкованием условий пункта 10.3 контракта у ответчика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный пунктом Контрактом срок. Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки включало исполнение контракта.

Условиями спорного Контракта после поставки всей партии товара на территорию Республики Татарстан, предусмотрено исполнение ООО «Искра» обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя), т.е. фактически и в соответствии с условиями контракта поставка производилась отдельными партиями. Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул расчета неустойки. С учетом того, что Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств Поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по правилам Закона № 44-ФЗ необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа. Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14.

Арбитражный суд согласился с позицией ответчика, относительно того, что методика расчета пени представленная истцом, не может быть принята, поскольку, последний использует общую сумму просроченных обязательств применительно к расчетам по каждому из отдельно взятых получателей, тогда как в отношении каждого из получателей выделена конкретная отдельная сумма обязательств, которую и следует использовать для расчетов. При этом, истец при определении срока просрочки как показателя для расчета верно принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. 

Таким образом, истец использовал для расчета суммы неустойки в отношении каждого из эпизодов просрочки по реестру стоимость всех просроченных обязательств, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии конкретному получателю. Коэффициент цена контракта при расчете пени по Контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (поставка конкретному получателю), а не из общей цены просроченных обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 по делу №А50-15521/2019.

Проверив расчеты истца, принимая во внимание поэтапное исполнение обязательств поставщиком, суд произвел перерасчет суммы пени. 

Согласно расчету суда, размер пени составил 705 руб. 43 коп., что соответствует расчету ответчика.

Указанная сумма пени уплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением №575 от 25.08.2021 и государственным учреждением признается. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ошибочность расчетов заявителя жалобы вызвана неверным толкованием норм действующего законодательства и положений заключенного сторонами Контракта.

Истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку условиями спорного Контракта после поставки всей партии товара на территорию Республики Татарстан, предусмотрено исполнение ООО «Искра» обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя), т.е. фактически поставка производилась отдельными партиями. Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул расчета неустойки. С учетом того, что Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств Поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по правилам Закона № 44-ФЗ необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № А65-26224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи:А.Э. Ануфриева 

С.Ш. Романенко