АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27033/2022

Дело № А55-29238/2020

г. Казань

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А55-29238/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (включение в конкурсную массу должника) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 1. Признать право собственности за ФИО1 на - Жилое помещение 63:09:0101180:10450 двухкомнатная квартира площадью 71,8 кв.м. по адресу: 

<

...> - Нежилое здание кадастровый номер 63:32:1703007:109 площадью 409,9 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 63:32:1703007:16, площадью 19218 +/- 1213 кв.м. местонахождение: Самарская область Ставропольский район сельское поселение Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Восточный, участок № 12 (1/2 доли) 2. Включить в конкурсную массу должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Жилое помещение 63:09:0101180:10450 двухкомнатная квартира площадью 71,8 кв.м. по адресу: 

<

...> - Нежилое здание кадастровый номер 63:32:1703007:109 площадью 409,9 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 63:32:1703007:16, площадью 19218 +/- 1213 кв.м. местонахождение: Самарская область Ставропольский район сельское поселение Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Восточный, участок № 12 (1/2 доли). 3. Предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника. 4. Наложить обеспечительные меры: - Арест на Жилое помещение 63:09:0101180:10450 двухкомнатная квартира площадью 71,8 кв.м. по адресу: 

<

...> - Арест на Нежилое здание кадастровый номер 63:32:1703007:109 площадью 409,9 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 63:32:1703007:16, площадью 19218 +/- 1213 кв.м. местонахождение: Самарская область Ставропольский район сельское поселение Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Восточный, участок № 12. 5. Предоставить отсрочку от уплаты госпошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до вынесения судебного акта по существу ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (включение в конкурсную массу должника) оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт, удовлетворить требования финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылаясь на то, что судами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не принято во внимание, что сделки по приобретению имущества совершены на денежные средства должника, с целью сокрытия реального собственника и права собственности должника. Имущество приобретено взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, ФИО4 (отец должника) принадлежит следующее недвижимое имущество: - Жилое помещение 63:09:0101180:10450 двухкомнатная квартира площадью 71,8 кв.м. по адресу: 

<

...>; - Нежилое здание кадастровый номер 63:32:1703007:109 площадью 409,9 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 63:32:1703007:16, площадью 19218 +/- 1213 кв.м. местонахождение: Самарская область Ставропольский район сельское поселение Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Восточный, участок № 12, принадлежащее ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/2 доли). Указанное имущество приобретено 05.10.2004 года отцом должника – ФИО4 в совместную собственность с супругой и матерью Должника ФИО6, по договору купли-продажи квартиры от 23.09.2004 года с ФИО7, ФИО8, ФИО9 Стоимость приобретенной квартиры составили 1 050 000 рублей, денежные средства были переданы до подписания договора. 01.02.2007 отцом должника – ФИО4 в совместную собственность с супругой и матерью Должника, ФИО6, приобретено здание (склад) кадастровый номер 63:32:1703007:109 площадью 409,9 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 63:32:1703007:16, площадью 19218 +/- 1213 кв.м. местонахождение: Самарская область Ставропольский район сельское поселение Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Восточный, участок № 12. 

Имущество приобретено по договору купли-продажи от 19.12.2006 с СХ ОАО «Овощевод». Стоимость имущества составила 3 000 000 руб. Доля родителей Должника составила 1 500 000 руб. и получена Продавцом до подписания договора. 

Супруга ФИО4 умерла 06.11.2021, согласно завещанию от 20.02.2017 наследником ее имущества стал сын должника ФИО5. 

20.12.2021 ФИО4 отказался от доли в наследстве ФИО6 (отказ зарегистрирован в реестре за №63/85-п/63-2021-6- 805) , доля в праве собственности перешла ФИО5. 

Финансовый управляющий считая, что сделки совершены на денежные средства должника обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ и при этом просит признать права собственности на спорные объекты за должником.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 133 и 168 АПК РФ, исходя из того, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), пришел к выводу, что предметом обжалования являются сделки по приобретению спорной недвижимости. Суд перовой инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего, сославшись на то, что в рассматриваемом обособленном споре сделки совершены в 2004 и 2007 году, что свидетельствует о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности и при отсутствии оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов.

Пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемом случае суды, установив, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.10.2020, оспариваемые сделки были совершены 05.10.2004 и 01.02.2007, обоснованно указали, что требование финансового управляющего выходит за пределы трехлетнего периода оспаривания сделок по специальным основаниям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, пришли к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что спорные сделки совершены за счет имущества должника.

На момент заключения спорных сделок должник не обладал признаками объективного банкротства, иное финансовым управляющим не доказано. Доказательств того, что имущество, являющееся предметом сделок, должно было поступить должнику по каким-либо правовым основаниям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что оспариваемая сделка между физическими лицами не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А55-29238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова