ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74908/2019

Дело № А40-285512/18

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРШИНА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-285512/18, по иску ООО "Каверион Элмек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ВЕРШИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: АО "ТЕТРА ПАК", ООО "ЦИРКУЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ", о взыскании неустойки в размере 570 128 руб.33 коп. по договору поставки №М16671/12 от 15.06.2018г., неосновательного обогащения в размере 98 236 руб.40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2018,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАВЕРИОН ЭЛМЕК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ВЕРШИНА» о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные в полном объеме работы по договору субподряда №М16671/12 от 15.06.2018г. в размере 98 236 руб. 40 коп., неустойки на основании п. 13.1 договора за период с 21.09.2018г. по 19.10.2018г. в размере 337 422 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 26.11.2018 в размере 363 руб. 34 коп., проценты за период 27.11.2018 по дату возврата неосновательного обогащения в размере 98 236 руб.40 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 98 236,40 руб., неустойка в сумме 190042,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363,34 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018г. между ООО «КАВЕРИОН ЭЛМЕК» (Подрядчик) и ООО «ВЕРШИНА» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № М16671/12 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2018г. к договору) на монтаж изоляции системы ледяной воды на объекте: Завод по производству сыров, сливочного масла, комплексной переработке сыворотки в 

<

...> Краснодарского края.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 878 424,00 руб., в соответствии с Приложением №1 - «Сметный расчет договорной цены», является фиксированной и остается неизменной до момента полного выполнения сторонами своих обязательств в рамках Договора. 

Согласно п. 6.2 Договора дата окончания выполнения работ - 20.09.2018.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 680 000 руб.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены. Ответчиком была сдана часть выполненных работ предусмотренная Договором на общую сумму в размере 581 763 руб. 60 копеек, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 18.09.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании ст. 450.1, 715 ГК РФ истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо № 1736 от 19.10.2018). 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 98 236,40 руб. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о выполнении работ на сумму, превышающую перечисленный аванса, отклоняется апелляционным судом.

Так, ответчик указал, что им также были выполнены работы на сумму 1 163 527,20 руб., в подтверждение чего сослался на акт КС-2 от 10.10.2018 № 081, имеющий отметку «Объем выполненных работ подтверждаю», сделанную представителем истца ФИО4 

Между тем указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 1 163 527,20 руб., поскольку согласно п. 5.7 договора за две недели до даты сдачи результата работ субподрядчик должен представит:

- акты освидетельствования выполненных работ, акты о проведении испытаний и акты приемки работ;

- акты на скрытые работы;

- журнал производства работ, специальные журналы и пр.;

- процедуры устранения неисправностей;

- процедуры по поиску и выявления неисправностей.

Между тем доказательств исполнения указанного пункта договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим истец письмом от 23.11.2018 заявил мотивированный отказ, поскольку ответчиком не был подтвержден объем выполненных работ. При это на назначенную в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора приемку с представлением исполнительной документации, ответчик также не явился.

Кроме того, как указал ответчик акт КС-2 от 10.10.2018 № 081, имеющий отметку «Объем выполненных работ подтверждаю», сделанную представителем истца ФИО4 был получен ответчиком с электронного адреса Andrey.Davydov@ceverion.msk.ru. Между тем ст. 5 договора «Порядок сдачи-приемки выполненных работ» возможность сдачи результата работ посредствам электронной почты не предусмотрена. Коме того, данный адрес электронной почты условиями договора также не согласован. Таким образом, указанный акт с отметкой не может служить доказательством выполнения работ.

При этом ссылка ответчика на дело № А40-285498/2018, как на преюдициальное дело по отношению к настоящему, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в рамках данного дела заявлены требования по иным основаниям (иной договор).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2018 по 19.10.2018 составляет 337 422 руб. 89 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным. При этом по заявлению ответчика суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 190 042,78 руб. 

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363,34 руб. а период с 09.11.2018 по 26.11.2018, а также по дату фактической оплаты задолженности.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным.

При этом в части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-285512/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.