ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-125324/19-105-780

05.08.2019г.                                                                  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТФ" (119311 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТРОИТЕЛЕЙ ДОМ 6КОРПУС 3 ПОМ/КОМН I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПБ СТРОЙ" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ №33 33А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2010, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 293 876 руб. 46 коп. договорной неустойки за период с 24 декабря 2017г. по 05 апреля 2019г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТФ"  обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПБ СТРОЙ" о взыскании 293 876 руб. 46 коп. договорной неустойки за период с 24 декабря 2017г. по 05 апреля 2019г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ  и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору № СМР/Р/ЧЕ 19-001 от 03.10.2017г.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ.

Решением от 17.07.2019г. исковые требования удовлетворены частично. 

Истцом подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ВПБ СТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «СТФ» (Субподрядчик) был заключен договора на выполнение подрядных работ № СМР/Р/ЧЕ 19-001 от 03.10.2017г. 

На основании п. 1.1. договора Субподрядчик собственными и привлеченными силами, с использованием материалов и оборудования Подрядчика (если иное не предусмотрено приложениями) обязуется в установленный Договором срок провести работы по устройству вентилируемого кирпичного фасада на подсистеме CUUBER на Объекте, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г. по делу А40-30420/18-68-215 установлено, что работы выполнены частично, взыскано с ООО "ВПБ СТРОЙ" в пользу ООО "СТФ" задолженность в сумме 616.093 руб. 20 коп. , пени в сумме 17.250 руб. 61 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65.830 руб. 15 коп.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения дела  задолженность по договору не оплачена, ООО «СТФ» обратилось в рамках досудебного урегулирования с претензией об уплате пени, рассчитанной за период после 23 декабря 2017 года.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями самого обязательства

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 Договора подрядчик за нарушение договорных обязательств, предусмотренных договором, уплачивает субподрядчику за невыполнение обязательств по оплате работ неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.2  договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 293 876 руб. 46 коп. договорной неустойки за период с 24 декабря 2017г. по 05 апреля 2019г.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 118 365 руб. 86 коп. так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,  333 ГК РФ, ст.ст.  65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПБ СТРОЙ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТФ" 

неустойку в размере 118 365 руб. 86 коп. (Сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей восемьдесят шесть  копеек),  расходы по госпошлине в размере 8 878 руб. (Восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей).  

          В остальной части иска отказать. 

          Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья:                           О.И.Никонова