АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                 Дело № А14-127/2020

«17» июня 2020г.                                                                                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Смотровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пушкино, Московская обл.

к акционерному обществу "БУТУРЛИНОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бутурлиновка, Воронежская обл.

о взыскании основной задолженности в размере 557 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 49 коп. за период с 26.12.2019 по 27.12.2019 (с учётом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2020 №09/06/2020, с предоставлением диплома об образовании и паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2020, с предоставлением диплома об образовании и паспорта.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ» (далее – истец, ООО «ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "БУТУРЛИНОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик,  АО «БЭСК») о взыскании основной задолженности в размере 557 572 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 49 коп. за период с 26.12.2019 по 27.12.2019.

Определением суда от 10.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10.02.2020, в соответствии  с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу на 10.03.2020.

Рассмотрение дела ранее откладывалось.

В судебное заседание 20.05.2020 не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом. В порядке ст. 136,156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие. 

Через систему «МОЙ АРБИТР» 26.05.2020 от ответчика поступил акт о готовности возврат трансформатора, с приложением почтовой квитанции о его отправке. Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что во время осмотра данного агрегата в феврале 2020г, им лично было установлено, что трансформатор находится в ненадлежащем состоянии и поэтому принят поставщиком не был.

Представитель ответчика в устном выступлении возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что бремя доказывания неликвидности товара лежит на лице, заявившем об этом, и утверждения подобного рода без доказательств являются голословными.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2020 объявлялся перерыв до 17.06.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Через систему «МОЙ АРБИТР» 15.06.2020 от ответчика поступили: позиция истца по делу от 15.06.2020 и заявление об участии  в судебном заседании от 15.06.2020. В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика,  данные пояснения были приобщены к материалам дела и заявление об участии удовлетворено.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2020 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  был заключен договор №Д-2017/1 на поставку комплектной трансформаторной подстанции с силовым трансформатором мощностью 630 кВА в соответствии со спецификацией (приложение №1) по цене 1 227 000руб. со сроком поставки в течение 25 рабочих дней с даты заключения договора.

 В адрес истца 14.03.2017 ответчиком направлено  информационное письмо №149, в котором ответчик сообщил истцу  о том,  что завод изготовитель КТП не имеет возможности укомплектовать подстанцию согласованным сторонами трансформатором, просил организовать приемку силового трансформатора ТМГ отдельно от подстанции и выставил счет №134 на оплату трансформатора на сумму 557 668руб.

По накладной №116 от 14.03.2017 ответчик поставил, а истец принял трансформатор силовой ТМГ-630/10-У1. 

Платежным поручением №206 от 30.03.2017 истец произвел оплату по договору в размере 557 668руб.

Решением суда от 22.03.2018г. по делу А14-17122/2017 удовлетворено требование покупателя о возврате уплаченной суммы за трансформатор, в связи с некомплектностью товара, данный судебный акт судом апелляционной инстанции оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на отсутствие возврата товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основной задолженности за поставленный трансформатор в размере 557 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 49 коп. за период с 26.12.2019 по 27.12.2019.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьёй 480 ГК РФ, а именно ч. 2 установлено, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Решение суда от 22.03.2018г. по делу А14-17122/2017 в части взыскания оплаты за переданный товар с поставщика, выполнено истцом, однако, по мнению истца, ответчик не может возвратить переданный трансформатор и в данной связи поставщик (истец) заявил требование о его оплате.

Истец представил в материалы  судебного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы, лёгшие в основу данных постановлений в качестве доказательств, подтверждающих попытки забрать у ответчика трансформатор, переданный по товарной накладной №116 от 14.03.2017г. 

Данные постановления и материалы к ним приложенные, не могут являться доказательствами непередачи ответчиком трансформатора, так как на основании постановлений не усматривается отказ ответчика в передаче товара, а указывается на явное наличие гражданско-правовых отношений и рекомендация истцу обратится в суд.

Кроме того уведомлением от 06.02.2020 представитель истца приглашался в АО «БЭСК» для приёмки трансформатора, однако представитель истца 20.02.2020 отказался от его приемки, указав на то, что товар, который покупатель представил в качестве передаваемого не соответствует товару, подлежащему возврату.

АО «БЭСК» представлен акт о готовности возврата трансформатора, который был направлен ООО «ТехЭнергохолдинг» 26.05.2020, ответ на который покупателю не поступил. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Оценивая поведение сторон после заключения договора, представленные по делу доказательства, суд исходит из того, после возврата денежной суммы, уплаченной за некомплектный товар, у истца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

При неисполнении покупателем требований возвратить товар, поставщик вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Довод истца об отсутствии у ответчика поставленного по договору трансформатора ответчиком оспорен, надлежащими доказательствами не подтвержден, утверждения истца о том, что трансформатор имеющийся у ответчика не тот, который был передан истцом и (или) не соответствует техническим характеристикам, находится в ненадлежащим для работы состоянии, не подтверждён доказательствами представленными в дело.

Судом в рамках дела А14-17122/2017 установлены обстоятельства поставки некомплектного товара по договору №Д-2017/1 и подтверждена  законность требования АО «БЭСК» о взыскании с истца стоимости трансформатора.

 При таких обстоятельствах исковое требование ООО «ТехЭнергохолдинг» о взыскании основной задолженности в размере 557 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 49 коп. за период с 26.12.2019 по 27.12.2019 не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 153 руб. 36 коп., по платёжному поручению № 126 от 11.03.2019г.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пушкино, Московская обл. к акционерному обществу "БУТУРЛИНОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бутурлиновка, Воронежская обл. о взыскании основной задолженности в размере 557 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 49 коп. за период с 26.12.2019 по 27.12.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                               Ю.А. Соколова