ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24745/2019

Дело № А41-71078/18

04 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от финансово управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.07.19 г., диплом;

от ООО «Доходный дом» - ФИО4 по доверенности от 06 декабря 2019г.;

от остальных лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда Московской области  от 30 октября  2019 года по делу А41-71078/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО6 (Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д.33, кв. 389, м.р. Московская область, Клинский район, д. Малеевка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 14913, адрес для направления корреспонденции: 115172, 

<

...>), члена САУ «Континент».

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО6 (Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д.33, кв. 389, м.р. Московская область, Клинский район, д. Малеевка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 14913, адрес для направления корреспонденции: 115172, 

<

...>), члена САУ «Континент»

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019г. арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО2 – член САУ «Континент» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре - 8715, адрес для направления корреспонденции: 360003, г. Нальчик, ул .ФИО7, 58-214).

С учетом уточнения финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «Доходный дом» и ФИО6 по перечислению с расчетного счета ООО «Доходный дом» №40702810670190660301, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ФИО6 денежных средств в сумме 4 350 000,00 руб. следующими платежами: в размере 500 000,00 руб. от 22.08.2013 г., в размере 2 000 000,00 руб. от 28.10.2013 г., 1 850 000,00 руб. от 24.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделку между ООО «Доходный дом» и ФИО6 по перечислению с расчетного счета ООО «Доходный дом» №40702810670190660301, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ФИО6 денежных средств в сумме 4 350 000,00 руб. следующими платежами: в размере 500 000,00 руб. от 22 августа 2013 г., в размере 2 000 000,00 руб. от 28 октября 2013 г., 1 850 000,00 руб. от 24 февраля 2014г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Доходный дом» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018г. по делу № А41-25385/18 с ФИО6 взыскано в пользу ООО «Доходный дом» 3 460 000,00 руб. -неосновательное обогащение, 30 300,00 руб. - госпошлина, всего 3 490 300,00 руб.

ФИО6 является дочерью ФИО8.

В отношении ИП ФИО8 введена процедура реализации имущества, дело № А41-66051/2015. ООО «Доходный дом» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 490 300,00 руб., обосновывая свое заявление Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018г. по делу № А41-25385/18.

Суть требования ООО «Доходный дом» сводится к тому, что со счета ООО «Доходный дом» на счет ИП ФИО6 были перечислены денежные средства, которые, по мнению ООО «Доходный дом», являются неосновательным обогащением.

Финансовый управляющий полагает, что имеются основания для признания спорных платежей недействительными сделками, так как по мнению заявителя фактически никаких хозяйственных операций не совершалось, денежные средства перечислялись между подконтрольными лицами для создания законной видимости хозяйственных операций, денежные средства никуда не выбывали, а остались под контролем ИП ФИО8

Заявитель считает, что Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018г. по делу №А41-25385/18 принято без учета обстоятельств аффилированости и злоупотребления правом со стороны ООО «Доходный Дом», ФИО6, 000 «Инвестрегионстрой», ФИО9, ФИО8

Как указывается в Решении Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018г. по делу № А41-25385/18 в период с 22 августа 2013 г. по 24 февраля 2014 г. с расчётного счёта ООО «Доходный Дом» № 40702810670190660301, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 4.350.000 руб.

При рассмотрении дела суду первой инстанции лицами, участвующими в деле, не было представлено сведений о том, что на момент совершенных платежей ООО «Доходный Дом» и ООО «Инвестрегионстрой» контролировался ФИО8 и ее супругом ФИО9

Фактически никаких хозяйственных операций не совершалось, действия аффилированных между собой лиц (ООО «Доходный Дом», ФИО6, ООО «Инвестрегионстрой», ФИО9, ФИО8) были направлены на создание мнимой кредиторской задолженности.

ФИО10 является дочерью ФИО8, что подтверждается справкой Клинского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области №2922 от 29 ноября 2016г. В связи с заключением брака ФИО11 присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02 августа 2013г. 

Все перечисления денежных средств осуществлялись между родственниками и подконтрольными компаниями без реальных хозяйственных целей.

В материалы дела №А41-66051/2015 уполномоченным органом были представлены документы из регистрационного дела в отношении ООО «Доходный дом» - протокол общего собрания учредителей Общества и учредительный договор.

Как следует из протокола общего собрания учредителей Общества № 1 от 25 мая 2011г. генеральный директор ООО «Основа» ФИО9 выступил с предложением создать ООО «Доходный дом» и утвердить уставный капитал в размере 10 000 руб., распределив доли: ООО «Основа» - 99,9% номинальной стоимостью 9 900 руб. гражданин ФИО13 - 0,1% номинальной стоимостью 10 руб.

Согласно Приказу ООО «Доходный дом» № 1 от 25 мая 2011г. функции единоличного исполнительного органа переданы ООО «Основа» в лице ФИО9

Согласно учредительного договора ООО «Основа» от 15 марта 2011г.  учредителями ООО «Основа» являются ФИО8 и ФИО9

Согласно п. 5.2. указанного выше учредительного договора ООО «Основа» от 15 марта 2011г. участие ФИО8 в уставном капитале ООО «Основа» составляет 9300 руб., что составляет 93% от уставного капитала, доля ФИО14 составляет 700 руб., что составляет 7% от уставного капитала.

Как следует из постановления о признании потерпевшей ФИО15 от 30 июня 2016г. по уголовному делу № 11601450200000115, имеются признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Доходный дом», ФИО9 и ФИО8

По мнению управляющего, фактически никаких хозяйственных операций между ООО «Доходный Дом» и ФИО6, ООО «Инвестрегионстрой» не совершалось, действия аффилированных между собой лиц: ООО «Доходный Дом», ФИО6, ООО «Инвестрегионстрой», ФИО9, ФИО8 - были направлены насоздание мнимой кредиторской задолженности

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).

Пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Заявляя о недействительности сделки по настоящему основанию, финансовый управляющий сослался на то, что спорная сделка была заключена с целью создания необоснованной кредиторской задолженности ФИО6 перед кредиторами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не опровергается самим заявитель сам факт перечисления денежных средств. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что сторонами спорной сделки реализован противоправный интерес. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении оспариваемой сделки сторонами в полном объеме. Сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной, то есть как сделку, направленную на вывод активов должника, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено доказательств того, что совершая спорной перечисление денежных средств, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

При этом в соответствии с ГК РФ перечисление денежных средств  предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления за исполнение его обязанностей со стороны лица.

Доводы об отсутствии экономического смысла в заключении спорной сделки отклоняется апелляционным судом, поскольку данное перечисление не предполагает встречного предоставления.

При рассмотрении дела апелляционным судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судом, финансовым управляющим не представлено никаких доказательств, указывающих на недобросовестность и на злоупотребления заинтересованным лицом и должником своими правами.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

ООО «ИнвестРегионСтрой» контролируется ФИО8 ФИО8 являлась учредителем (участником) ООО «ИнвестРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН7718849548).

Также учредителем (участником) ООО «ИнвестРегионСтрой» является ООО «Основа».

Согласно из выписки из ЕГРЮЛ от 02 октября 2013г. в отношении ООО «ИнвестРегионСтрой» размер доли ФИО8 составляет 99,9% уставного капитала ООО «ИнвестРегионСтрой» в размере 97 694 569,00 руб., размер доли ООО «Основа» 0,1% в размере 97 695,00 руб.

Факт участия ФИО8 в уставном капитале                                                  ООО «ИнвестРегионСтрой» в размере доли 99,9% подтверждается также вступившим в законную силу Решением  Клинского городского суда Московской области от 10 октября 2013г. по делу № 2-2483/13.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов по Москве от 1 марта 2013г. как следует из рапортов СП по ОУПДС от 24 декабря 2014г. ни ООО «Доходный дом», ни ООО «Основа» по месту их нахождения не обнаружены, что свидетельствует об их «номинальном» статусе.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что сама по себе аффилированность сторон не является основанием для признания сделок, заключенных между ними недействительными. 

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований  финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября  2019 года по делу А41-71078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина