АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2264/2022

г. Владивосток

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

о признании незаконным бездействия, о признании не подлежащими исполнению постановлений о наложении ареста на имущество должника от 10.09.2013, обязании произвести действия по внесению в ЕГРН сведений об отмене ограничительных мер,

при участии: не явились, извещены надлежаще.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя МОСП в части рассмотрения жалобы ООО «Приморские коммунальные системы» исх. № 830-АС/21-947, признании не подлежащими исполнению постановлений о наложении ареста на имущество должника от 10.09.2013, об обязании произвести действия по внесению в ЕГРН сведений об отмене ограничительных мер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

По тексту заявления общество указало, что бездействие руководителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по рассмотрению жалобы ООО «Приморские коммунальные системы» и отмене постановлений о наложении ареста от 10.09.2013 является незаконным и препятствуют дальнейшему осуществлению регистрационных действий по переходу прав на спорные объекты недвижимого имущества от ФИО2 к ООО «Приморские коммунальные системы».

Ответчики и третье лицо письменные отзывы в материалы дела не представили, правовую позицию относительно предмета спора не выразили.

При рассмотрении дела суд установил, что  в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 находилось исполнительное производство № 17864/13/37/25, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 005694858, выданного 18.07.2013 Арбитражным судом Приморского края на основании определения от 17.07.2013 по делу № А51-8734/2012 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 13 986 000 руб.

В ходе указанного исполнительного производства постановлениями от 10.09.2013 судебным приставом-исполнителем был произведен арест следующих объектов недвижимости должника:

1. Здание аккумуляторной с пристройкой общей площадью 40.60 кв.м., (лит. М, Ml -пристройка), инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность: 1, условный номер: 25:25:14/006/2006-258, кадастровый номер: 25:33:000000:265;

2. Здание - канализационная насосная станция общей площадью 80,90 кв.м, (лит.А), инвентаризационный номер: 05:417:001:017075690, условный номер: 25:25:14/006/2006-245, кадастровый номер: 25:33:000000:686;

3. Сооружения - комплекс канализационных очистных сооружений инвентарный номер: 05:417:001:017075820, условный номер: 25:25:14/006/2006-246, кадастровый номер: 25:33:000000:272 в составе:

- производственный корпус с машинным залом общей площадью 395.10 кв.м (лит. А) этажность 2,

- насосная № 1 общей площадью 3119.60 кв.м (лит. Б) этажность 1, подвальный этаж,

- насосная № 2 общей площадью 122.10 кв.м (лит. В) этажность 1, подвальный этаж,

- хлораторная общей площадью 81.40 кв.м (лит. Д) этажность-2,

- гараж общей площадью 44.30 кв.м (лит. Е) этажность: 1,

- проходная общей площадью 7.00 кв.м (лит. Ж) этажность: 1;

4. Здание - канализационная насосная станция общей площадью 40.80 кв.м. (лит. А), инвентарный номер: 05:417:001:017075920; этажность: 1, условный номер: 25:25:14/006/2006-248, кадастровый номер: 25:33:000000:940;

5. Здание - гаражный бокс с пристройкой - (столярная мастерская) общей площадью 119,70 кв.м. (лит.И, И1-пристройка) инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность: 1, условный номер: 25:25:14/006/2006-258, кадастровый номер: 25:33:000000:269.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежали ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.10.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015 договор купли-продажи от 10.10.2012 был признан недействительной сделкой с применением последствий её недействительности в виде возврата вышеперечисленного имущества из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ООО «Приморские коммунальные системы».

При производстве регистрационных действий по переходу прав на указанные объекты недвижимого имущества от ФИО2 к ООО «Приморские коммунальные системы» выяснилось, что регистрации препятствуют ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 в 2013 году.

Поскольку при проверке в базе данных исполнительных производств, размещенной на общедоступном официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, сведения о наличии в производстве Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 17864/13/37/25 отсутствовало, 29.09.2021 ООО «Приморские коммунальные системы» обратилось в порядке подчиненности к руководителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с жалобой № 67447/21/25037-АЖ (исх. от 16.09.2021 № 830-АС/21-947) на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО3 по отмене ограничительных мер, наложенных на имущество заявителя жалобы в исполнительном производстве № 17864/13/37/25.

Данная жалоба направлена в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю заказным письмом № 69291863012467, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта Почты России, было вручено адресату - 24.09.2021.

До настоящего времени ЕГРН содержит сведения об указанных ограничительных мерах в отношении спорных объектов.

Не согласившись с бездействием руководителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по рассмотрению жалобы, полагая, что оно нарушает права и законные интересы ООО «Приморские коммунальные системы», общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения, и при его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Приморские коммунальные системы» обратилось в порядке подчиненности к руководителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с жалобой № 67447/21/25037-АЖ на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО3 по отмене ограничительных мер в виде ареста, наложенного на имущество в рамках  исполнительного производства № 17864/13/37/25.

Согласно представленным в материалы дела сведениям исполнительное производство № 17864/13/37/25, , возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 005694858 от 18.07.2013, выданного Арбитражным судом Приморского края по определению от 17.07.2013 по делу № А51-8734/2012 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 13 986 000 руб., окончено 18.09.2014, в связи с фактическим исполнением требований указанного исполнительного документа. 

24.10.2014 указанное исполнительное производство передано на оперативное хранение со сроком хранения 5 лет. 

03.02.2020 на основании включения в акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению 24/20/37/25, исполнительное производство № 17864/13/37/25  уничтожено.

Таким образом, поскольку материалы исполнительного производства № 17864/13/37/25 в полном объеме отсутствуют по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения, не представляется возможным установить дальнейшую  судьбу наложенных ограничительных мер на недвижимое имущество в рамках указанного исполнительно производства.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Частью 1 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015 договор купли-продажи от 10.10.2012 был признан недействительной сделкой с применением последствий её недействительности в виде возврата имущества из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ООО «Приморские коммунальные системы».

По утверждению представителя заявителя, о наличии ограничения прав в виде  наложения ареста на перешедшее к обществу имущество, последнему стало известно при осуществлении регистрационных действий по переходу прав от ФИО2 к ООО «Приморские коммунальные системы» на объекты недвижимого имуществ.

Каких-либо доказательств в обоснование указанного факта заявителем в материалы дела не представлено, сведения о дате обращения заявителя в орган регистрации прав отсутствуют.

Вместе с тем, с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015 до момента обращения ООО «Приморские коммунальные системы» в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене ограничительных мер, наложенных на имущество, заявитель как лицо, к которому в результате принятия указанного судебного акта перешли права и обязанности на такое имущество, имел достаточное количество времени, чтобы проявить в необходимой степени заботливость и осмотрительность и принять меры, направленные на проверку юридической судьбы перешедшего к нему недвижимого имущества, в том числе путем обращения к открытым данным ЕГРН.

Вместе с тем, при обращении в службу судебных приставов с жалобой № 67447/21/25037-АЖ на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО3 по отмене ограничительных мер, наложенных на имущество заявителя в исполнительном производстве № 17864/13/37/25 ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы с обоснованием причин пропуска данного срока обществом не заявлялось.

Доказательств того, что у заявителя имелись объективные препятствия для обращения с жалобой в более ранние сроки материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, имели место в 2017 году, а обратился заявитель с жалобой в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю только 29.09.2021, при этом не заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о правомерности отказа службой судебных приставов обществу в рассмотрении жалобы по существу ввиду пропуска десятидневного срока на обращение с такой жалобой. 

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления, старший судебный пристав правомерно вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

С учетом изложенного, суд отказывает обществу в удовлетворении требований о признании бездействия руководителя МОСП в части рассмотрения жалобы ООО «Приморские коммунальные системы» исх. № 830-АС/21-947, о признании не подлежащими исполнению постановлений о наложении ареста на имущество должника от 10.09.2013.

При этом суд учитывает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин, послуживших основанием для его пропуска, либо поставить вопрос об исключении из ЕГРН записей об ограничительных мерах в отношении спорного имущества в установленном порядке.    

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.