/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20408/2016

г. Краснодар

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Полищука Дениса Григорьевича (ОГРНИП 305230425900032), заинтересованного лица − Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.05.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г.) по делу № А32-20408/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Полищук Д.Г. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий управления по регистрации ареста от 03.06.2016 на объект недвижимости по адресу: г. Геленджик, ул. Свердлова, 16, кв. 14; о признании незаконными действий управления по погашению ареста на объект недвижимости по адресу: г. Геленджик, ул. Свердлова, 16, кв. 14; обязать управление аннулировать запись об обеспечительных мерах в виде ареста от 03.06.2016 (регистрационный номер 23-23/012-23/012/009/2016-337/8) на квартиру, расположенную по адресу: г. Геленджик, ул. Свердлова, 16, кв. 14, кадастровый номер 23:40:0403044:53; обязать управление аннулировать запись о снятии обеспечительных мер в виде ареста от 28.07.2016 на квартиру, расположенную по адресу: г. Геленджик, ул. Свердлова, 16, кв. 14, кадастровый номер 23:40:0403044:53 (уточненные требования).

Решением суда  от  04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что регистрационные действия управления соответствуют нормам действующего законодательства.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 по делу № А32-8359/2010-36/125 за предпринимателями Бойковым АН., Перовым В.В. и Полищук Д.Г. признано право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на  квартиру № 14 с кадастровым номером 23:40:0403044:153, расположенную по адресу: г. Геленджик ул. Свердлова, 16 (далее – спорная квартира). 

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № 2-1499/2014 по иску Терентьева А.А. к Бойкову А.Н., а также встречному иску Бойкова А.Н. к Терентьеву А.А., наложен арест на 1/3 доли, принадлежащую Бойкову А.Н, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № 2-1499/2014 требования Терентьева А.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Бойкова А.Н. отказано. 

Определением суда от 18.08.2014 по делу № 2-1499/2014 об исправлении описки в решении от 08.07.2014  абзац пятый резолютивной части указанного решения изложен в новой редакции. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.04.2014 в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Бойкову А.Н., в том числе 1/3 доли в праве  общей долевой собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2015 по делу № 2-1499/2014 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.07.2014 отменено, в удовлетворении требований Терентьева А.А. отказано, требования Бойкова А.Н. удовлетворены. Меры по обеспечению иска, наложенные определением от 28.04.2014 по иску Терентьева А.А. отменены. Обеспечительные меры по аресту земельного участка принадлежащего Терентьеву А.А., расположенного в г. Геленджик, ул. Новороссийская, 135, сохранены.

12 февраля 2015 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2015 по делу № 2-1499/2014 управлением произведены регистрационные действия по снятию обеспечительных мер.

Определением Краснодарского краевого суда от 04.03.2015 дело № 2-1499/14 истребовано из Геленджикского городского суда Краснодарского края, исполнение определения от 13.01.2015 приостановлено. 

Постановлением Краснодарского краевого суда от 02.09.2015 по делу № 2-1499/2014 апелляционное определение от 13.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2015 по делу № 2-1499/2014 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойкова А.Н. – без удовлетворения.

В течение срока рассмотрения гражданского дела № 2-1499/14 совершены следующие сделки и регистрационные действия.

12 марта 2015 года Бойков А.Н. по договору купли-продажи продал Полищуку Д.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2015.

22 апреля 2016 года Полищук Д.Г. (собственник 2/3 доли) и Перов В.В. (собственник 1/3 доли; продавцы) заключили договор купли-продажи спорной квартиры с Носовым Р.Л. (покупатель) и обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Управление уведомлением от 05.05.2016 сообщило о приостановлении государственной регистрации до 05.06.2016, в связи с поступлением регистратору определения Краснодарского краевого суда от 04.03.2015 по делу № 2-1499/14. Управление направило запрос о движении дела № 2-1499/14 в Геленджикский городской суд Краснодарского края и Краснодарский краевой суд.

3 июня 2016 года управление произвело государственную регистрацию ареста на всю спорную квартиру на основании определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.04.2014 и определения Краснодарского краевого суда от 04.03.2015 по делу № 2-1499/14 (т. 1, л. д. 88).  

28 июля 2016 года запись о наложении ареста в отношении спорной квартиры аннулирована, регистрация права собственности за Носовым Р.Л. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 22.04.2016 произведена 29.07.2016.

Полагая действия управления по совершению регистрационных записей о наложении ареста от 03.06.2016 и снятии ареста от 28.07.2016 незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона о регистрации ограничения (обременения) – наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других). 

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Закона о регистрации и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о регистрации копии вступивших в законную силу решений и определений судов, арбитражных судов в отношении прав на недвижимое имущество (за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации (абзац 4 пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых регистрационный действий Бойков А.Н. не являлся собственником спорной квартиры и управлением арест наложен на весь объект целиком (ранее Бойкову А.Н. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № 2-1499/2014 арест накладывался только на указанную долю), принимая во внимание исполнение управлением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2015 по делу № 2-1499/2014 до принятия Краснодарским краевым судом определения  от 04.03.2015, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2017 по делу № А32-20408/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	  Е.В. Артамкина

	  И.И. Фефелова