АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-16487/2023 

 

Дата принятия решения –  27 апреля 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения –  22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест», г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Баррель», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест», г. Нижний Новогород, (истец, ООО «Стелла Инвест», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Баррель», г.Набережные Челны, (ответчик, ООО «Баррель», поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2708/2018 от 01.12.2018 в размере 135 973,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 166,38 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Стороны и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик – в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ходатайств от них не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «Стелла Инвест» (покупатель) и ООО «Баррель» (поставщик) был заключен договор поставки № 2708/2018 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (продукция) по цене, в количестве и сроки, установленные дополнительными соглашениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и уплатить за нее определенные договором денежные средства (цену). Наименование поставляемой продукции, ее количество, цена за одну тонну согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. 

23.08.2019 поставщиком в адрес покупателя был выставлен счет на оплату поставки нефтепродуктов № 7 на общую сумму 218 247,45 рублей. Покупатель в соответствии с условиями договора перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 218 247,45 руб. платежным поручением от 27.08.2019 № 932; предварительная оплата товара произведена покупателем на основании выставленного поставщиком счета на оплату. 

Нефтепродукты, соответствующие требованиям договора поставки, покупателю переданы не были, поставщик обязательство по поставке товара не исполнил.

12.09.2019 в рамках признания обоснованным требования покупателя по возврату денежных средств за не поставленный товар, поставщиком произведен частично возврат полученной от покупателя предварительной оплаты в сумме 100 440 рублей. 

29.01.2021 покупателем в адрес поставщика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить уплаченные денежные средства в оставшейся части, которая была оставлена последним без удовлетворения, оставшаяся часть предварительной оплаты, перечисленной за поставку товара поставщику, последним покупателю не возвращена.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Стелла Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Баррель» задолженности по договору поставки от 01.12.2018 № 2708/2018 в сумме 135 973 руб. 83 коп. и процентов в сумме 18 166 руб. 38 коп., приложив копию протокола разногласий от 23.08.2019 к договору, подписанного лишь со стороны покупателя (ООО «Стелла Инвест»). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу № А43-9064/2022 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора этому суду.

С аналогичным исковым заявлением ООО «Стелла Инвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области (дело № А55-24763/2022). Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи с отсутствием убедительных доказательств того, что сторонами достигнута договоренность о подсудности спора Арбитражному суду Самарской области.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из представленных документов и пояснений ответчика суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 117 807,45 руб. предварительной оплаты и 18 166,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 135 973,83 рублей. 

Судом из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью «Дортранс» подано заявление о признании ООО «Баррель» (ответчик по настоящему делу) несостоятельным (банкротом), которое судом принято к производству 16.11.2023 (дело № А65-33651/2023). Истец обратился с рассматриваемым иском 16.08.2022, то есть до принятия судом заявления о признании ответчика по делу несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении него дела о банкротстве, до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Предметом рассматриваемого дела является взыскание с ООО «Баррель» задолженности по договору поставки № 2708/2018 от 01.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, указанные денежные обязательства не являются текущими.

Согласно п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 статьи 63, абзац пятый п. 1 статьи 81 и абзац второй п. 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Таким образом, по смыслу п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства истец вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, при этом, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании п. 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу № А55-24763/2022 следует, что поскольку истцом не представлен подлинник договора поставки, а факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, не может считаться доказанным. Следовательно, суд расценивает действия сторон по направлению счета на оплату и его акцепта путем перечисления денежных средств, как разовую сделку купли-продажи. 

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (п.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.2).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств, в качестве предварительной оплаты товара и выставленным ответчиком счетом на оплату, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств передачи истцу товара либо возврата предварительной оплаты в полном объеме ответчик суду не предоставил.

Суд считает, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в соответствии с условиями договора денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Судом также установлено, что поскольку ответчиком предусмотренный счетом на оплату № 7 от 23.08.2019 товар истцу не поставлен, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав вернуть ему предварительную оплату.

Определения суда ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства как передачи истцу товара, так и наличия правовых оснований для удержания полученных в качестве предварительной оплаты.

Наличие задолженности ответчика в заявленной к взысканию сумме подтверждается также конклюдентными действиями ответчика по частичному возврату истцу предварительной оплаты в сумме 100 440 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки в размере 117 807,45 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 01.03.2022 в размере 18 166,38 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исследовав представленный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным. 

Поскольку досудебная претензия с требованием о возврате суммы предварительный оплаты от 29.01.2020 направлена ответчику 07.02.2020 (л.д.18), следовательно, именно с этой даты договор считается расторгнутым и у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств. Судом произведен перерасчет процентов за период с 07.02.2020 по 28.02.2022, согласно которому проценты составили 13 740,95 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы процентов за период с 07.02.2020 по 28.02.2022 в размере 13 740,95 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части надлежит отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (96,75%), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 4 913,93 руб. (5 079 х 96,75%). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 545 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баррель», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест», г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117 807 (сто семнадцать тысяч восемьсот семь) руб. 45 коп. предварительной оплаты, 13 740 (тринадцать тысяч семьсот сорок) руб. 95 коп. процентов, а также 4 913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) руб. 93 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест», г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 545 (пятьсот сорок пять) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 1113 от 24.08.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов