РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223293/23-68-1606

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (344006, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ВОРОШИЛОВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 616301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 3Б, ЭТАЖ 3, КОМ. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП УЗКС МО России

о взыскании 5 392 436,88 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 31.10.2022; паспорт, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 5 392 436,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ФКП УЗКС МО России.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

От  третьего лица поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением от 08.12.2021 по делу №061/08/08-523/2021 ответчик и ООО «СК Атлас» признаны нарушившими ч.3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Принятие указанного решения было обусловлено тем, что 02.04.2019 г. в целях исполнения основного контракта ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» был заключен с ООО «ПромСервие» договор на выполнение строительно-монтажных работ.

В целях исполнения договора №1 ООО «ПромСервис» закупило у ООО «СК Атлас» по договору от 17.06.2019 товар в количестве 37 шт. по цене 342 203,15 руб. (без НДС) за единицу, на общую сумму 12 661 516,55 руб. (без НДС).

Товар поставлен ООО «СК Атлас» в адрес ООО «ПромСервис» 06.07.2020 и оплачен за счет бюджетных средств с отдельного счета ООО «ПромСервие» на отдельный счет ООО «СК Атлас» 05.08.2019, 24.09.2019, 21.01.2021.

В рамках проверочных мероприятий антимонопольным органом установлено, что данный товар ООО «СК Атлас» приобрело у ООО ПКФ «Интерэнерго» по цене 206 916,67 руб. (без НДС) за единицу, на общую сумму 7 655 916,67 руб. (без НДС).

Товар поставлено ООО ПКФ «Интерэнерго» в адрес ООО «СК Атлас» 01.10.2019, расчет между сторонами произведен 07.08.2019 и 24.09.2019 года.

Таким образом, разница между ценой, по которой ООО «СК Атлас» поставило товар в адрес ООО «ПромСервис», и ценой, по которой товар был закуплен ООО «СК Атлас» у ООО ПКФ «Интерэнерго» составила 5 005 599,88 руб.

Также, при проведении проверочных мероприятий установлено, что 23.03.2020 в целях исполнения основного контракта ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» был заключен с ООО «ПромСервис» договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В целях исполнения договора №2 ООО «ПромСервис» произвело закупку у ООО «СК Атлас» по договору от 01.04.2020 товара в количестве 1 шт. по цене 4 252 710 руб. (без НДС) за единицу (дополнительное соглашение №1 от 20.05.2020 к договору от 01.04.2020).

Товар поставлен ООО «СК Атлас» в адрес ООО «ПромСервис» 20.05.2020  и оплачен за счет бюджетных средств с отдельного счета ООО «ПромСервис» на отдельный счет ООО «СК Атлас» 07.04.2020.

Товар был приобретен ООО «СК Атлас» у ООО ПК «Поли-Групп» от 01.04.2020 (Спецификация №3 от 01.04.2020), по цене 3 866 100 руб. (без НДС) за единицу, поставлен ООО ПК «Поли-Групп» в адрес ООО «СК Атлас» 19.05.2020 и оплачен 07.04.2020.

Разница между ценой, по которой ООО «СК Атлас» поставило товар адрес ООО «ПромСервис», и ценой, по которой такой товар был закуплено ООО «СК Атлас» у ООО ПК «Поли-Групп» составила 386 610 руб.

Истец указал, что вышеуказанные обстоятельства, равно как и факт нарушения ответчиком ч.3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-1489/2022, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета в принудительном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 5 392 436, 88 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил о недоказанности факта возникновения убытка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Закона № 275-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В силу положений статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона № 275-ФЗ на контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения. В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Поскольку иск заявлен о взыскании ущерба в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в предмет доказывания по делу входит не только факт нарушения ответчиком определенных положений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, но и факт причинения ответчиком ущерба Российской Федерации в связи с нарушением упомянутых положений законодательства, а также размер ущерба.

По общему правилу (часть 1 статьи 1064 ГК РФ) сумма причиненного ущерба подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо совокупное наличие убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В рамках настоящего дела установлено, что между ООО «ПромСервис» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен контракт №1820187376982554164000000/1904-01-СМР(СУБ) от 02.04.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 3762/4 г. Евпатория (возведение объекта «под ключ»). Цена контракта является твердой.

В настоящее время контракт является действующий, обязательства по нему находятся в процессе исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в соответствии с техническим заданием и на основании договора №П-2/19 от 17.06.2019г. закупил у ООО «СК АТЛАС» оборудование для замены вакуумного выключателя ВВР10-20/1000 со встроенным пружинно-моторным приводом в количестве 37 штук, по цене 342 203 рубля 15 копеек (без НДС) на общую сумму 12 661 516 рублей 55 копеек (без НДС).

Обоснование стоимости приобретения является ценовой лимит установленный сметной документацией, на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Опросный лист для заказа оборудования 1 был включен в рабочую документацию (по состоянию на 2018г.) том 18 «силовое электрооборудование, электроосвещение» 3762/4-94-Э1 лист тома 25 л.1-3.

Так, в проектной документации (проект по состоянию 2022 года) в раздел 11, часть 2, книга 3 Реконструкция технического здания по ГП №94 (ЦРП-1). Площадка №1. том 11.2.3. «Модернизация силового электрооборудования» содержит локальный сметный расчет №02-04-11.1 (стр.172 проекта) в раздел 2. П. 73 с включено указанное оборудование в размере 410 643 руб. с учетом НДС. Согласно проектной документации в себестоимость входят транспортные, заготовительно-складские затраты.

Соответственно, закупка оборудования проведена в пределах сметной стоимости, ее предел не превышен. Претензий от генподрядчика и от госзаказчика не поступало.

Аналогичные обстоятельства судом установлены также и в отношении контракта № 2003-43-СМР(СУБ) от 23.03.2020г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций (возведение объекта «под ключ»), во исполнение которого ответчик на основании договора №П-35/2020 от 01.04.2020г. закупил у ООО «СК АТЛАС» оборудование - очистные сооружения ливневого стока POLYCORR (далее - оборудование 2) в количестве 1 шт. по цене 4 252 710 руб.

Соответственно, закупка оборудования проведена в пределах сметной стоимости, ее предел не превышен. Претензий от генподрядчика и от госзаказчика не поступало.

При этом, установление факта необоснованного завышения цены на спорное оборудование и как следствие причинение ущерба могло возникнуть только при сдаче вышеуказанного оборудования государственному заказчику после исполнения всех условий контракта, однако обязательства выполняются, акты сдачи-приемки работ не подписаны, аванс не отработан, в связи с чем, требование о взыскании убытка преждевременно.

В этой связи, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующая о наличии основания для взыскания названной суммы ущерба.

Отклоняя доводы истца, суд отмечает, что в рамках дела № А53-1489/2022 рассматривались требования, вытекающие из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), совокупность условий для привлечения Общества к деликтной ответственности судом не проверялась. Поэтому вывод о причинении Обществом убытков, основанный на решении суда по указанному делу ошибочен.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова