ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33287/2018-ГК

Дело № А40-15361/18

г. Москва

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дачная» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу № А40-15361/2018, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску  ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Дачная» (ОГРН 

<

***>), третьи лица - ПАО «МОЭСК», ОАО «Ремонтно-строительное предприятие», о взыскании 8 080 698 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 22.05.2018),

от третьих  лиц – извещены, представители не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дачная» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в объеме неучтенного потребления электрической энергии в размере 8 080 698 рублей 64 копейки, законной неустойки в размере 462 464 рубля 61 копейка за период с 22.09.2017 по 26.12.2017 и неустойки за период с 27.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 15 мая 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Судебный акт мотивирован тем, что предохранители трансформаторов напряжения фазы «А» и «С» неисправны, в виду чего отражение данных о потреблении электроэнергии ответчиком ведется некорректно. Об очевидной неисправности прибора учета ответчик не сообщил энергосбытовой организации. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование жалобы заявитель указал на то, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния электроустановок ответчика, а так же обязанность по выявлению неисправностей электрооборудования и приборов учета электроэнергии лежала на третьем лице ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» на основании договора аренды оборудования. Так же ответчик считает, что истец неверно определил объем электрической энергии, потребленной ответчиком за период выхода прибора учета из строя. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца  на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.03.2016 № 38383710.

         Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

       В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

       При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

       Таким образом, под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

       Сотрудниками третьего лица - ПАО «МОЭСК» 02.08.2017 проведена проверка узла учета электроэнергии ответчика, в результате которой было выявлено, что предохранители трансформаторов напряжения фазы «А» и фазы «С» неисправны (сгорели), что ведет к некорректности отражения данных о потреблении электрической энергии, о чем составлен акт № 473 проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 02.08.2017. 

       02.08.2017 истец письменно уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для составления 10.08.2017 акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

       10.08.2017 ПАО «МОЭСК» составлен акт о неучтенном потребления электроэнергии № 00121С/Д-ЮУЭ-Ю от 10.08.2017.     Поскольку ответчик не обеспечил явку своего представителя, акт № 00121С/Д-ЮУЭ-Ю от 10.08.2017 составлен с участием двух незаинтересованных лиц.

       По расчету истца сумма за неучтено потребленную ответчиком электрическую энергию по акту № 00121С/Д-ЮУЭ-Ю от 10.08.2017 в период с 19.04.2017 по 02.08.2017 составила 8 172 540 рублей 54 копейки.

       За просрочку оплаты обязательств с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, истец начислил неустойку в размере 462 464 рублей 61 копейки за период с 22.09.2017 по 26.12.2017 и неустойку на сумму задолженности в размере 8 080 698 рублей 64 копеек за период с 27.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

      Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  факт  безучтеного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

      Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

      Объем электроэнергии правомерно определен истцом расчетным способом в соответствии с положениями Приложения N 3 к Основным положениям, что документально обоснованно актом о неучтенном потреблении, составленными в соответствии с пунктами 192 - 193 Основных положений (л.д. 35-36).

      Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в связи с заключением договора аренды с третьим лицом ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» подлежит отклонению по следующим основаниям.

      Из договора аренды оборудования от 06.07.2017 № 206/17 следует, что ответчик передал третьему лицу в аренду комплексное распределительное устройство наружной установки, опоры, силовой трансформатор. По акту приема-передачи от 06.07.2017 приборы учета третьему лицу в аренду не передавались. Ответчик как потребитель электрической энергии продолжал нести ответственность за сохранность приборов учета в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

      Доводы жалобы о неизвещении ответчика о составлении акта о безучетном потреблении не основаны на материалах дела. Из акта проверки узла учета электроэнергии от 02.08.2017 следует, что в проверке принимал участие заместитель генерального директора ФИО4, в акте имеется запись о том, что представитель потребителя уведомлен о необходимости явки в офис ПАО «МОЭСК» 10.08.2017 для составления акта о неучтенном потреблении. Кроме того, ФИО4 получил на руки под роспись уведомление о составлении акта о безучетном потреблении 10.08.2017, в котором указаны адрес и время составления акта.

      Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу №А40-15361/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                              А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                     О.Г. Головкина 

                                                                                                Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.