Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар      Дело № А32-47909/2020

«19» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021. 

Полный текст решения в полном объеме изготовлено 19.03.2021. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Кубань кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

(1) общество с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Геленджик Краснодарского края

(2) Геленджикский городской Отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Геленджик Краснодарского края

о взыскании 7 474 813,32 рубля,

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность (онлайн);

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) – не явился, извещен, (2) – ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа «Свердловэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кубань кредит» (далее – ответчик) о взыскании 7 474 813,32 рублей убытков.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал посредством онлайн-участия, настаивал на удовлетворении требований, подал ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания в случае технических неполадок и срыва он-лайн заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайств истца и ходатайствовал о приобщении отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (1) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (2) в судебном заседании  присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

При рассмотрении ходатайства АО «Группа «Свердловэлектро» об истребовании суд руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Согласно материалам дела и пояснений представителя АО «Группа «Свердловэлектро» самостоятельных мер в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения необходимых документов у МИФНС № 16 по Краснодарскому краю не предпринято, в материалы дела  также не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, ввиду чего данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 по делу № А56-26852/2015.

Кроме того, заявленное истцом ходатайство об истребовании у ООО КБ «Кубань кредит» доказательств не соответствует требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в ходатайстве должно быть обозначено какое именно доказательство необходимо истребовать, указав, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При этом, суд учитывает, что истец просил суд истребовать доказательства у ответчика, что недопустимо в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

Истец, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, фактически пытается переложить свое обязательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предоставлению доказательств для подтверждения обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, на ответчика, что недопустимо с учетом положений статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в судебном заседании 03.03.2021 представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, представили в материалы дела документы, письма и ответы, на основании которых банк производил действия в отношении расчетного счета ООО «Арконстрой», имеющие значения в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ходатайство истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Судом рассмотрено и отклонено поданное АО «Группа «Свердловэлектро» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании указанной нормы, суд, руководствуясь тем, что решение по настоящему делу не повлияет на права или обязанности Центрального Банка Российской Федерации по отношению к одной из сторон, отказывает в его привлечении к участию в деле.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное соучастие – такое участие в арбитражном процессе нескольких лиц на стороне истца или ответчика, права, требования и обязанности которых не исключают друг друга.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленного требования, отсутствуют основания считать, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков ООО КБ «Кубань кредит» и Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в связи с чем ходатайство истца в привлечении соответчиком УФССП по КК подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области в рамках дел № А60-42597/2019 по иску АО «Группа «Свердловэлектро» к ООО «Арконстрой» о взыскании денежных средств в размере 7 474 813,32 рубля, на основании определения от 19.08.2019 принял обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета                                        ООО «Арконстрой») и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 19.08.2015; адрес (место нахождения): 353460, 

<

...>, этаж 3, помещение 35) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 7 474 813 рублей 32 копеек; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235) производить регистрационные действия о внесении изменений в регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 19.08.2015; адрес (место нахождения): 353460, 

<

...>, этаж 3, помещение 35).

В целях исполнения указанного определения выдан исполнительный лист от 09.09.2019 № ФС серии 031492696, на основании которого Геленджикский городской Отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство от 02.10.2019 № 65086/19/23030-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-42597/2019 с ООО «Арконстрой» в пользу АО «Группа «Свердловэлектро» взыскан долг в размере 7 474 813,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 374 рублей.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 68505/19/23030-СД ООО КБ «Кубань Кредит» поручено провести проверку наличия счетов, а в случае их выявления: наложить арест на денежные средства ООО «Арконстрой» и приостановить операции с имеющимися на счетах денежными средствами.

Определением Геленджикского городского суда от 22.11.2019 по делу № 2а-3596/2019 в рамках обжалования ООО «Арконстрой» постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 по сводному исполнительному производству № 68505/19/23030-СД приняты меры предварительной защиты в виде приостановления наложенного ареста на расчетный счет № 

<

***>, открытый в банке ООО КБ «Кубань Кредит».

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № 2а-3596/2019 разъяснено определение суда от 22.11.2019, согласно которому приостановление наложенных арестов на счет в кредитной организации не подлежит исполнению в указанной части.  

В обоснование исковых требований общество указало, что ООО КБ «Кубань Кредит» не приостановило операции по счету ООО «Арконстрой» № 

<

***> и 26.12.2019 произвело операцию по перечислению денежных средств в размере 23 645 420 рублей на расчетный счет ООО «Стандарт Групп». В результате указанных действий                   АО «Группа «Свердловэлектро» утратило возможность получить удовлетворение своих требований к ООО «Арконстрой» на сумму 7 474 813,13 рублей.

Полагая, что действия ООО КБ «Кубань Кредит» по неприостановлению операций по счету и переводу денежных средств являются незаконными, и АО «Группа «Свердловэлектро» в результате этих действий утратило возможность удовлетворения своих требований со стороны должника, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. 

Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, законом прямо запрещено ограничивать права клиента на распоряжение счетом, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Факт причинения убытков в заявленном размере общество обосновало незаконными действиями банка по проведению 26.12.2019 расходных операций по счету должника вопреки постановлению судебного пристава от 18.11.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 27 Закона о банках при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Согласно частям 1, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Меры по обеспечению иска направлены на полное, всестороннее и своевременное исполнение решения суда, а также на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и подлежат немедленному исполнению.

Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист серии ФС                  № 031492696 о наложении ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Арконстрой) и иное имущество, принадлежащее ООО «Арконстрой». Постановлением судебного пристава-исполнителя                    от 02.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 5086/19/23030-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области. 

Согласно материалам дела во исполнение постановления Геленджикского городского Отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 02.10.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 65086/19/23030-ИП, ООО КБ «Кубань Кредит» 10.10.2019 наложило арест на денежные средства ООО «Арконстрой» в размере 7 474 813,32 рубля, в том числе на остаток денежных средств, находящихся на расчетном № 

<

***> в размере 17 874,59 рубля.

Об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя ООО КБ «Кубань кредит» направило письмо от 11.10.2019 № 0041/01-11/211.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 18.11.2019 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «АрКонСтрой». Пунктами 2 и 3 вышеуказанного постановления КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 16 407 704,04 рублей. 

В судебном заседании банк отрицал получение указанного постановления пристава. О данном факте он также указал истцу в ответе от 25.09.2020 № 4-0100/16209, а также приставу ФИО4 в ответе от 10.12.2019 № 0041-11/296.

Истец не представил доказательств получения ответчиком указанного постановления. Во исполнение определения суда от 13.11.2021 ГУ УФССП КК представило пояснения судебного пристава ФИО4 о том, что данное постановление отклонено банком получателя.  

Оценивая правомерность действий банка по совершению 26.12.2019 операции по переводу с расчетного счета № 

<

***> ООО «АрКонСтрой», суд учитывает следующее.

Так, 26.11.2019 в адрес ООО КБ «Кубань кредит» поступило определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу № 2а-3596/2019 о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления наложенного ареста на расчетный счет № 

<

***> в рамках сводного исполнительного производства № 68505/19/23030-СД (ООО «АрКонСтрой» заявило иск о признании незаконными действий пристава в виде вынесения постановления от 18.11.2019 о розыске счетов и наложении ареста). Данное определение поступило в банк 26.11.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции банка от 26.11.2019 № 14163.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.11.2019 приостановлен арест денежных средств, находящихся на счетах, во исполнение определения Геленджикского городского суда от 22.11.2019 № 2а-3596/2019. Данное постановление поступило в банк 27.11.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции банка от 27.11.2019 № 14289.      

В ответ ООО КБ «Кубань кредит» направило письмо от 10.12.2019 № 0041-11/296 о невозможности исполнения постановления о приостановлении наложенного ареста от 19.11.2019 в рамках исполнительного производства № 68505/19/23030-СД, ввиду того, что в банк не поступало постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 18.11.2019 в рамках исполнительного производства № 68505/19/23030-СД.

Определением Геленджинского городского суда Краснодарского края от 16.12.2019 приняты меры предварительной защиты путем снятия всех наложенных арестов с расчетного счета ООО «Арконстрой» № 

<

***>. Данное определение поступило в банк 20.12.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции банка от 20.12.2019                 № 15643.  

Постановлением от 20.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 снял арест с денежных средств, находящихся на счете ООО «Арконстрой»                                                   № 

<

***>. Мотив для вынесения данного постановления – пристав установил факт наличия излишне арестованных денежных средств должника. Данное постановление поступило в банк 20.12.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции банка от 20.12.2019 № 15658.  

Постановлением от 20.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Арконстрой» № 

<

***>. Данное постановление поступило в банк 20.12.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции банка                            от 20.12.2019 № 15656.  

Постановлением от 20.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 снял арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Арконстрой»                                          № 

<

***>. Данное постановление также поступило в банк 20.12.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции банка от 20.12.2019 № 15644.  

Во исполнение поступивших документов от суда и пристава ответчик снял все аресты, в том числе существующее ограничение по осуществлению банковских операций с расчетного счета ООО «АрконСтрой» № 

<

***>.

На основании изложенного ООО КБ «Кубань Кредит» 23.12.2019 исполнило постановления судебного пристава-исполнителя о снятии арестов с денежных средств на счете ООО «АрконСторой», о чем представлено письмо от 25.12.2019 № 2-1330/21364.

Оценив по правилам, предусмотренным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что банк, получив постановление судебного пристава от 02.10.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, 10.10.2019 наложил арест на денежные средства ООО «Арконстрой» в размере 7 474 813,32 рубля, в том числе на остаток денежных средств, находящихся на расчетном № 

<

***> в размере 17 874,59 рубля, что полностью исключало возникновение убытков на стороне истца. При этом оснований не исполнять определение Геленджикского городского суда по делу от 16.12.2020                             № 2а-3596/2019, постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии арестов с денежных средств на счете ООО «АрконСторой», у банка не имелось.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не подтвердил утрату возможности удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 7 474 813,32 рубля со стороны ООО «АрконСторой», как непосредственного должника (дело № А32-35764/2019, определением от 16.02.2021 требования АО Группа «СвердловЭлектро», в том числе 7 474 813,32 руб. – основной долг и 5 716 892,83 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРКОНСТРОЙ».  

Поскольку суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ООО КБ «Кубань Кредит» противоправных действий при осуществлении операций по расчетному счету ООО «АрконСторой», повлекших причинение истцу убытков в размере 7 474 813,32 рубля, в удовлетворении требований АО «Группа «Свердловэлектро» следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания – отказать.

Ходатайства акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Кубань кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Геленджикского городского Отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева