АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7657/2019

г.

Тюмень

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2002, адрес: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ЗОНА СЕВЕРНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ, ВЛАДЕНИЕ 13) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2006, адрес: 625048, 

<

...>) о взыскании 591 959 рублей 69 копеек,

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;      

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (далее – ООО ПКП «Нефтемашснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 553 649 рублей 45 копеек основного долга, 38 310 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 553 649 рублей 45 копеек по день фактической оплаты долга.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 15.06.2016 № 204-16. 

До вынесения решения по делу истец представил заявление об уточнении требований, просит взыскать 553 649 рублей 45 копеек основного долга, 58 656 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 553 649 рублей 45 копеек по день фактической оплаты долга. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на отсутствие документов, являющихся основанием для оплаты, а также на направление искового заявления ответчику без приложений, чем нарушены процессуальные нормы. Кроме того, не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил контррасчет.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. 

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505235101596, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2016  между ООО ПКП «Нефтемашснаб» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор № 204-16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора указанный в технической задании (Приложение № 1 к договору) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественный текущий и капитальный ремонт оборудования заказчика, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Комплекс работ, выполняемых подрядчиком по настоящем договору именуются в дальнейшем «работы» и/или «услуги».

Согласно пункту 7.2.1. договора заказчик обязан принять и оплатить работы в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами с использованием собственных оборудования и материалов. Материалы, оборудование и иное обеспечение выполнения работ, прямо не указанное в Приложении № 1, предоставляются подрядчиком за свой счет. Все расходы подрядчика на исполнение обязательств по договору учтены в стоимости работ и отдельно заказчиком не возмещаются.

В приложении № 3 к договору сторонами согласована спецификация на ремонт бурового оборудования (комплектующие буровых насосов УНБ-600, УНБТ-950А) определяющая наименование и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору.

 Согласно порядка сдачи-приема результата выполненных работ, предусмотренного пунктом 5.5. договора, не позднее, чем по истечении пяти дней со дня окончания выполнения работ и передачи их результата представителю заказчика, подрядчик подготавливает и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затратах в двух экземплярах с приложением одного экземпляра подписанного представителями обеих сторон первичного пакта, отчета о выполнении работ (в котором содержится описание всех выполненных работ, замененных/установленных узлов, технические характеристики модернизированного оборудования), документация (если таковая ранее не передавалась представителю заказчика), а также счета-фактуры.

Заказчик рассматривает, подписывает со своей стороны один экземпляр акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах, направляет их подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня получения, либо в тот же срок направляет свои мотивированные возражения (пункт 5.6. договора). 

По утверждению истца, ООО ПКП «Нефтемашснаб» выполнило работы, а ООО «Интегра-Бурение» приняло их результат, в отсутствие претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг, на общую сумму 664 379 рублей 34 копейки, что подтверждается двухсторонним актом от 07.12.2017 № 183 на сумму 110 729 рублей 89 копеек и двухсторонними универсальными передаточными документами, а именно счетами-фактурами № 01.03.2018 № 59 на сумму 221 459 рублей 78 копеек, от 13.03.2018 № 70 на сумму 110 729 рублей 89 копеек, от 16.04.2018 № 124 на сумму 221 459 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их результатов заказчику (включая передачу документации). Срок оплаты – в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затратах по всем работам, предусмотренных техническим заданием. Основанием для выставления счета-фактуры является акт выполненных работ (Приложение № 11), дефектная ведомость (Приложение № 8) и калькуляция (Приложение № 12), подписанный полномочным и представителями обеих сторон. Указанные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и вручены заказчику до 2 числа месяца, следующего за отчетным. 

Принятие ответчиком работ, выполненных истцом по договору, на сумму 553 649 рублей 45 копеек подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.04.2019 № 16/1 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку ответчиком требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с иском. 

Отношения сторон по договору от 15.06.2016 № 204-16 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, однако оплату в полном объеме не произвел. Суд отмечает, что наличие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по смыслу положений пункта 5.6 договора подтверждает передачу отчета о выполнении работ и прочих документов, перечисленных в пунктах 5.4, 5.5 договора

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 553 649 рублей 45 копеек.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ему не переданы документы для оплаты: доказательств предъявления требований об их передаче не представлено, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что данные документы были переданы после выполнения работ. Обратное ответчиком не доказано. 

Также в данном случае истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованиями оплатить задолженность за выполненные работы, однако, требования истца оставлены ответчиком без внимания. При этом ответчиком в адрес истца, не направлялось каких-либо уведомлений с требованием передать полный комплект документов. При указанных обстоятельствах основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют. 

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о нарушении процессуальных норм истцом. С момента принятия настоящего искового заявления к производству  - 15.05.2019, ответчику было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе и на ознакомление с материалами дела. 

Как усматривается из материалов дела, приложенные к иску документы подписаны, в том числе, ООО «Интегра-Бурение», доказательства направления ответчику искового заявления в материалы дела представлены, то есть наличие у ООО «Интегра-Бурение» экземпляров указанных документов предполагается. Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. 

Доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение» не имело возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании 58 656 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 553 649 рублей 45 копеек по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет процентов, суд полагает его составленным неверно в части применения размера ставки банковского процента.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно информации Банка России о ключевой ставке, размер ставки рефинансирования по состоянию на 17.09.2018 составил 7,50 %, на 17.12.2018 – 7,75 %, на 17.06.2019 – 7,50 %, с 29.07.2019 – 7,25 %.  

Период просрочки истцом определен верно, с учетом положений пункта 3.2 договора.  Также суд отмечает, что периоды начала просрочки, указанные в расчете истца, совпадают с периодом просрочки, указанном в контррасчете ответчика. 

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составляет 48 194 рубля 81 копейка:

- с 10.03.2018 по 25.03.2018 (16 дн.): 110 729,89 x 16 x 7,50% / 365 = 364,04 руб.- с 26.03.2018 по 29.05.2018 (65 дн.): 110 729,89 x 65 x 7,25% / 365 = 1 429,63 руб.- с 31.05.2018 по 06.06.2018 (7 дн.): 221 459,78 x 7 x 7,25% / 365 = 307,92 руб.- с 07.06.2018 по 16.07.2018 (40 дн.): 332 189,67 x 40 x 7,25% / 365 = 2 639,32 руб.- с 17.07.2018 по 16.09.2018 (62 дн.): 553 649,45 x 62 x 7,25% / 365 = 6 818,23 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 553 649,45 x 91 x 7,50% / 365 = 10 352,49 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 553 649,45 x 182 x 7,75% / 365 = 21 395,14 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 553 649,45 x 42 x 7,50% / 365 = 4 778,07 руб.- с 29.07.2019 по 29.07.2019 (1 дн.): 553 649,45 x 1 x 7,25% / 365 = 109,97 руб.

Таким образом, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 48 194 рубля 81 копейка.

Суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, являющихся основанием для снижения процентов, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 553 649 рублей 45 копеек с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  14 839 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2019 № 493. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 839 рублей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» 553 649 рублей 45 копеек основного долга, 48 194 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 601 844 рубля 26 копеек, а также 14 839 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 553 649 рублей 45 копеек с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина