ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2024

Дело № А40-16147/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Аграрные закупки и снабжение»: не явился 

от общества с ограниченной ответственностью «БСТ»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-16147/2024

по заявлению открытого акционерного общества «Аграрные закупки и снабжение»

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «БСТ»

о признании и приведении в исполнение решения Бакинского коммерческого суда Азербайджанской Республики от 03.03.2023 по делу №е-2-2(113)-62/2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аграрные закупки и снабжение» (далее - ОАО «Аграрные закупки и снабжение», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Бакинского коммерческого суда Азербайджанской Республики от 03.03.2023г. по делу №е-2-2(113)-62/2023, которым взысканы денежные средства с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БСТ» (далее – ООО «БСТ», заинтересованное лицо) в пользу ОАО «Аграрные закупки и снабжение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО «БСТ» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на незаконность судебного акта ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бакинского коммерческого суда Азербайджанской Республики от 03.03.2023 по делу №е-2-2(113)-62/2023 удовлетворены требования ОАО «Аграрные Закупки и Снабжение» к ООО «БСТ», с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 44 100 (сорок четыре тысячи сто) долларов США и уплаченная государственная пошлина в размере 400 (четыреста) манат (в эквиваленте азербайджанских манатов, с учетом курса доллара США к манату, установленного Центральным банком Азербайджанской Республики на момент взыскания). 

Поскольку вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт заинтересованным лицом не исполнен, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении его в исполнение.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) (далее - Конвенция) каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других договаривающихся сторон: а) решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения); б) приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации; в) решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска. 

Как установлено судом, вышеназванное решение иностранного суда вступило в законную силу 12.05.2023, указанный судебный акт должником не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Основания для отказа в признании и исполнении решений, указанные в статье 59 Конвенции, судом не установлены.

Рассмотрев заявление и изучив приложенные к нему документы, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что заявление ОАО «Аграрные Закупки и Снабжение» подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Возражая против удовлетворения заявления, в кассационной жалобе ООО «БСТ» приводит доводы об отсутствии его надлежащего извещения о судебном разбирательстве и рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, как несостоятельный, как опровергающийся материалами настоящего дела и заявленный фактически голословно, без приложения каких-либо доказательств в подтверждение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-16147/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева