АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года

Дело №

А56-52534/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-52534/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Регион Доктор» (адрес: 197372, Санкт-Петербург,  Комендантский пр., д. 12, корп. 1 литер А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                 ФИО1. 

Решением от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства 04.03.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок  по списанию в период с 10.05.2017 по 28.11.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «ДОК» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 61, корп. 3 литер Д, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>) денежных средств в общем размере 2 443 500,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств по договору оказания информационных услуг от 10.05.2017, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы считает, что у должника на момент совершения платежей отсутствовали признаки неплатежеспособности, а обязательства перед кредиторами, указанными конкурсным управляющим в заявлении, возникли намного позже (в период с 31.08.2018 по 10.06.2019), тогда как аффилированность сторон сделки не может являться основанием для признания сделок недействительными в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2017 по 28.11.2018 должник перечислил в пользу ООО «ДОК» денежные средства в общей сумме 2 443 500,00 руб. с назначением платежей «оплата по договору информационных услуг».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 21.05.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом часть платежей подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 указанной статьи.

Между тем согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

По утверждению конкурсного управляющего, совершенные платежи носили безвозмездный характер и не имели встречного предоставления, то есть представляют собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.                    В этой связи суд первой инстанции при оценке совершенных платежей обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, в данном случае для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

По утверждению конкурсного управляющего, в период осуществления оспариваемых платежей у ООО «Регион Доктор» имелись просроченные неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами: определением от 04.03.2020 по делу № А56-52534/2019/тр.7, определением от 04.03.2020 по делу                            № А56-52534/2019/тр.2 (основанное на решении от 31.08.2018 по делу                         № А56-25352/2018), определением от 04.03.2020 по делу № А56-52534/2019/тр.3 (основанное на решении от 17.01.2019 по делу № А56-114234/2018), определением от 04.03.2020 по делу № А56-52534/2019/тр.1 (основанное на решении от 12.04.2019 по делу № А56-147780/2018), определением от 11.03.2020 по делу № А56-52534/2019/тр.9 (основанное на решении от 10.06.2019 по делу № А56-161793/2018), определением от 11.03.2020 по делу № А56-52534/2019/тр.8, определением от 08.04.2020 по делу                                        № А56-52534/2019/тр.6.

На момент перечисления денежных средств участником ООО «Регион Доктор» и ООО «ДОК», а также генеральным директором последнего,                        являлся ФИО3, следовательно, общества по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являлись аффилированными лицами. 

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник на дату совершения платежей отвечал признакам неплатежеспособности, притом, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица, который не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал оспариваемые платежи недействительными и, применяя правовые последствия недействительности сделки, обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 2 443 500,00 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о наличии встречного предоставления по платежам со ссылкой на договор оказания информационных услуг от 10.05.2017 заявлялся при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен с указанием на мнимость правоотношений сторон сделки по указанному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По условиям информационного договора, его предметом являлись информационные услуги по вопросам, возникающим в хозяйственной деятельности заказчика, включая, но не ограничиваясь, устное и письменное консультирование по вопросам анализа рынка оптового сбыта парфюмерной и фармацевтической продукции, а также изделиями, применяемыми в медицинских целях.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 10 000 руб. в час и уплачивается авансовыми платежами.

В материалы дела представлены три акта оказанных услуг: от 10.11.2017, согласно которому предоставлены консультационные услуги в количестве                 221,7 часов на общую сумму 2 217 000 руб.; от 10.05.2018, согласно которому предоставлены консультационные услуги в количестве 18,2 часов на общую сумму 182 000 руб., и от 10.11.2018, согласно которому предоставлены консультационные услуги в количестве 4,45 часов на общую сумму 44 500 руб.

При этом иные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг в материалы дела не представлены, равно как и обоснованность установления стоимости фактически устных консультационных услуг в размере 10 000 руб. в час. Приведенные в кассационной жалобе доводы о значительном опыте ответчика на рынке парфюмерной и фармацевтической продукции не могут быть признаны в качестве существенного фактора при ценообразовании консультационных услуг, реальная ценность которых для должника не подтверждена, в столь значительном размере. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что договор заключен между заинтересованными лицами, при этом обстоятельства заключения и исполнения данного договора не раскрыты, материалы дела также не содержат документов, подтверждающих реальное выполнение ответчиком услуг по договору, кроме формально оформленных актов сдачи-приемки, с учетом того, что для аффилированных по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, правомерно отклонил ссылку ответчика на указанный договор, признав гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствующими.

В данном случае необоснованные перечисления денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, безусловно, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Апелляционным судом принято во внимание, что представленный в материалы дела договор оказания информационных услуг не является единственным для должника: в рамках обособленного спора № А56-52534/2019/сд.3 также представлен фактически аналогичный договор от 20.03.2017 на предоставление информационных услуг, заключенный с аффилированным лицом – ООО «Хеппи Фитнес», период оказания услуг которого пересекается с периодом предоставления аналогичных услуг должнику в рамках настоящего обособленного спора.

Также апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав, что сама по себе недоказанность наличия указанных признаков на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно было бы сформировать    конкурсную массу и погасить требования кредиторов, общая сумма которых превышает 17 млн. руб. При этом в период, предшествующий процедуре банкротства, должником совершены сделки по перечислению в пользу аффилированных с должником лиц денежных средств в общей сумме, превышающей 20 млн. руб.

Таким образом, сама совокупность указанных сделок, в том числе и оспариваемая, имели своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и   процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-52534/2019/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко