ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

             Дело № А54-981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  19.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пробуждение» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2017 по делу № А54-981/2017 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» (далее –                                 ООО «МолТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к акционерному обществу «Пробуждение» (далее – АО «Пробуждение», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 686 495 руб. 60 коп., пени в сумме 51 043 руб. 50 коп. 

30.05.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) АО «Пробуждение» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО «МолТранс» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 33061 руб. 12 коп. по договору поставки № 25/08-2014 от 27.08.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  2 686 495 руб. 60 коп., пени в сумме 37 610 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 507 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает неправомерным вывод суда области об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления АО «Пробуждение». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 25/08-2014 на поставку молока, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко (далее – продукция, товар) в количестве, сроки и по ценам, предусмотренным Протоколом согласования цен, являющимся обязательной частью первичных документов.

Согласно пункту 1.2. договора поставки продукции осуществляется поставщиком по согласованному ежемесячному графику. Объемы поставки и периодичность конкретизируются и согласуются сторонами устно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель оплачивает фактически принятое количество и качество поставленного молока по цене, установленной в протоколе согласования договорной цены, который является обязательной частью текущих первичных документов.

На основании пункта 3.4. договора расчеты за продукцию производятся в безналичном порядке посредством оформления платежных поручений. Исполнением обязательства по оплате Товара считать момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2014 г., если ни одна из сторон в письменном виде не заявляет о прекращение действия настоящего Договора не позднее, чем за 15 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным наследующий календарный год. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действителен до окончания взаиморасчетов. Стороны обязуются предупреждать друг друга о расторжении договора в письменной форме за 15 календарных дней. При возникновении предоплаты на момент расторжения договора Поставщик обязуется перечислить образовавшуюся задолженность на расчетный счет Покупателя в течение 10 банковских дней (пункты 4.1 - 4.4 договора).

На основании пункта 4.5. договора в случае не перечисления денежных средств покупатель вправе начислить пени за просрочку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2.договора в случае просрочки поставки или недопоставки продукции по причинам, не зависящим от покупателя относительно согласованных объемов и сроков, покупатель вправе требовать от поставщика, а поставщик при наличии требования покупателя обязан уплатить пени в размере 0,05% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Обязательства по указанному выше договору ООО "МолТранс" выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.08.2014; ведомостью поступления сырья и расчетов на 30.09.2014; ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.10.2014; ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.12.2014; товарными накладными № 758 от 31.08.2014, № 889 от 15.09.2014, № 891 от 30.09.2014, № 902 от 15.10.2014, № 903 от 31.10.2014, № 933 от 15.11.2014, № 934 от 30.11.2014, № 1025 от 15.12.2014, № 1026 от 31.12.2014, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 2014 г. между ООО "МолТранс" и ОАО "Пробуждение" по договору 25/08-2014 от 27.08.2014 г., ведомостью поступления сырья и расчетов на 28.02.2015, ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.03.2015, ведомостью поступления сырья и расчетов на 30.04.2015, ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.05.2015, ведомостью поступления сырья и расчетов на 30.06.2015, ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.07.2015, ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.08.2015, ведомостью поступления сырья и расчетов на 30.09.2015, ведомостью поступления сырья и расчетов на 30.11.2015, ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.12.2015, товарными накладными № 204 от 15.01.2015, № 205 от 31.01.2015, № 206 от 15.02.2015, № 207 от 28.02.2015, № 208 от 15.03.2015, № 209 от 31.03.2015, № 296 от 15.04.2015, № 359 от 30.04.2015, № 450 от 15.05.2015, № 596 от 31.05.2015, № 711 от 15.06.2015, № 712 от 30.06.2015, № 1033 от 31.07.2015, № 1034 от 31.08.2015, № 1035 от 30.09.2015, № 1303 от 31.10.2015, № 1261 от 30.11.2015, № 1357 от 31.12.2015, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. между АО "Пробуждение" и ООО "МолТранс", ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.01.2016, ведомостью поступления сырья и расчетов на 29.02.2016, ведомостью поступления сырья и расчетов на 31.03.2016, ведомостью поступления сырья и расчетов на 30.04.2016, товарными накладными № 163 от 31.01.2016, № 324 от 29.02.2016, № 526 от 31.03.2016, 715 от 30.04.2016, № 754 от 10.05.2016, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 г. между АО "Пробуждение" и ООО "МолТранс", платежными поручениями № 01125 от 11.09.2014, № 01200 от 26.09.2014, № 01211 от 29.09.2014, № 01261 от 08.10.2014, № 01356 от 22.10.2014, № 01373 от 22.10.2014, № 01476 от 12.11.2014, № 01537 от 27.11.2014, № 01551 от 01.12.2014, № 01671 от 26.12.2014, № 00029 от 14.01.2015, № 00116 от 28.01.2015, № 00148 от 03.02.2015, № 00210 от 18.02.2015, № 00432 от 01.04.2015, № 00535 от 22.04.2015, № 00665 от 20.05.2015, № 00803 от 19.06.2015, № 00825 от 24.06.2015, № 00839 от 29.06.2015, № 00916 от 10.07.2015, № 00981 от 21.07.2015, № 01012 от 28.07.2015, № 01042 от 05.08.2015, № 01140 от 24.08.2015, № 01183 от 04.09.2015, № 01310 от 02.10.2015, № 01314 от 06.10.2015, № 01387 от 16.10.2015, № 01465 от 30.10.2015, № 01484 от 06.11.2015, № 01509 от 10.11.2015, № 01592 от 27.11.2015, № 01624 от 04.12.2015, № 01698 от 16.12.2015, № 01699 от 16.12.2015, № 01703 от 18.12.2015, № 01742 от 30.12.2015, № 01743 от 31.12.2015, № 00033 от 13.01.2016, № 00072 от 18.01.2016, № 00094 от 21.01.2016, № 00136 от 03.02.2016, № 00155 от 04.02.2016, № 00175 от 10.02.2016, № 00267 от 02.03.2016, № 00277 от 04.03.2016, № 00516 от 29.04.2016 (т. 1, л. д. 57 – 164).

В связи с прекращением АО "Пробуждение" поставки молока ООО "МолТранс" 08.06.2016 г. направило на адрес ответчика письмо с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства (т. 1, л. д. 17 – 19).

Однако требование ООО "МолТранс" АО "Пробуждение" не выполнило.

Основываясь на пункте 4.1. Договора ООО "МолТранс" 01.11.2016 направило ответчику письменное уведомление о расторжении договора № 25/08-2014 от 27.08.2014 с 31 декабря 2016 года. Также истец потребовал возврата перечисленной по договору предварительной оплаты (т. 1, л. д. 20 – 22). 

23 января 2017 года ООО "МолТранс" отправило ответчику претензию о возврате предоплаты в сумме 2 686 495 рублей 60 копеек.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящий иском.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 360 545 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, если продавец, получивший стоимость предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Факт перечисления предоплаты по договору в общей сумме 2 686 495 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1, л. д. 57 – 164). Судом также учтено, что между сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год по состоянию на 31.12.2016 (т. 1, л. д. 27).

Материалы дела не содержат доказательств возврата АО «Пробуждение» денежных средств в размере  2 686 495  руб. 60 коп.  либо поставки товара на указанную сумму.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.5. договора в случае не перечисления денежных средств Покупатель вправе начислить пени за просрочку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени признан судом первой инстанции неверным.

Согласно пункту 4.4 договора ответчик должен был перечислить образовавшуюся переплату в течение 10 банковских дней, в связи с чем период взыскания пени – с 21.01.2017 по 17.02.2017 (28 дней) х 0,05% = 37 610 руб. 94 коп. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору поставки установлен судом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 37 610 руб. 94 коп.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о возврате образовавшейся переплаты, относительно отсутствия в досудебной претензии от 23.01.2017 расчета взыскиваемой суммы задолженности, суд исходит из того, что акт сверки взаимных расчетов за 2016 год подписан ответчиком по состоянию на 31.12.2016, следовательно, расчет суммы задолженности, как и сама сумма задолженности, которая на момент направления претензии в январе 2017 года не изменилась, был известен ответчику.

Оставление в рассматриваемом случае искового заявления без рассмотрения носило бы исключительно формальный характер, что не соответствует принципу эффективного правосудия. 

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустоек, пени, штрафа).

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2, статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом области неправомерно возращено встречное исковое заявление АО «Пробуждение» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку встречное исковое заявление правомерно возвращено судом области ввиду несоблюдения требования пункта 5 статьи 4 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что встречное исковое заявление подано ответчиком в день рассмотрения судом первоначального иска по существу. Таким образом принятие встречного искового заявление не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, могло повлечь затягивание арбитражного процесса и не способствовало бы целям эффективного правосудия. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу                               № А54-981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

А.Г. Селивончик