1370/2023-159622(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16191/2021

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022, ФИО3  по доверенности от 31.07.2023,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, от третьего лица – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27529/2023) открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А5616191/2021, принятое по иску  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  к акционерному обществу «Гатчинский завод «Авангард»  

о взыскании, третье лицо: акционерное общество «РЖДстрой», 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу «Гатчинский завод «Авангард» (далее – ответчик) о  взыскании 12 621 493 руб. 20 коп. в возмещение ущерба.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «РЖДстрой» (далее – третье лицо).  

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 с ответчика в пользу истца  взыскано 4 748 031 руб. в возмещение убытков, а также 32 412 руб. расходов по  уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в  пользу ответчика взыскано 18 440 руб. 35 коп. расходов по оплате экспертного  вознаграждения; в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца  

взыскано 4 748 031 руб. в возмещение убытков, а также 13 971 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца  поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал  против удовлетворения жалобы.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явился. Арбитражный апелляционный суд полагает возможным на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.  

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу судом  апелляционной инстанции не принимается, с учетом возражений представителей,  поскольку в нарушение статьи 262 АПК РФ данный документ апеллянту, а также в  суд не направлен заблаговременно. К материалам дела данный отзыв не  приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ  не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы  «Мой Арбитр».  

Рассмотрев заявленной истцом ходатайство о назначении повторной  экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство от  03.08.2023 № 589/ОД, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии  правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.  

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,  что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ,  согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной  инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение  экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало  невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  

представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания.  

Согласно положениям части 2 статьи 87 Арбитражного АПК РФ и статьи 20  Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции, заключение эксперта от 28.02.2023   № 2561/2023-А56-16191/2021 по форме и содержанию соответствует требованиям  действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на  поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют  противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.  

Кроме того, оснований не доверять выводу эксперту, обладающему  специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо  неясностей в выводах судом апелляционной инстанции не установлено.  Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами,  приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований  проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального  закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Повторно оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в  материалах дела документов (в том числе результатов судебных экспертиз и иных  представленных сторонами доказательств), учитывая, что заключение эксперта  содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и  ответы на поставленные вопросы, в них подробно описан процесс проведения  исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения повторной по  правилам статьи 87 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что истец является заказчиком реконструкции  объекта капитального строительства «Комплексная реконструкция участка Мга -  Гатчина - Веймарн - Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского  залива. Железнодорожные походы. 1-я очередь реконструкции» (далее - объект) на  

основании договора генерального подряда № 2668/09-03 от 06.02.2009 (далее -  договор генподряда).  

В свою очередь, третье лицо выполняло работы на станции Гатчина -  Товарная - Балтийская 1 парк (Западный парк) период с 01.11.2016 по 30.11,2016.  Данные работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту  выполненных работ формы КС - 2 № 132 от 30.11.2016 и справке стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС - 3 № 85 от 30.11.2016. Работы были  оплачены третьему лицу истцом 22.12.2016, что подтверждается копией платежного  поручения от 22.12.2016 № 22103.  

В процессе строительства объекта 19.10.2018 в результате взрыва на  территории пиротехнического завода «Авангард», принадлежащего ответчику,  расположенного на станции Гатчина - Товарная - Балтийская 1 парк (Западный парк)  были повреждены элементы шумозащитных экранов (далее - ШЗЭ) на ПК0+28- П1+30, слева по ходу увеличения пикетажа и на ПК0+28-П2+00, справа по ходу  увеличения пикетажа, принадлежащих истцу. Факт взрыва подтверждается письма  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Ленинградской области от 14.01.2019 № 108-000085-15.  

25.10.2018 представителями истца, АО «Ленгипротранс» и ООО «СМУ № 78»  составлен акт комиссионного осмотра панелей и стоек поврежденных ШЗЭ, (далее -  акт № 1).  

16.04.2019 представителями истца совместно с представителем ответчика и  третьего лица вновь проведен осмотр поврежденных ШЗЭ, по результатам которого  был составлен акт осмотра поврежденных ШЗЭ по станции Гатчина - Балтийская -  Товарная (далее - акт № 2).  

Согласно акту № 2 установлены следующие повреждения ШЗЭ: 1) ШЗЭ на  ПК0+28-П1+30, расположенные на четной стороне; 2) 20 пролетов ШЗЭ требуют  полной замены; 3) 10 пролетов ШЗЭ требуют частичной замены; 4) Стойки ШЗЭ в  количестве 32 штуки требуют полной замены; 5) 5 фундаментов ШЗЭ требуют  полной замены; 6) ШЗЭ на ПК0+28-П2+00, расположенные на нечетной стороне; 7)  22 пролета ШЗЭ требуют полной замены; 8) 12 пролетов ШЗЭ требуют частичной  замены;9) стойки ШЗЭ в количестве 30 штук требуют полной замены.  

Учитывая существующие повреждения, указанный участок ШЗЭ не подлежит  эксплуатации в течение длительного периода времени, соответственно, истец не  имеет возможности надлежащим образом использовать инфраструктуру  железнодорожного транспорта на поврежденном участке в целях осуществления  своей хозяйственной деятельности.  

На основании актов № 1, № 2 истцом и третьим лицом определен объем работ  по восстановлению ШЗЭ на данном участке. Восстановительная стоимость работ и  материалов включая демонтаж поврежденных ШЗЭ составила 12 593 596 руб. 80  коп с учетом НДС (20%) и определена истцом и третьим лицом в смете и  дополнительном соглашении от 01.03.2021 к договору генподряда.  

Указанный расчет произведен третьим лицом, как организацией выполнявшей  работы по первоначальной установке ШЗЭ в рамках заключенного договора  генподряда, а так же подтвержден проектной организацией АО «Ленгипротранс».  

В обоснование требований истец указал, что, поскольку вред нанесен  посредством ударной волны и осколков, вызванных взрывом на территории  пиротехнического завода «Авангард», расположенном на станции Гатчина -  Товарная - Балтийская 1 парк (Западный парк), лицом причинившим вред в данном  случае является ответчик.  

15.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ6888/ДКРС СПБ о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительных  работ.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился  в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268,  270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в  деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав  доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац  девятый названной статьи).  

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  

возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой  силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков  как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на  восстановление имущественного положения потерпевшего лица.  

Кроме того, согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,  осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и д.р.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.  

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, в суде первой инстанции  заявил о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции по  ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение  экспертам ФИО5 и ФИО6, приостановив  производство по делу.  

В материалы дела поступило письмо экспертной организации (лист дела 154,  том № 1) о необходимости замены эксперта ФИО6 в связи с  невозможностью проведения экспертизы указанным выше экспертом.  Определением от 11.11.2021 суд первой инстанции произвел замену эксперта  ФИО6, поручив производство экспертизы в соответствии с  определением от 16.09.2021 экспертам ФИО7 и ФИО5.  

В материалы дела поступило заключение экспертов от 31.01.2022   № 21/125-А56-16191/2021 (листы дела 168 – 224, том № 1).  

Поскольку истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд  первой инстанции после опроса экспертов поручил производство повторной  судебной экспертизы экспертам ФИО8 и ФИО9, приостановив производство по делу.  

В материалы дела поступило заключение эксперта от 02.09.2022   № 02/2022-ЗЭ (листы дела 163 – 231, том № 2).  

Поскольку истец вновь заявил ходатайство о назначении повторной  экспертизы, суд первой инстанции после опроса экспертов назначил проведение  повторной судебной экспертизы, поручил её производство эксперту ФИО10, приостановив производство по делу.  

В материалы дела поступило заключение от 28.02.2023   № 2561/2023-А56-16191/2021 (листы дела 74 – 132, том № 3). Согласно заключению  

эксперта Грановского И.В., подтвержденного его дополнительными пояснениями в  судебном заседании 18.05.2023, стоимость восстановительных работ по состоянию  на 19.10.2018 составляет 3 639 801 руб., по состоянию на текущую  дату – 4 748 031 руб. (лист дела 95, том № 3).  

После опроса эксперта ФИО10 суд первой инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения ходатайства истца ходатайство о назначении  повторной экспертизы. Судом первой инстанции установлено, что процедура  назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение  эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для  признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не  имеется. При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а  именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы  представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ  результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и  однозначно.  

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает  вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87  АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным  экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение  судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное  заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении  его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при определении размера  убытков обоснованно исходил из выводов заключения судебной экспертизы от  28.02.2023 № 2561/2023-А56-16191/2021. Оснований, порождающих сомнение в  полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не  установлено. Доказательств наличия противоречий или неполноты в проведенном  исследовании истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца с  результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности или  недействительности экспертного заключения.  

Ссылки апеллянта на заключение специалиста (рецензионное) от 15.04.2023   № 2023/04-15 (листы дела 166 – 194, том № 3) отклонены судебной коллегией,  поскольку указанное заключение не может являться допустимым доказательством,  опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.  Заключение составлено по инициативе и за счет истца вне рамок судебного  процесса и по существу не является экспертным исследованием, учитывая при  этом, что лиц, подготовившее заключение, не предупреждалось об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей  307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Апеллянт ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции в  мотивировочной и в описательной части решения доводов и возражений истца.  Указанные возражения апеллянта не нашли своего подтверждения. Рассматривая  дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в  мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в  деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них  не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и  непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Выводы  

суда первой инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ  доказательств и обстоятельств спора являются достаточно подробными для  итогового вывода суда о частичном удовлетворении заявленных требований, а  правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам  права.  

Доводы заявителя о том, что экспертной организацией не были применены  расценки сметно-нормативной базы ОСНБЖ-2001 для определения стоимости  восстановительных работ, что обязательно для восстановления объекта  железнодорожного транспорта отклоняются апелляционной коллегией, поскольку  выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.  Несогласие истца с примененными экспертами методиками само по себе не  свидетельствует о неполноте исследования. У суда апелляционной инстанции не  имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании  непригодных методик.  

Апеллянт также указал, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки  тому обстоятельства, что экспертная организация не представила доказательства  того, что на момент осмотра измерительные приборы прошли проверку. Указанный  довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается  материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2023 (лист  дела 230, том № 3), суд первой инстанции обязал эксперта представить в материалы  дела свидетельства о проверке измерительных приборов: дальномера лазерного  GLM 40 и рулетки измерительной металлической Fisco, которые использовались при  проведении экспертизы.  

В материалы дела представлены свидетельства о проверке измерительных  приборов на текущую дату, в которых дата проверки указана 01.02.2023 (листы дела  231 – 233, том № 3). Срок действия указан до 31.01.2024, то есть измерительные  приборы проверяются один раз в год. Указанное позволяет прийти к выводу, что  свидетельства о проверке измерительных приборов (дальномера лазерного GLM 40  и рулетки измерительной металлической Fisco, представленные экспертом в  материалы дела, свидетельствуют о достоверности показаний средств измерений.  

Апеллянт указал, что отказ суда первой инстанции в выборе экспертных  организаций, предложенных истцом, привел к выбору экспертных организаций, не  обладающих опытом, по судебным делам, аналогичным настоящему делу,  вследствие чего в трех экспертных заключениях содержались значительные ошибки  и существенные разночтения.  

Указанные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов суда,  учитывая, что вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определяются  судом; право выбора экспертной организации также предоставлено суду,  рассматривающему дело с учетом предоставленных документов, определяющих  компетенцию эксперта. При этом данных, подвергающих сомнению правильность  или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было ни в суд  первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Профессиональная  квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает,  элементы субъективизма в заключениях отсутствуют.  

Разрешая вопросы о назначении экспертиз, суд первой инстанции, в  соответствии с положениями статей 82, 87 АПК РФ выполнил необходимые  действия, связанные с их назначением: с учетом поступившей в материалы дела  информации определил экспертов исходя из представленных в дело документов,  сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил  размер вознаграждения за проведение экспертиз и срок их проведения.  

Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертиз  судом первой инстанции соблюден, процессуальные права истца, как  представляется, выбором кандидатур экспертов не нарушены. Коллегия судей  также принимает во внимание, что с заявлением об отводе экспертов истец не  обращался, правом апелляционного обжалования определений о приостановлении  производства по делу в связи с назначением экспертиз истец не воспользовался.  

Утверждение истца о содержании значительных ошибок в трех экспертных  заключениях голословно и не подтверждено документально. Следует отметить, что  выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с  частью 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении  дела в совокупности с иными доказательствами.  

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые  бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой  инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает. Материалы дела исследованы судом  полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам  дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2023 по делу № А56-16191/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина