АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 февраля 2022 года

 

Дело № А33-29974/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБ-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №13 от 01.11.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБ-КОМФОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 611 235 руб. в рамках договора от 30.07.2021 №25/21; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 018 руб. 90 коп.; неустойку в размере 138 566 руб. 21 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 26.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 55 мин. 27.01.2022.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО «СИБ-КОМФОРТ» (покупатель) и ООО «ВЕГА» (поставщик) заключен договор поставки №25/21, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю материалы (далее - товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставить товары, указанные в пункте 1.1. настоящего договора в течение 21 календарного дня с момента получения от покупателя оплаты по настоящему договору в размере 100 % общей цены товаров, указанной в Спецификации в соответствии с пунктом 4.2. настоящего договора.

Как следует из пункта 2.2. договора, поставщик вправе осуществить поставку товаров, как единой партией единовременно, так и отдельными партиями в срок, указанный в пункте 2.1. настоящего договора.

В пункте 4.1.1.договора стороны согласовали, что покупатель производит предоплату в размере 60 % в течение 1 (одного) банковского дня с даты подписания настоящего договора и на основании выставленного счета на оплату оставшаяся сумма оплачивается за два дня отгрузки.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату товара от 02.08.2021 №103 на сумму 1 611 235 руб.

Покупатель произвел предоплату в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2021 №76.

Платежным поручением от 05.08.2021 №77 на сумму 611 235 руб. покупатель оплатил оставшуюся часть стоимости товара.

В установленный договором срок поставщик товар не поставил.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, указанного в пункте 2.1 настоящего договора покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку в размере 138 566 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета:

1 611 235 руб. х 86 дней просрочки с 08.08.2021 по 01.11.2021 х 0,1% = 138 566 руб. 21 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2021, в которой ответчику предложено возвратить сумму предоплаты, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товар, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства в ответ на определение суда об истребовании доказательств ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» представило в материалы дела выписку по расчетному счету ООО «ВЕГА» № 40702810062160104973 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021.

В представленной банком выписке отражены поступления на расчетный счет ООО «ВЕГА» от ООО «СИБ-КОМФОРТ» по платежному поручению от 02.08.2021 №76 на сумму 1 000 000 руб. и по платежному поручению от 05.08.2021 №77 на сумму 611 235 руб.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 30.07.2021 №25/21 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставить товары, указанные в пункте 1.1. настоящего договора в течение 21 календарного дня с момента получения от покупателя оплаты по настоящему договору в размере 100 % общей цены товаров, указанной в Спецификации в соответствии с пунктом 4.2. настоящего договора.

В пункте 4.1.1.договора стороны согласовали, что покупатель производит предоплату в размере 60 %, в течение 1 (одного) банковского дня с даты подписания настоящего договора и на основании выставленного счета на оплату, оставшаяся сумма оплачивается за два дня отгрузки.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату товара от 02.08.2021 №103 на сумму 1 611 235 руб.

Покупатель произвел предоплату в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2021 №76. Платежным поручением от 05.08.2021 №77 на сумму 611 235 руб. покупатель оплатил оставшуюся часть стоимости товара.

Кроме того, в представленной ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» выписке по расчетному счету ООО «ВЕГА» отражены поступления на расчетный счет ООО «ВЕГА» от ООО «СИБ-КОМФОРТ» по платежному поручению от 02.08.2021 №76 на сумму 1 000 000 руб. и по платежному поручению от 05.08.2021 №77 на сумму 611 235 руб.

Ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства поставки товара на сумму предоплаты в размере 1 611 235 руб. ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Доказательств того, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у ответчика возможности поставить товар, уклонения истца от получения товара, извещения ответчиком истца о необходимости принять спорный товар в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 611 235 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 566 руб. 21 коп. за период с 08.08.2021 по 01.11.2021

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, указанного в пункте 2.1 настоящего договора покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки. Судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки.

Истец в исковом заявлении указывает, что поскольку второй платеж произведен покупателем 05.08.2021, то поставка товара должна быть произведена не позднее 07.08.2021.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 2.1. договора поставки, в котором стороны согласовали срок поставки - 21 календарный день с момента получения от покупателя оплаты по договору в размере 100 % общей цены товаров, учитывая, что истец оплатил ответчику 100 % цены товара 05.08.2021, начальная дата периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара – 27.08.2021:

05.08.2021 (день, когда истец оплатил 100% стоимости товара) + 21 календарный день.

Довод истца о начале периода просрочки с 08.08.2021 со ссылкой на пункт 4.1. договора отклоняется судом, поскольку ответчику вменяется нарушение сроков поставки товара; срок поставки товара согласован сторонами именно в пункте 2.1. договора, расположенном в разделе 2 договора «Сроки и порядок поставки товаров», а пункт 4.1. договора, на который ссылается истец, находится в разделе 4 договора «Цена товаров и расчеты по договору».

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) преобразуется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия от 08.09.2021, в которой ответчику предложено возвратить сумму предоплаты, а также выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления (почтовый идентификатор 66297362386354) 20.10.2021 истек срок хранения данной претензии.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, конечная дата периода начисления неустойки совпадает с датой окончания действия спорного договора поставки – 20.10.2021.

Поскольку в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена и до дня направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, следовательно, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка за нарушение сроков передачи товара подлежит начислению только за период с 27.08.2021 по 20.10.2021.

Ответчик не представил доказательств оплаты договорной неустойки, расчет неустойки истца не оспорил.

Таким образом, согласно расчету суда обоснованно предъявленной суммой договорной неустойки за нарушение срока поставки товара является сумма 88 617 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета:

1 611 235 руб. х 55 дней просрочки (с 27.08.2021 по 20.10.2021) х 0,1% = 88 617 руб. 93 коп.

Кроме неустойки, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 25 018 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что верной начальной датой периода начисления процентов является 27.08.2021 (учитывая приведенные выше выводы суда относительно начальной даты периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара).

Таким образом, согласно расчету суда, обоснованно предъявленной суммой процентов за пользование чужими денежным средствами является сумма 20 041 руб. 12 коп. за период с 27.08.2021 по 01.11.2021 (конечная дата периода начисления процентов, исходя из расчета истца), исходя из следующего расчета:

1 611 235 / 100 х 6,5 / 365 х 17 дней просрочки с 27.08.2021 по 12.09.2021 = 4 877,85 руб.

1 611 235 / 100 х 6,75 / 365 х 42 дня просрочки c 13.09.2021 по 24.10.2021 = 12 514,66 руб.

1 611 235 / 100 х 7,5 / 365 х 8 дней просрочки c 25.10.2021 по 01.11.2021 = 2 648,61 руб.

Проценты за все периоды составляют 20 041 руб. 12 коп.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 719 894 руб. 05 коп., в том числе: 1 611 235 руб. задолженности, 20 041 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 88 617 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 719 894 руб. 05 коп., в том числе: 1 611 235 руб. задолженности, 20 041 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 88 617 руб. 93 коп. неустойки, взыскать 29 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева