АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2889/23 

Екатеринбург 25 мая 2023 г. Дело № А60-40761/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление  Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.10.2022 по делу № А60-40761/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие.  

Общество с ограниченной ответственностью УК «Городская  объединенная компания» (далее – общество УК «ГОК») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению  Росимущества о взыскании 534 073 руб. 64 коп. задолженности по оплате  расходов на содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирных домах, а также 56 606 руб. 27 коп. пеней за период с  10.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений заявленных требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Управление Росимущества, не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель  указывает на то, что ему, как главному распорядителю бюджетных средств,  денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не  доведены, а Управление Росимущества не имеет возможности самостоятельно  осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр., и  является ненадлежащим ответчиком, также отметив при этом, что законодатель  не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета)  Российской Федерации кроме как получения судебного решения, и выданного  во исполнение него исполнительного документа, в связи с чем, в отсутствие у  управления полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию и иного  пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской  Федерации кроме судебного.  

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «ГОК» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество УК «ГОК», осуществляя функцию управления, обслуживало в  период с 01.01.2021 по 31.12.2021 расположенные в г. Кушва многоквартирные  дома, в которых имеются нежилые помещения, принадлежащее на праве  собственности Российской Федерации.  

Ссылаясь на то, что Управлением Росимущества обязанность по оплате  коммунальных услуг за вышеуказанный период в общей сумме на 534 073 руб.  64 коп. не была исполнена и претензия с требованием об оплате  соответствующих услуг оставлена без удовлетворения, истец обратился с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о  взыскании основного долга пеней с ответчика, являющегося наравне с другими  владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем  комплекса коммунальных услуг и работ, выполняемых истцом в процессе  обслуживания дома.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что отсутствие у ответчика  бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его  правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение  принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  

вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена  также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании  не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в  субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве,  Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти  

соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные  полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований.  

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое  помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ  собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном  доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).  

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и  ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт  оказания обществом УК «ГОК» в спорный период услуг в целях управления  многоквартирными домами, по указанным в иске адресам, в которых  расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности  нежилые помещения, пришли к обоснованному выводу о возникновении у  Российской Федерации в лице Управления Росимущества обязанности по  несению расходов по их оплате.  

Поскольку Российская Федерация в лице управления наравне с другими  владельцами помещений является потребителем комплекса коммунальных  услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом в процессе содержания  многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. При этом  обязанность ответчика (потребителя) своевременно и полностью оплачивать  фактически потребленные энергоресурсы установлена положениями  действующего законодательства, а уклонение от оплаты таких услуг влечет  неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей  компании в размере сбереженных денежных средств.  

Учитывая, что факт предоставления коммунальных услуг истцом, их  количество и стоимость не опровергнуты, доказательств оплаты либо наличия  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга,  ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о  

взыскании долга удовлетворено судом в полном объеме (с учетом принятых  уточнений).  

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному  выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней  за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 56 606 руб. 27 коп., которое  подлежит удовлетворению на основании части 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Произведенный истцом расчет основного долга и неустойки судами  проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего  законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно  корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирных домов в отношении спорных помещений Управление  Росимущества могло заявить их, в том числе посредством составления  контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя  жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального  права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств.  

При этом, как было верно апелляционной коллегией,  недофинансирование со стороны собственника имущества само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вопреки доводам кассатора, порядок исполнения судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, соответственно, поскольку Управление Росимущества в  Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской  Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия  собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении  ответчика удовлетворен судом правомерно.  

Поскольку при рассмотрении спора судами было установлено, что  спорные нежилые помещения находятся в федеральной собственности,  обязанность по оплате коммунальных ресурсов и услуг по содержанию должен  нести ответчик по делу  – Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области,  осуществляющий полномочия собственника.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций  норм материального или процессуального права, а лишь указывает на  несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу  

 № А60-40761/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи А.В. Сидорова  

 А.А. Сафронова