﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4500/20 

Екатеринбург 

26 августа 2020 г. Дело № А76-9149/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Рогожиной О.В., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее – ответчик,  общество Агрофирма «Андреевская», Общество) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу № А76-9149/2019 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Толстенкова Любовь Николаевна (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  Агрофирма «Андреевская» об обязании предоставить истцу следующие  документы:  

– надлежащим образом заверенные копии договоров аренды, купли- продажи, залога либо на ином праве в отношении земельных участков,  принадлежащих обществу Агрофирма «Андреевская» на праве собственности  за период с 19.03.2016 по 19.03.2019;  

– надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний  участников общества Агрофирма «Андреевская» за период с 30.11.2018 по  15.04.2019, в том числе протоколы общих собраний участников общества, на  которых принимались решения, связанные с отчуждением или иным  распоряжением земельными участками с кадастровыми номерами:  

площадью 3 307 915 кв. м; 74:04:1000009:58 площадью 2 232 991 кв. м;  74:04:1000007:79 площадью 901 501 кв. м; 74:04:10000010:486 площадью  1 656 330 кв. м; 74:04:10000010:488 площадью 976 472 кв. м;  74:04:10000010:489 площадью 69 113 кв. м; 74:04:10000010:490 площадью  4 402 178 кв. м; 74:04:10000010:557 площадью 547 696 кв. м.;  

– надлежащим образом заверенные копии договоров, соглашений,  контрактов, заключенных обществом Агрофирма «Андреевская» со всеми  юридическими и физическими лицами за период с 30.11.2018 по 15.04.2019, в  том числе договоров, соглашений, контрактов, которыми была оформлена  сделка (сделки) по отчуждению принадлежавших обществу Агрофирма  «Андреевская» земельных участков с кадастровыми номерами:  74:04:1000009:57 площадью 214 690 кв. м; 74:04:1000008:78 площадью  

369 461 кв. м; 74:04:10000010:519 площадью 821 641 кв. м; 74:04:1000008:79  площадью 3 307 915 кв. м; 74:04:1000009:58 площадью 2 232 991 кв. м;  74:04:1000007:79 площадью 901 501 кв. м; 74:04:10000010:486 площадью  1 656 330 кв. м; 74:04:10000010:488 площадью 976 472 кв. м;  74:04:10000010:489 площадью 69 113 кв. м; 74:04:10000010:490 площадью  4 402 178 кв. м; 74:04:10000010:557 площадью 547 696 кв. м (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен временный управляющий обществом Агрофирма  «Андреевская» Сентюрин Михаил Владимирович.  

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена конкурсный управляющий обществом Агрофирма  «Андреевская» Калугина Людмила Владимировна.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020  исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество Агрофирма  «Андреевская» предоставить Толстенковой Л.Н. в течение 5 рабочих дней с  даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу  надлежащим образом заверенные копии следующих документов:  

– копии договоров аренды, купли-продажи, залога либо иных  документов, подтверждающих владение на ином другом праве в отношении  земельных участков, принадлежащих обществу Агрофирма «Андреевская» на  праве собственности, за период с 19.03.2016 по 19.03.2019;  

– копии договоров, соглашений, контрактов, заключенных обществом  Агрофирма «Андреевская» со всеми юридическими и физическими лицами за  период с 30.11.2018 по 15.04.2019, в том числе договоров, соглашений,  контрактов, которыми была оформлена сделка (сделки) по отчуждению  принадлежавших обществу Агрофирма «Андреевская» земельных участков с  кадастровыми номерами: 74:04:1000009:57 площадью 214 690 кв. м;  

площадью 2 232 991 кв. м; 74:04:1000007:79 площадью 901 501 кв. м;  74:04:10000010:486 площадью 1 656 330 кв. м; 74:04:10000010:488 площадью  976 472 кв. м; 74:04:10000010:489 площадью 69 113 кв. м; 74:04:10000010:490  площадью 4 402 178 кв. м; 74:04:10000010:557 площадью 547 696 кв. м.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 04.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом  Агрофирма «Андреевская» просит указанные судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что нормы Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) являются специальными, имеющими приоритет перед  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным  законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной  ответственностью); Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность  конкурсного управляющего по передаче какой-либо документации участнику  общества, а формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего  является отчет, который предоставляется лицам, участвующим в деле о  банкротстве; в силу статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле  о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника,  истец таковым не является.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у  него истребуемых документов.  

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а  также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с  данными Единого государственного реестра юридических лиц  

Толстенкова Л.Н. является участником обществом Агрофирма «Андреевская»,  которой принадлежит доля в уставном капитале общества размере 0,85%  номинальной стоимостью 25 000 руб.  

Основанием для обращения с иском об обязании Общества предоставить  заверенные копии документов послужило то обстоятельство, что требование  Толстенковой Л.Н. от 29.11.2018 о предоставлении документов о деятельности  Общества ответчиком не было выполнено.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  нарушения ответчиком права истца на получение информации о деятельности  общества, а также отсутствия фактов злоупотребления истцом правом.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не  усматривает.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 3 пункта  1 статьи 8 Закон об обществах с ограниченной ответственностью участник  общества вправе получать информацию о деятельности общества и  знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном его уставом порядке.  

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество,  а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы,  предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его  единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и  доступном участникам общества.  

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему  доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В  течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования  участником общества указанные документы должны быть предоставлены  обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.  Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии  указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких  копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50  Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о  предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»  предоставление участнику информации является необходимым условием для  реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также  иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной  ответственностью.  

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет  доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может  свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить  информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества  (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит  характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее  распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.  

Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении  документов о деятельности общества судами установлен, материалами дела  подтвержден и ответчиком не оспаривался.  

Доказательств предоставления запрошенных истцом документов и  изготовление копий ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не  представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  Информационном письме от 18.01.2011 № 144, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к правильному выводу о нарушении обществом Агрофирма  «Андреевская» предусмотренной Законом об обществах с ограниченной  ответственностью обязанности общества по обеспечению доступа к  документам участникам и нарушению права истца на получение информации о  деятельности общества, участником которого он является.  

Кроме того, исследовав обстоятельства, связанные с добросовестностью  истца, суды не установили оснований для вывода об отсутствии у истца  действительного интереса к получению информации о деятельности общества,  а также для вывода о злоупотреблении истцом правом при истребовании копий  документов общества Агрофирма «Андреевская».  

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили  исковые требования в части предоставления истребованных истцом  документов, за исключением протоколов общих собраний участников,  фактически предоставленных истцу.  

Суд округа соглашается с указанными выводами судов нижестоящих  инстанций и считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

Суд округа отмечает, что факт введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства, не ограничивает истца в его праве как  участника общества, на получение информации, поскольку иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

Более того, право участника общества с ограниченной ответственностью  на получение информации о деятельности общества является  неимущественным правом, подлежащим защите Законом об обществах с  ограниченной ответственностью, в то же время при банкротстве общества  арбитражный управляющий заменяет в своем лице его руководителя, что  означает наличие у него обязанности исполнения законных требований  участника, как если бы он был исполнительным органом общества.  

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия у конкурсного  управляющего запрашиваемых истцом документов и сведений противоречит  позиции конкурсного управляющего, изложенной в деле о банкротстве  общества Агрофирма «Андреевская» о том, что бывший руководитель  добровольно предоставляет конкурсному управляющему истребуемые  документы, в числе которых, в частности договоры, соглашения, контракты,  заключенные со всеми юридическими и физическими лицами и продолжающие  действовать в 2014-2019 гг. (определение Арбитражного суда Челябинской  области от 25.11.2019 № А76-5147/2019).  

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не  затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении  спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а  сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и  имеющейся по делу доказательственной базы.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9  АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в  соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу №  А76-9149/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи О.В. Рогожина  

 С.Н. Соловцов