ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198483/2023

15 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №383/48 от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.05.2024,

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Финансового университета

на постановление от 04.04.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Финансового университета

к ООО «Цестраинвест»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый университет (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Цестраинвест» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 616 543 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-198483/2023 изменено, с ООО «Цестраинвест» в пользу Финансового университета взыскан штраф в размере 323 308 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, Финансовый университет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «Цестраинвест» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Финансовым университетом (заказчик, истец) и ООО «Цестраинвест» (подрядчик, ответчик) заключен договор от 12.11.2021 № 0373100015721000113 (далее – договор) на выполнение работ по восстановлению эксплуатационных характеристик здания (завершение капитального ремонта помещений и инженерных систем) по адресу: 

<

...>.

Истцом указано, что этапы I, II и III договора ответчиком выполнены в полном объеме и в предусмотренный срок. Между тем, по этапу IV договора ответчиком были нарушены сроки выполнения работ на 164 дня.

Ответчик 07.09.2022 письмом предложил истцу принять выполнение работы и направил акт выполненных работ по форме КС-2. Истец письмом 14.09.2022 № 07197 мотивированно отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на несоответствие фактически выполненных работ объемам, указанным в акте выполненных работ по форме КС-2.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон истец неоднократно требовал от ответчика устранить выявленные недостатки (недоделки) и сдать результат выполненных работ.

В ходе проведения проверки 02.12.2022 устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки, истцом было установлено, что его требования не были исполнены ответчиком, недостатки по работам этапа IV договора не устранены в полном объеме.

23.12.2022 истцом проведена финальная приемка выполненных ответчиком работ по договору, по итогу которой в объеме работ на общую сумму 7 183 694 руб. 21 коп. последнему было отказано в связи с невыполнением или ненадлежащем выполнении работ по спорному этапу договора.

Вышеуказанные факты послужили основанием для принятия истцом решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения спорного договора, который считается расторгнутым с 10.03.2023.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 10.6 договора и пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), начислен ответчику штраф в размере 1 616 543 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 Правил № 1042, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Суд первой инстанции указал, что согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств по спорному договору составила 1 616 543 руб. 50 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вышеназванный расчет штрафа был оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика об ошибочности применения норм материального права, что привело к ошибочности расчета.

Так, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 10.6 договора, устанавливающего ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, т.е. за просрочку выполнения работ по спорному этапу договора. Вместе с тем расчет штрафа выполнен на основании пункта 3 Правил № 1042.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный договор не содержит условий о том, что при определении штрафа стороны должны руководствоваться Правилами № 1042. В договоре предусмотрены отдельные пункты, в том числе п. 10.12, предусматривающий ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (отдельного этапа исполнения), а также п. 10.15, предусматривающий ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 1% цены этапа.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что исчисление истцом штрафа вразрез с условиями договора в размере 5% от цены спорного этапа, противоречит условиям договора, предусматривающим 1% от цены этапа за каждый факт неисполнения договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о несогласованности или неясности пункта 10.15 договора, поскольку проект данного договора был предложен и разработан самим истцом, сомнений в толковании условий договора последний не высказывал, более того, ответчик является слабой стороной в договоре.

Таким образом, решение суда первой инстанции правомерно изменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем заявленные требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворены апелляционным судом частично, в размере 323 308 руб. 69 коп. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-198483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников