АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1186/2019 

Дата принятия решения –  28 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о взыскании с  МИФНС №18 по РТ за счет средств бюджетной системы Российской Федерации  15 494 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по делу № А65-1186/2019, с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 16АА4895406 от 18.12.2018, от МИФНС №18 по РТ – ФИО3, по доверенности от 24.01.2020, диплом ВСА 0566250, ФИО4, по доверенности от 09.08.2019, диплом ДВС 0456972,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд», г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №18 по РТ, регистрирующий орган) с требованиями о признании недействительным решение регистрирующего органа от 25.05.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей от 05.06.2018 № 2181690795251, № 2181690795284 и № 2181690833597; обязании МИФНС № 18 по РТ внести в ЕГРЮЛ изменения о юридическом лице ООО «БРЕНД» в части изменения состава участников общества и смены исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС №18 по РТ от 25.05.2018 о внесении в ЕГРЮЛ записей от 05.06.2018 № 2181690795251, № 2181690795284 и № 2181690833597 признано недействительным, суд обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ изменения сведений о юридическом лице ООО «Бренд» и смене исполнительного органа. С МИФНС №18 по РТ за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, в пользу ФИО1, взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 494 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу ФИО1 15 494 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при принятии решения в данной части, судом не учтено, что при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с регистрирующего органа необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом обязанности и полномочия при совершении соответствующих регистрационных действий.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик требования не признал, указав на отсутствие у регистрирующего органа намерения нарушения прав заявителя, в связи с чем, указанные расходы являются убытками, подлежащими взысканию с виновного лица.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, 20.05.2018 в МИФНС №18 по РТ от ООО «БРЕНД» по электронным каналам связи были направлены документы с целью внесения в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице ООО «БРЕНД». 

Все документы, представленные для государственной регистрации от ООО «БРЕНД» были направлены в регистрирующий орган по электронным каналам связи и содержали усиленную квалифицированную электронную подпись директора ООО «БРЕНД» - ФИО1 

Усиленная квалифицированная электронная подпись ФИО1. как директору ООО «БРЕНД» была выдана удостоверяющим центром - ООО «ЛИССИ-СОФТ».

Поскольку, представленные для государственной регистрации документы, содержали усиленную квалифицированную электронную подпись директора ООО «БРЕНД» - ФИО1, соответствующую требованиям действующего законодательства, у МИФНС №18 по РТ отсутствовали основания для принятия решения об отказе в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, в связи с чем регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации от 05.06.2018 № 2181690795251, № 2181690795284 и № 2181690833597.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения регистрирующего органа от 25.05.2018 о внесении в ЕГРЮЛ записей от 05.06.2018 № 2181690795251, № 2181690795284 и № 2181690833597, ФИО1 указано, что заявление в регистрирующий орган ей не подавалось, в ООО «Лиси-Софт» с целью изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи она не обращалась.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО1, установлено, что она не обращалась в ООО «Лисси-Софт» с целью изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи, а равно не имела намерения подавать в регистрирующий орган заявления, по итогам которых приняты оспариваемые решения.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно признал решение МИФНС №18 по РТ от 25.05.2018 о внесении в ЕГРЮЛ записей от 05.06.2018 № 2181690795251, № 2181690795284 и № 2181690833597 недействительными.

Согласно п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом по смыслу указанных выше не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск.

Применительно к обстоятельствам данного спора, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции явилось представление в регистрирующий орган документов, не подтверждающих волеизъявление ФИО1

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), положениями пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), исходил из того, что действия регистрирующего органа, признанные судом незаконными, не были направлены на нарушения прав заявителя и, соответственно, принятое судом решение не может быть квалифицировано как судебный акт, состоявшийся не в пользу инспекции, поскольку отсутствовала заинтересованность последнего в исходе спора, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Указанная позиция также отражена в судебной практике Определение Верховного суда Российской Федерации №309-КГ17-16641.

Кроме того, суд отмечает, что производство в отношении ООО «Бренд» подлежит прекращению на основании п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Бренд» прекратило деятельность 01.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) прекратить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов