ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50868/2022

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27086/2023) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-50868/2022, принятое 

по иску Северо-Западной электронной таможни 

к обществу с ограниченной ответственностью «АР-Групп» 

о взыскании,

установил:

Северо-Западная электронная таможня (далее – истец, Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АР-Групп» (далее - Общество, ответчик) неуплаченного утилизационного сбора в размере 483 000 руб. и пени в размере 21 775 руб. 25 коп. 

Решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В вышестоящей инстанции решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

От ООО «АР-Групп» поступило заявление о взыскании с Северо-Западной электронной таможни 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 17.04.2023 суд взыскал с Северо-Западной электронной таможни в пользу ООО «АР-Групп» 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до 5 000 руб. 

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика жалобу оспорил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 08.06.2022 №4, заключенным с ФИО3, актом оказанных услуг от 20.10.2022, платежным поручением от 22.09.2022 №2408 на сумму 30 000 руб. подтверждается факт несения заявителем расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества (одно судебное заседание), составленные представителем процессуальные документы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает сумму в размере 15 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам таможенного органа, основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов до 5 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов с учетом сложности спора не представлены.

Приведенные ссылки на сайты юридических организаций не могут служить безусловным основанием для снижения судебных расходов, поскольку носят приблизительный характер и не могут рассматриваться как стоимость услуг по конкретному делу.

 Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 апреля 2022 года по делу №  А56-50868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева