АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-6817/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 июня 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Решение принято в форме резолютивной части 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Криогаз», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 779 502,11 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криогаз», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 146 800 руб.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 09.04.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Криогаз» (ООО «Криогаз») к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс» (ООО «Техно-Ресур») о взыскании задолженности по договору № СТ-15/2021 от 19.08.2021 на оказание услуг специализированной техники в размере 779 502,11 руб., из которых:

- 766 050 руб. долга за август – сентябрь 2023 года,

- 13 452,11 руб. пени за период с 11.08.2023 по 28.02.2024.

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

06.05.2024 от ООО Техно-Ресурс» поступил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорены на том основании, что к оплате предъявлены услуги по УПД № 3465 от 29.08.2023, № 3526 от 01.09.2023, № 3851 от 01.09.2023 по тарифу (3000 руб. с НДС), отличному от тарифа, предусмотренного Приложением № 2 к договору (2600 руб. с НДС), что противоречит условиям договора. В связи с чем, ответчиком произведен перерасчет суммы долга, который, по расчетам ответчика составил 664 850 руб. Также ответчиком оспорено взыскание неустойки, указав, что в соответствии с п. 5.5. договора, исполнитель оплачивает неустойку согласно выставленному счету. Истец счет не выставлял.

13.05.2024 ответчик предъявил встречные требования о взыскании 146 800 руб. неосновательного обогащения, в результате предъявления к оплате оказанных услуг по УПД № 1525 от 31.03.2023, № 2888 от 13.07.2023, № 3212 от 31.07.2023, № 3132 от 31.07.2023, № 3257 от 11.08.2023 по тарифу (3000 руб. с НДС), отличному от тарифа, предусмотренного Приложением № 2 к договору (2600 руб. с НДС), что противоречит условиям договора. При этом, со стороны истца не было выставлено счетов на доплату в соответствии с п. 5.3. договора, не было письменных уведомлений на изменение тарифов в соответствии с п. 5.9. договора.

Определением суда от 20.05.2024 встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

 

ООО «Криогаз» письменный отзыв на встречный иск не представило.

01.06.2024 судом принято решение, путем подписания резолютивной части, о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и полном удовлетворении встречных исковых требований; произведен зачет взаимных требований.

13.06.2024 от ООО «Криогаз» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

19.08.2021 между ООО «Криогаз» (Исполнитель) и ООО «Техно-Ресурс» (Заказчик) заключен договор № СТ-15/2021 на оказание услуг специализированной техникой, по условиям которого, Исполнитель обязался оказать транспортные услуги и услуги спецтехники Заказчику в виде предоставления грузовых автомобилей, экскаваторов-погрузчиков и другой спецтехники, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1. договора, стоимость и оплата оказанных услуг определяется по расчетным тарифам, утвержденным сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Расчеты за услуги Исполнителя осуществляются Заказчиком по заранее оговоренной цене. В случае выработки большего количества времени (что указывается в путевом листе), Заказчик производит доплату по счету в соответствии с тарифами Исполнителя (п. 5.3. договора).

Согласно пункту 5.5. договора, Заказчик до начала работ перечисляет оплату по выставленному Исполнителем счету в размере 100% от расчетной стоимости услуг техники.

В пункте 5.9. договора стороны согласовали, что Исполнитель оставляет за собой право на изменение тарифов с уведомлением Заказчика в письменной форме за 7 календарных дней с момента изменения.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору№ СТ-15/2021 от 19.08.2021, в соответствии с которым стороны с 20.11.2022 изменили тарифы на оказание услуг.

Так, услуги манипулятора с учетом НДС составили 2900 руб./маш.час, услуги экскаватора погрузчика – 2600 руб./маш.час.

Истец, оказав ответчику в августе и сентябре 2023 года услуги спецтехникой, предъявил к оплате сумму 766 050 руб., из которых:

УПД № 3252 от 10.08.2023 на сумму 7050 руб.,

УПД № 3465 от 29.08.2023 на сумму 219 000 руб.,

УПД № 3526 от 01.09.2023 на сумму 204 000 руб.,

УПД № 3851 от 25.09.2023 на сумму 336 000 руб.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец 12.01.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга и неустойки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (данный правовой подход поддержан ВС РФ в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

Ответчик наличие задолженности по УПД № 3252 от 10.08.2023 на сумму 7050 руб. не оспорил. Однако, оспорил предъявленные ко взысканию суммы по УПД № 3465 от 29.08.2023 на сумму 219 000 руб., УПД № 3526 от 01.09.2023 на сумму 204 000 руб., УПД № 3851 от 25.09.2023 на сумму 336 000 руб.

Как установлено судом, в дополнительном соглашение № 2 к договору№ СТ-15/2021 от 19.08.2021, стороны согласовали стоимость предоставляемых услуг с НДС 20%.

Так, услуги экскаватора погрузчика составили 2600 руб./маш.час. с НДС 20%.

Из представленных истцом и оспоренных ответчиком УПД № 3465 от 29.08.2023, № 3526 от 01.09.2023, № 3851 от 25.09.2023, следует, что истцом к услугам экскаватора-погрузчика применен тариф в размере 2500 руб. и на полученную стоимость услуг начислен НСД в 20%, что истцом никак необоснованно и не представлено доказательств изменения тарифов в соответствии с условиями договора.

С учетом того, что сторонами в приложении № 2 к договору согласована стоимость услуг экскаватора погрузчика в размере 2600 руб./маш.час. с НДС 20%, то стоимость оказанных услуг по УПД № 3465 от 29.08.2023 должна составить 73 * 2600 = 189 800, по УПД № 3526 от 01.09.2023 должна составить 68*2600 = 176 800 руб., по УПД № 3851 от 25.09.2023 должна составить 112 * 2600 = 291 200 руб. А всего 664 850 руб. (7 050+189 800 + 176 800 + 291 200).

С учетом изложенного, суд соглашается с возражениями ответчика, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 664 850 руб.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 13 452,11 руб. пени за период с 11.08.2023 по 28.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, при задержке оплаты Заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от стоимости услуг, неоплаченных в установленные договором сроки, за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик оспорил взыскание неустойки, указав, что в соответствии с п. 5.5. договора, исполнитель оплачивает неустойку согласно выставленному счету. Истец счет не выставлял.

Данные возражения ответчика судом не принимаются, поскольку истцом предъявлены к оплате УПД – это универсальный передаточный документ, являющийся первичным документом, содержащим одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учётных документов.

По существу ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В связи с тем, что основной долг признан обоснованным частично, в размере 664 850 руб., судом произведен перерасчет неустойки, и по расчету суда  неустойка составила 11 172,54 руб. за период с 12.08.2023 по 27.02.2024.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 11 172,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Техно-Ресурс» предъявило встречные требования о взыскании 146 800 руб. неосновательного обогащения, в результате предъявления к оплате оказанных услуг по УПД № 1525 от 31.03.2023, № 2888 от 13.07.2023, № 3212 от 31.07.2023, № 3132 от 31.07.2023, № 3257 от 11.08.2023 по тарифу (3000 руб. с НДС), отличному от тарифа, предусмотренного Приложением № 2 к договору (2600 руб. с НДС), что противоречит условиям договора. При этом, со стороны истца не было выставлено счетов на доплату в соответствии с п. 5.3. договора, не было письменных уведомлений на изменение тарифов в соответствии с п. 5.9. договора.

Как следует из представленных документов по УПД № 1525 от 31.03.2023 оказывались услуги экскаватором Doosan DX с гидромолотом, по УПД № 2888 от 13.07.2023, № 3212 от 31.07.2023, № 3132 от 31.07.2023, № 3257 от 11.08.2023 оказывались услуги экскаватором-погрузчиком.

Всего по вышеуказанным УПД оказано услуг на общую сумму 1 193 400 руб.

Все УПД оплачены со стороны ООО «Техно-Ресурс», что подтверждается платежными поручениями № 741 от 21.04.2023, № 1135 от 14.08.2023, № 1193 от 21.08.2023, № 1250 от 28.09.2023, № 1362 от 29.09.2023.

Вместе с тем, в приложении № 2 к договору № СТ-15/2021 от 19.08.2021 сторонами согласована следующая стоимость:

за  услуги экскаватора погрузчика в размере 2600 руб./маш.час. с НДС 20%,

за услуги  экскаватором Doosan DX с гидромолотом 3500 руб./маш.час с НДС 20%.

Однако, в УПД № 1525 от 31.03.2023 истцом применен тариф 3083 руб., а по УПД № 2888 от 13.07.2023, № 3212 от 31.07.2023, № 3132 от 31.07.2023, № 3257 от 11.08.2023 применен тариф 2500 руб., и на полученные суммы начислен НСД в 20%, что ООО «Криогаз» никак необоснованно и не представлено доказательств изменения тарифов в соответствии с условиями договора.

Тот факт, что УПД подписаны и оплачены со стороны ООО «Техно-Ресурс» не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, определениях ВС РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

С учетом согласованных сторонами в приложении № 2 к договору тарифов, стоимость оказанных услуг должна составить 1 046 600 руб., из которых:

по УПД № 1525 от 31.03.2023 должна составить 42 * 3500 = 147 000 руб.,

по УПД № 2888 от 13.07.2023 должна составить 54 * 2600 =  140 400 руб.,

по УПД № 3212 от 31.07.2023 должна составить 76 * 2600 = 197 600 руб.,

по УПД № 3132 от 31.07.2023 должна составить 135 * 2600 = 351 000 руб.,

по УПД № 3257 от 11.08.2023 должна составить 81 * 2600 = 210 600 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Поскольку ООО «Криогаз» никак не обосновало наличие законных оснований для изменения тарифа, то оплата оказанных услуг в большем размере, чем они были оказаны, является для ответчика по встречному иску неосновательным обогащением.

Встречные исковые требования исковые требования о взыскании 146 800 руб. неосновательного обогащения (1 193 400 руб. – 1 046 600 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы ООО «Техно-Ресурс» по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ответчика по встречному иску - ООО «Криогаз».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криогаз» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № СТ-15/2021 от 19.08.2021 на оказание услуг специализированной техники в размере 664 850 руб. долга за август – сентябрь 2023 года, 11 172,54 руб. неустойки за период с 12.08.2023 по 27.02.2024, а также 16 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криогаз» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс» (ИНН: 

<

***>) 146 800 руб. неосновательного обогащения, а также 5404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криогаз» (ИНН: 

<

***>) 518 050 руб. 00 коп. задолженности по договору № СТ-15/2021 от 19.08.2021 на оказание услуг специализированной техники, 11 172 руб. 54 коп. пени, всего 529 222,54 руб., а также 10 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский