ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11661/2016

г. Киров

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М.,  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

должника ФИО2 (до перерыва),

представителя должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.09.2017

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2020 по делу № А31-11661/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440131500105) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 7.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2 В применении в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2020 в части отказа в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменить, разрешить в указанной части дело по существу, освободив должника ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что имело место бесконтрольное расходование должником средств, подлежащих включению в конкурсную массу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается ни одним из представленных в материалы дела доказательств, кроме того противоречат иным выводам суда первой инстанции. Все имущество, имеющееся у должника, передано в конкурсную массу и реализовано. Постановлением от 03.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ФИО2 обращался в органы полиции с заявлением о розыске залогового имущества. Постановлением старшего УУП ОП №2 УМВД России по г. Костроме от 07.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. В результате анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что в ходе процедуры по делу о банкротстве недобросовестных действий должника не выявлено. Кроме того, отказ в применении к должнику правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, может привести к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка должника в части получения достаточного содержания после завершения банкротства. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ФИО5 к участию в деле не привлекалась, тогда как вынесенное судом решение в части отказа в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств может повлиять на ее права или обязанности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2020.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 временно ограничено право ФИО2 на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении срока реализации имущества должника или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. В рамках данного обособленного спора в период процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества ФИО2 установлены факты неоднократного выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации. Доказательств исполнения ФИО2 своих трудовых функций, выезжая за пределы РФ, не представлено. Судебным актом установлены обстоятельства недобросовестного поведения должника, связанного с сокрытием от финансового управляющего и суда источника дохода для финансирования поездок за пределы Российской Федерации, а также информация о целях поездок. Кроме того, при рассмотрении требования залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эст-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должник указал на отсутствие в его распоряжении экструзионной линии для производства оконных профилей из ПВХ Gruber CombiliNe, которая подлежала обеспечением заявленных требований названным движимым имуществом. Пояснения по факту отсутствия данного движимого имущества ФИО2 не представлено. ФНС России просит определение Арбитражного суда Костромской области от 07 июля 2020 года по делу № A31-11661/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

В дополнениях к отзыву ФНС России сообщило, что ООО «Фиори Фэшн» являлось субъектом внешнеэкономической деятельности только по одному договору в 2019 году (от 05.03.2019).

Акционерное общество «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения; ссылается на то, что должник в период процедуры банкротства мер к трудоустройству и погашению задолженности не принимал.

ФИО2 представил дополнения к апелляционной жалобе 13.10.2020, в которых указал, что материалы дела содержат достаточно иных письменных доказательств, свидетельствующих о фактическом выбытии экструзионной линии из владения должника, а также об отсутствии вины должника в утрате имущества. В материалах дела в отношении вопроса о наложении запрета должнику на выезд за границу имеются трудовой договор должника (представлен в дело 26.06.2018), приказы о направлении работника в командировку с указанием цели каждой поездки: заключение договоров с контрагентами, письмо ООО «Фиори Фэшн» от 06.08.2020 о направлении в суд приказов о направлении работника в командировки (представлены в дело ООО «Фиори Фэшн» 06.08.2018). Указанные документы являются доказательством направления должника работодателем в командировку в целях, определенных работодателем. Иных документов, которые бы подтверждали необоснованное и бесконтрольное расходование денежных средств должником, сокрытие какого-либо имущество и/или вывоз его за границу, материалы дела не содержат. Допустимых и относимых доказательств намеренного сокрытия должником имущества в материалы дела не было представлено ни одним из лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.10.2020, с объявлением перерыва до 21.10.2020.  

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание до и после перерыва проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы в редакции дополнительных пояснений в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФНС России просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии представителя должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2016 заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело №А31-11661/2016. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018, а также направил запросы в государственные органы.

На дату закрытия реестра установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 89 461 883 руб. 05 коп., в том числе 249 679 руб. 96 коп. – вторая очередь, 89 212 203 руб. 10 коп. - третья очередь (83 126 709 руб. 86 коп. – залоговые кредиторы, 5 647 479 руб. 91 коп. – третья очередь конкурсные кредиторы, 438 014 руб. 23 коп. - третья очередь – пени и штрафы, убытки). Требования кредиторов удовлетворены в размере 10,15 %.

Из дохода (зарплаты) ФИО2 подлежали исключению прожиточный минимума на должника и ½ прожиточного минимума на ребенка. Поскольку доход должника по месту работы не превышал установленный на территории Костромской области размер прожиточного минимума для трудоспособного населения и ½ прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Финансовым управляющим проведена работа по розыску техники, по снятию с учета отсутствующих транспортных средств, по реализации имущества, произведен раздел общего имущества супругов.

Согласно приказу от 30.12.2017 № 1-к финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, все имущество должника, включенное в конкурсную массу, является залоговым в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Эст-Трейд».

В процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим реализовано залоговое имущество должника на сумму 10 639 414 руб.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены следующим образом: 80% - залоговым кредиторам,  20% распределены в следующем порядке: 10% - на проведение процедуры реализации имущества должника, вознаграждение финансового управляющего, 10%   - между супругами ФИО2 и ФИО5 Заложенное имущество является совместной собственностью должника и его супруги ФИО5 (возбуждено дело о банкротстве №А31-12108/2018) денежные средства распределены между конкурсными массами обоих должников: 5% в деле о банкротстве ФИО2 (дело №А31-11661/2016) и 5% в деле о банкротстве ФИО5 (дело №А31-12108/2018).

Залоговое имущество кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Эст-Трейд» в виде экструзионной линии для производства оконных профилей из ПВХ Gruber CjmbiliNe, финансовым управляющим не найдено. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо еще имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества  должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, возражений не заявили.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина акционерное общество «Россельхозбанк» и ФНС России в суде первой инстанции заявили возражения по поводу применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2017 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Эст-Трейд» в сумме 10 570 701 руб. 73 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование требований кредитором был представлен кредитный договор № 

<

***> К/К-20 от 02.04.2013, а также договор поручительства № 

<

***> П/К-20-1 от 02.04.2013, договор залога оборудования № 

<

***> 3/К-20 от 02.04.2013, договор ипотеки № 

<

***> И/К-20 от 02.04.2013, заключенные с ФИО2 Согласно условиям договора залога должник передает в залог кредитору экструзионную линию для производства оконных профилей из ПВХ Gruber CjmbiliNe. Решением суда от 21.04.2015 по делу № А31-6728/2015 установлена начальная продажная цена данного залогового имущества в размере 6 962 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время фактически залоговое движимое имущество выбыло из владения должника. 

Доказательства хищения имущества неустановленными лицами, не представлены в материалы дела.

Постановлением ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району  УФССП России по Костромской области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Эст-Трейд» по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации («Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации»). В постановлении указано, что в рамках исполнительного производства № 2993/16/44002-ИП был наложен арест на залоговое движимое имущество, впоследствии арест был снят, исполнительное производство окончено в связи с признанием ФИО2 банкротом, в связи с чем факт хищения у должника данного имущества органами дознания не устанавливался.

Постановлением старшего УУП ОП №2 УМВД России по г. Костроме от 07.12.2018 должнику отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Из содержания постановления следует, что ФИО2 не мог объяснить прибывшей следственно-оперативной группе какого имущества и оборудования не достает, указал, что все залоговое имущество проверено, в наличии, претензий ни к кому не имеет. 

С учетом того, что ФИО2 вразумительных пояснений по факту отсутствия залогового движимого имущества не представлено, активных действий по поиску имущества должник не предпринимал (фактическое бездействие должника по розыску принадлежащего ему имущества не отвечает критериям разумного поведения), имущество является дорогостоящим и его реализация позволила бы уменьшить размер совокупных требований к должнику, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении должника перед всеми кредиторами (в ходе рассмотрения требования залогового кредитора ООО «Эст-Трейд» в рамках дела №А31-11661/2016 последнее уточнило позицию, в связи с отсутствием движимого имущества просило признать требование обеспеченным залогом только недвижимого имущества, в связи  с чем вырученные от реализации данного имущества денежные средства могли были быть направлены на погашение обязательств  незалоговых кредиторов).

При этом, апелляционный суд также учитывает, что по условиям п. 4.2 договора залога от 02.04.2013 № 

<

***> 3/К-20 предмет залога должен был быть застрахован залогодателем (должником ФИО2) от утраты, хищения, гибели, недостачи или повреждения и на все иные случаи, предусмотренные правилами страховщика, на сумму 10 691 371,00 руб. с указанием в качестве выгодоприобретателя залогодержателя.

Вместе с тем, пояснений относительно страхования предмета залога и получения страховых выплат по факту утраты предмета залога сам должник ФИО2 и его представитель ФИО3 суду апелляционной инстанции дать не смогли.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 временно ограничено право ФИО2 на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении срока реализации имущества должника или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Данным судебным актом установлен факт неоднократного выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации. Доказательств исполнения ФИО2 своих трудовых функций, выезжая за пределы РФ, не представлено. Суд установил, что оплата неоднократных выездов осуществлялась за счет средств, укрытых от конкурсной массы, имело место бесконтрольное расходование должником средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018, имеют в настоящем случае преюдициальное значение, и свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, связанном с сокрытием от кредиторов, финансового управляющего и суда источника дохода для финансирования поездок за пределы Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приказы о направлении в зарубежные командировки с формулировками «для заключения договоров с контрагентами» подписаны самим ФИО2,  доказательств заключения каких-либо контрактов по итогам данных командировок материалы дела не содержат; отчетов о выполнении служебных заданий, для которых командировался сотрудник, и о расходовании командировочных денежных средств в деле не имеется.

В материалы обособленного спора также не представлены доказательства фактического посещения ФИО2 каких-либо иностранных выставок в интересах работодателя, ведения переговоров с иностранными компаниями и деловой переписки, заключения внешнеэкономических контрактов от имени ООО «Фиори Фэшн».

Принимая во внимание пояснения ФНС России о том, что ООО «Фиори Фэшн» являлось субъектом внешнеэкономической деятельности только в 2019 году по договору от 05.03.2019, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям должника о необходимости и целесообразности зарубежных поездок должника в служебные командировки и за счет работодателя; и отмечает, что внешнеэкономическая деятельность работодателя должника – ООО «Фиори Фэшн» стала возможна в период существующих ограничений для должника по выезду за пределы РФ, т.е. и без его участия.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица суду первой инстанции не заявлялось; в содержании оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица; указанное заявителем лицо с заявлениями о вступлении в дело в суд первой инстанции не обращалось, судебный акт не обжалует.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 7 Постановления № 45, супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

При завершении процедуры реализации имущества подобный вопрос судом не разрешался.

Доводы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка должника материалами дела не подтверждаются, органы опеки и попечительства привлечены к участию в рассмотрении дела №А31-11661/2016 определением суда от 22.07.2017.

Указание заявителя на выплату финансовому управляющему фиксированного и стимулирующего вознаграждения за ведение данной процедуры банкротства отклоняется апелляционным судом, поскольку выплата такого вознаграждения свидетельствует лишь о надлежащем выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и правового значения для спорного вопроса не имеет.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, выводов суда в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с результатами оценки судом установленных обстоятельств, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2020 по делу № А31-11661/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1