ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3270/2023

Дело № А41-20312/22

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ника-Ека» – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» – представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск»  на решение   Арбитражного суда Московской области  от  02 декабря 2022 года по делу №А41-20312/22, по иску ООО «Ника-Ека» к  АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск»   о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» (далее – ООО «Ника-Ека») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗИО-Подольск» (далее – АО «ЗИО-Подольск») о взыскании 735 934 руб. 45 коп. задолженности, 55 745 руб. 45 коп. неустойки (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.160-161).

До принятия судебного акта по существу спора АО «ЗИО-Подольск»   предъявило ООО «Ника-Ека» встречный  иск  о взыскании 1 645 600 руб. (л.д.83-87), который определением Арбитражного  суда Московской области от  13.05.2022 (л.д.88) принят для совместного  рассмотрения с первоначальным  иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2022 года по делу №А41-20312/22 требования по первоначальному иску удовлетворены; встречное исковое заявление оставлено без  рассмотрения (л.д.176-178).

Не согласившись с указанным судебным актом,  АО «ЗИО-Подольск»   обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  АО «ЗИО-Подольск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения первоначальных требований.

Представитель ООО «Ника-Ека» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение   в обжалуемой части  оставить  без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – в части  удовлетворения  первоначального иска (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что   21.04.2021 между ООО «НИКА-Ека» (подрядчик) и АО «ЗИОПодольск» (заказчик) заключен договор подряда № 225-142/388-21 (л.д.17-22).

Договор заключен в результате проведения закупки, опубликованное на сайте http://zakupki.rosatom.ru №210317/0601/202, на сайте http://www.etp.roseltorg.ru № АТОМ17032100277.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение №1), сметами работы по ремонту кирпичной кладки ПП 807, 5 пролёт ПП 612, ПП 833 (ПП - производственное подразделение).

Цена работ по договору является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ, и составляет 13 600 000 руб., в том числе 20% НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора заказчиком оплачиваются подрядчику выполненные работы по, включая устранение выявленных недостатков, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованные сроки, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оригинала счёта и счёта – фактуры (оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (формы КС-2).

Выполнение работ по ремонту кирпичной кладки разделено согласно ведомостям объемов работ и локальным сметным расчетам на 3 производственных подразделения (здания) под следующими названиями: - ПП 807 (сумма работ по локальному сметному расчету № 1 – 6 129 379,49 руб.; - 5 пролёт ПП 612 (сумма работ по локальному сметному расчету № 2- 6 286 646,76 руб.); - ПП 833 (сумма работ по локальному сметному расчету № 2 - 1 183 974,51 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору: не более 150 (ста пятидесяти) календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из искового заявления, подрядчиком выполнены работы в 5 пролете здания ПП 612  общей стоимостью 3 348 971,17 руб.

Выполненные с нарушением срока, установленного договором, работы  стоимостью 952 075,80 руб.,  оплачены АО «ЗИО-Подольск» в полном объеме, однако не подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 01.07.2021 № 1.

Также работы на сумму 965 554, 43 руб. с нарушением срока, установленного договором, оплачены АО «ЗИО-Подольск» в полном объеме, однако не подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 13.07.2021 № 2.

Работы  стоимостью 695 406, 49 руб. выполненные с нарушением срока, установленного договором,  оплачены АО «ЗИО-Подольск» в полном объеме, однако не подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 20.08.2021 № 3.

С использованием  услуг почтовой  связи ООО «Ника-Ека» направило АО «ЗИО-Подольск» акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 16.09.2021 № 4 на сумму 735 934,45 руб.

Также, в нарушение условий договора подряда АО «ЗИО-Подольск» не  осуществило  оплату работ  стоимостью 735 934,45 руб.

Претензия ООО «Ника-Ека» от 02.11.2021 №117 (л.д.64)  с требованием  погасить задолженность выполненные в рамках договора работы, оставлена АО «ЗИО-Подольск» без удовлетворения. 

Возражая относительно предъявленных требований  АО «ЗИО-Подольск» предъявило встречный иск о  взыскании 1 645 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

В данном случае факт выполнения     подрядчиком работ стоимостью  735 934,45 руб. подтверждается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 16.09.2021 № 4 (л.д.46, 47).

С использованием  услуг почтовой  связи ООО «Ника-Ека» направило АО «ЗИО-Подольск» акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 16.09.2021 № 4 на сумму 735 934,45 руб., которые получены последним, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке, а также описью вложения от 08.09.2021, 10.10.2021 (л.д.48, 49).

В силу пункта 5.2.5 договора заказчик  обязан в течение  10 рабочих дней  с момента получения  от подрядчика  письменного  извещения  об окончании работ осмотреть  и принять результат работ, либо направить  мотивированный  отказ от приемки   выполненных работ.

Вместе  с тем  заказчик  не  обеспечил явку своего  представителя для приемки работ.

В нарушение условий договора, статьи 720 ГК РФ  заказчик не подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, не представил мотивированный отказ от подписания. Фактически от подписания акта уклонился.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа   заказчика от приемки выполненных    подрядчиком работ,  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения  ООО «Ника-Ека» работ стоимостью 735 934 руб. 45 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности в указанном размере, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих  передачу  подрядчиком  исполнительной  документации, отклоняется судом  апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В настоящем случае таких доказательств в материалах дела  не имеется.

Кроме того, ООО «Ника-Ека» предъявлено  требование о  взыскании неустойки.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 11.2.1 договора  за задержку оплаты выполненных работ  заказчик уплачивает подрядчику  пеню в размере  0,04 процента от стоимости подлежащих оплате  работ за каждый день просрочки, но не более  3 процентов  от  суммы  просроченного   платежа.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по   оплате   выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки за период с 21.09.2021 по 25.11.2021 (л.д.161) проверен   судом  апелляционной инстанции   и признан   верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца по первоначальному иску  в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Московской области  от  02 декабря 2022 года по делу №А41-20312/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Л.Н.  Иванова