Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-9517/2024

18  февраля  2025 года

г. Пермь

 

          Резолютивная часть решения принята 04 февраля 2025 года.

            Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ООО «Тимсервис»)   (614002, 

<

...>,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс-Авто» (ООО «Промтранс-Авто») (614077, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (617475, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- муниципальное унитарное предприятие «Кунгурстройзаказчик» (617470, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- публичное акционерное общество «Россети Урал» (620026, 

<

...> стр. 140, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиал ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» (614039, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>);

- Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (617470, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании расходов на привлечение спецтехники в связи с неисполнение обязательств по договору № Т-00127-23 в сумме 110 338 руб. 41 коп., штрафа в сумме 880 441 руб. 20 коп.

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2025г., паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2023, паспорт, диплом

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс-Авто» (ООО «Промтранс-Авто») (далее – ответчик) о взыскании расходов на привлечение спецтехники в связи с неисполнением обязательств по договору № Т00127-23 по заявке от 07.12.2023 в размере 29 232 руб. 01 коп., штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору № Т-00127-23 по заявке от 12.12.2023 в размере 880 441 руб.  20 коп.. с учетом приняты-х судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Неявка третьих лиц, не представление отзыва на иск, не препятствует рассмотрению дела по существу (ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит применить в ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле,  исследованы, представленные в материалы дела документы в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом 9заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № Т-00127-23 на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 18.07.2023, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по предоставлению спецтехники для проведения работ на объектах истца, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с условиями заявки.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставлять спецтехнику в технически исправном состоянии в соответствии с условиями заявки. Исполнитель обязан поддерживать спецтехнику в надлежащем состоянии, в том числе производить текущий и капитальный ремонт за свой счет, нести иные расходы, связанные с эксплуатацией спецтехники, в том числе на оплату топлива, смазочных материалов и иных расходных материалов.

Согласно п. 2.1.6. договора ответчик обязан оказывать услуги в любые дни, в том числе в выходные и праздничные дни.

07.12.2023 в связи с возникновением аварийной ситуации на участке тепловых сетей истцом подана заявка ответчику на спецтехнику: вакуумный автомобиль, экскаватор-погрузчик с гидроклином, экскаватор-погрузчик и кран-борт. Заявка направлена по телефону диспетчеру, непосредственно водителям спецтехники, директору ООО «Промтранс-Авто». Однако, заявка ответчиком не исполнена, техника на место проведения работ не приехала.

Заявки для подачи спецтехники на 12.12.2023 (экскаватор погрузчик с гидроклином, кран-борт) - также не были исполнены со стороны ответчика.

Таким образом, заявки от 07.12.2023, от 12.12.2023 со стороны ответчика не исполнены, услуга по предоставлению спецтехники ответчиком не оказана.

Наличие аварийной ситуации, подтверждено постановлением ИГЖН № 97пр по делу об административном правонарушении, а также представлением Кунгурской городской прокуратуры.

В связи с этим, истец был вынужден привлекать для выполнения работ спецтехнику у третьих лиц, в связи с чем, истцом уплачено 102 282 руб. 01 коп., стоимость услуг по приложению 2 по договору составляет 73 050 руб. 00 коп. 

Таким образом, сумма убытков в размере разницы между суммой, уплаченной третьим лицам за аналогичные услуги, и стоимостью услуг исполнителя составляет 29 232 руб. 01 коп.

Согласно п. 5.3. договора в случае неоказания услуг ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10 % предельной цены договора, указанной в п. 4.4 договора.

Размер штрафа составляет 880 441 руб. 20 коп. (8 804 412 * 10% = 880 441,20).

          Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако оплата до настоящего времени и произведена, сто послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Ответчик требования истца не признает, указал,  что с целью обоснования требования о взыскании расходов, истец указывает на то, что 07.12.2023 им подана заявки на оказание услуг с применением специальной техники, в частности: вакуумного автомобиля, экскаватора-погрузчика с гидроклином, экскаватор-погрузчик и кран-борт. При этом указанная заявка в материалах дела отсутствует. Также истцом приобщены в материалы дела заявки от 12.12.2023 из которых следовало, что заказчик просит исполнителя оказать услуг с применением 2 (двух) единиц специальной техники, в частности, кран-борта и экскаватора-погрузчика с гидроклином.

В случае оказания ответчиком услуг с применением экскаватора-погрузчика с гидроклином, Истец понес бы расходы в размере 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп. расчёт следующий: 2 200,00 х 12 = 26 400,00

Однако в результате невозможности оказания услуг ответчиком, истец понес расходы на оплату услуг третьего лица (ООО «Магистраль») в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп. Таким образом, реальная сумма убытков истца составляет 15 600 руб. 00 коп, рассчитанная следующим образом:                       42 000,00 - 26 400,00 = 15 600,00

Поскольку Ответчиком услуги оказаны не были, Истец понес расходы на оплату услуг МУП «Кунгурстройзаказчик» в большем размере, чем если бы услуги были оказаны Ответчиком, в частности в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, реальная сумма убытков Истца в данном случае составила 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп, которая рассчитана следующим образом: 20 000,00 - 11 000,00 = 9 000,00

Также истцом приобщен некий акт сдачи приемки № 805677 от 08.12.2023 из которого следует, что ПАО «Россети Урал» оказало услуги «автомобильным транспортном и спецтехникой по договору Z15 4100024952 от 06.12.2023» на сумму 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. (с НДС).

          Между тем, из данного акт не следует, какая именно специальная техника была использована, подавал ли истец ответчику заявки на оказание услуг с применением аналогичной специальной техники, также отсутствует стоимость 1 (одного) часа оказания услуги, из чего невозможно сделать сравнительный анализ убытков Истца в виде разницы стоимости услуг, оказанных ПАО «Россети Урал» со стоимостью услуг ответчика, в случае если бы они им были оказаны.

          Кроме того, стцом приобщена счет-фактура № 10099 от 07.12.2023 из которой следует, что Кунгурское городское муниципальное предприятие «Водоканал» оказало некие транспортные услуги на сумму 32 738  руб. 41 коп. (с НДС). При этом из приобщенной счет-фактуры не следует, какая именно специальная техника была использована, подавал ли истец ответчику заявки на оказание услуг с применением аналогичной специальной техники, невозможно рассчитать сумму убытков Истца.

          На основании изложенного следует, что требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 24 600 руб. 00 коп, а в части взыскания стоимости услуг, оказанных ПАО «Россети Урал» и Кунгурским городским муниципальным предприятием «Водоканал» в общем размере 48 338  руб. 41 коп следует отказать, поскольку Истцом не представлены доказательства размера убытков, а также причинно-следственная связь между допущенными Ответчиком нарушениями обязательств и указанной суммой убытков.

В отношении заявленной истцом суммы неустойки просит применить                    ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определен, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами факт заключения договора, оказания услуг не оспаривается. Как и не оспаривается факт того, что стороны ответчика услуги по устранению аварий исполнены.

Судом отклоняется доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора заявка должна направлять по адресам электронной почты, указанной в договоре.

Так в договоре  пункт 2.3.1. стороны согласовали, что заказчик должен  подать подписанную уполномоченным лицом заявку Исполнителю не позднее, чем за 1 (один) час до начала работ по адресу электронной почты: lioppo.elena@yandex.ru. При этом уполномоченными лицами Заказчика на подписание заявки являются: - ФИО3, Начальник отдела снабжения, тел. 

<

***> доб. 1439; e-mail: d.vavilov@energos.perm.ru.

Истец не отрицает, тот факт что заявка в электронном виде не подавала. 

 07.12.2023 в связи с возникновением аварийной ситуации на участке тепловых сетей Истцом подана заявка Ответчику на спецтехнику: вакуумный автомобиль, экскаватор-погрузчик с гидроклином, экскаватор-погрузчик и кран-борт. Заявка, как уже ранее указывал Истец, была направлена по телефону, по следующим номерам: 

<

***>, +79026356549, +79024788890.

Согласно сведениям о контактной информации ООО «Промтранс-Авто» номер телефона 

<

***> закреплен за ООО «Промтранс-Авто» (скриншот прикладываем)

На сайте «Справочник Пермь» номер телефона 

<

***> также закреплен за ООО «Промтранс-Авто».

Заявка от 07.12.2023 Ответчиком не исполнена, техника на место проведения работ не приехала.

12.12.2023 Истцом на адрес электронной почты направлены заявки для подачи спецтехники (экскаватор погрузчик с гидроклином, кран-борт), которые вновь не были исполнены со стороны ООО «Промтранс -Авто».

Таким образом, со стороны Ответчика не были исполнены заявки от 07.12.2023 и от 12.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункты 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены и истец в связи с аварийной ситуации вынужден был обратиться за оказанием услуг, суд, согласившись с расчетом истца,  считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 29 2232 руб. 01 коп. 

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5.3. договора,  в котором стороны согласовали, что в случае неоказания услуг ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10 % предельной цены договора, указанной в п. 4.4 договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст.  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 Гражданского кодекса РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом.

Из пояснений ответчика, представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по установленным мерам ответственности за неисполнение договора не представлено (ст. 65 АПК РФ), кроме того, из представленных в суд документов видно, что вопрос о несогласии с применяемыми мерами ответственности сторонами при согласовании условий договора не ставился. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму убытков, которые причинены истцу в соответствии с неисполнением обязательств, суд считает неустойку в размере 10% от суммы всего контракта  8 804 412, которая составляет 880 441 руб. 00 коп. явно завышенной и считает возможным снизить указанную сумму неустойки до 1%, что составляет 88 441 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на   ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-Авто» (ООО «Промтранс-Авто») (614077, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ООО «Тимсервис»)   (614002, 

<

...>,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 29 232 руб. 01 коп. расходов по оплате спецтехники, штраф в размере 888 441 руб. 20 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 193 руб. 46 коп.

Выдать общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ООО «Тимсервис»)   (614002, 

<

...>,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат извлишне уплаченной государственной пошлины  в размере 1 622 руб. 54 коп. перечисленной по платежному поручению № 454 от 26.03.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                               Лядова Г.В.