﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Ишутиной О.В.

									Мельника С.А. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магия вкуса» на определениеот 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области(судья Апциаури Л.Н.) и постановление от 26.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А27-23002/2018, принятые по заявлению обществас ограниченной ответственностью Торгового дома  «Премьер» (650056, город Кемерово, улица Ворошилова, дом 25, корпус А, офис 3, ОГРН 1154205000806, ИНН 4205301817) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магия вкуса» (650036, город Кемерово, улица Терешковой, дом 41,  корпус Б, помещение 900, ОГРН 1154205019210, ИНН 4205320337).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер»(далее – ООО ТД «Премьер», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магия вкуса» (далее – ООО «Магия вкуса», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в сумме 277 011,53 руб. основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) кредитор уточнил заявленное требование, принятое судом, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 310 722,53 руб.,а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении ООО «Магия вкуса» введена процедура наблюдения, требование ООО ТД «Премьер» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 310 722,53 руб.; отдельно учтены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере32 619,53 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Магия вкуса» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратить.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на отсутствие оснований для применения к нему пункта 4 статьи 48 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду того размерего денежных обязательств перед кредитором, которые учитываютсядля определения признаков банкротства, с учётом частичной оплатыдо возбуждения настоящего дела о банкротстве, составляет 298 712,53 руб., то есть менее чем 300 000 руб.

По утверждению кассатора суды первой и апелляционных инстанции вопреки положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ не учли, что обстоятельства совершения должником платежа в сумме 12 000 руб. уже были предметом исследования в рамках дела № А27-18823/2017, которым дана надлежащая правовая оценка. Установленные в рамках вышеуказанного дела обстоятельства, по мнению должника, не подлежат доказыванию вновьпри разрешении настоящего спора.

Временный управляющий Робакидзе Александр Юрьевич представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимыдля денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемыхдля определения наличия признаков банкротства должника.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должникане учитываются подлежащие применению за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции,в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2017по делу № А27-26785/2016 с ООО «Магия вкуса» в пользу ООО ТД «Премьер» взыскана задолженность за поставленный товарв размере 361 011, 53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 221 руб. 

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1531/2018 с должника в пользу ООО ТД «Премьер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 308,89 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 490 руб., а также 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 14.06.2017 и 28.09.2017 по делам № А27-7361/2017, № А27-18823/2017 с должника взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Определение о признании требования заявителя обоснованными введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствиииного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФпод упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО ТД «Премьер» судом установлено, что должник в счёт погашения своей задолженности перед кредиторов перечислил денежные средства в размере 72 000 руб.по платёжному поручению от 02.06.2017 № 2, 12 000 руб. по платёжному поручению от 22.09.2017 № 3, 26 000 руб. по платёжному поручениюот 05.10.2018 № 57.

Подтверждая факт поступления денежных средств от должника в сумме 98 000 руб. кредитор, руководствуясь положениями статьи 319 ГК РФ, счёл, что задолженность ООО «Магия вкуса» перед ООО ТД «Премьер» составляет 310 722,53 руб. (сумма, учитываемая для определения признаков банкротства).

При этом заявитель по делу исходил из того, что им были возращены денежные средства в размере 12 000 руб., оплаченные за ООО «Магия вкуса» третьим лицом – Кривошеевым Павлом Владимировичем, в счёт погашения задолженности, установленной судебными актами.

Признавая требование ООО ТД «Премьер» обоснованным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязательство должника перед ООО «Магия вкуса» в размере 12 000 руб. является неисполненным, ввиду возвратаим платежа, полученного за должника; на дату рассмотрения заявленияо признании должника банкротом у последнего имеется непогашенная более трёх месяцев задолженность перед кредитором в размере 310 722,53 руб.; обязательство не исполнено в течение более чем трёх месяцев с даты,когда оно должно быть исполнено.

Апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения посчитал, что процедура банкротства в отношении должника введена судом законно и обоснованно, а доводы ООО «Магия вкуса» о неучтённой судом оплате противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Из содержания статьи 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом статья 313 ГК РФ не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

Вступившим в законную силу определением от 28.09.2017 по делу № А27-18823/2017 установлено, что должник дважды отплачивал кредитору сумму задолженности в размере 12 000 руб., которая оба раза былавозвращена ООО ТД «Премьер» плательщику.

По результатам оценки представленных в материалы доказательствв их совокупности и взаимосвязи суд, в рамках дела № А27-18823/2017, отказал во введении процедуры наблюдения, руководствуясьтем, что обязательство должника перед кредитором в сумме 12 000 руб. исполнено в полном соответствии с приведёнными нормами права; сумма долга перед кредитором с учётом частичного погашения составила293 232,53 рубля, то есть менее 300 000 руб.; признаков злоупотребления правом не выявлено.

Учитывая, что факт оплаты задолженности в сумме 12 000 руб. установлен вступившим в законную силу определением суда, указанное исключает его повторное доказывание в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд, дав иную оценку указанным выше обстоятельствам в рамках настоящего спора, не указал соответствующих мотивов.

Учитывая изложенное, суд округа исходит из того, что у судов отсутствовали основания для иных выводов по существу рассматриваемых спорных правоотношений.

Поскольку сумма долга, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет 298 712,53 руб., вывод о наличии основанийдля признания требований ООО ТД «Премьер» обоснованными и введении процедуры наблюдения сделаны при неправильном применении вышеуказанных норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротомне поступили, в связи с чем во введении процедуры наблюдения в отношении должника следовало отказать и прекратить производство по делуо его банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Законао банкротстве.

Факт погашения части задолженности до введения первой процедуры несостоятельности при отсутствии доказательств совершения таких действийс противоправной целью, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

При этом суд округа признает несостоятельным довод кредитора относительно применимости к спорной ситуации правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанциии (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что судами при рассмотрении заявления были установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения, производствопо делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магия вкуса» прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 291 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 26.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23002/2018 отменить.

Во введении процедуры наблюдения в отношении обществас ограниченной ответственностью «Магия вкуса» отказать, производствопо делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Ишутина

										С.А. Мельник