ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12535/2015

01 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сизовой Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТАСК» на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.04.2024 по делу № А43-12535/2015, принятое по  жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на бездействие внешнего управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, с участием  третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО2,  Управления Росреестра по Нижегородской области, Ассоциации арбитражных  управляющих «ОРИОН», общества с ограниченной ответственностью  «Международная Страховая Группа», ФИО3,  ФИО4,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем  размещения информации на сайте суда, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», должник) в  Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК», кредитор) с жалобой на  бездействие внешнего управляющего должника ФИО1  (далее – ФИО1, внешний управляющий), выразившееся в непроведении  инвентаризации и невключении в конкурсную массу должника принятого от  общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-производственная  компания» (далее – ООО «Бетонно-производственная компания») бетона на сумму  323 950 руб., а также с требованием о взыскании с внешнего управляющего  убытков в размере 323 950 руб., отстранении ФИО1 от исполнения  

обязанностей внешнего управляющего ООО «Меттехнологии», уменьшении  ФИО1 размера фиксированной суммы вознаграждения до  45 000 руб. за участие в процедуре банкротства в отношении ООО  «Меттехнологии».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный  управляющий), Управление Росреестра по Нижегородской области, Ассоциация  арбитражных управляющих «ОРИОН», общество с ограниченной  ответственностью «Международная Страховая Группа», ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.04.2024 в  удовлетворении жалобы ООО «ТАСК» отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАСК» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить в связи неправильным истолкованием судом  закона и распределением бремени доказывания и удовлетворить жалобу кредитора  в полном объеме.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указал, что бездействие внешнего управляющего по сознательному  нарушению норм Закона о банкротстве в виде не проведения инвентаризации и  невключения в конкурсную массу должника, принятого от ООО «Бетонно-производственная компания» бетона на сумму 323 950 руб. не может считаться  добросовестным и разумным, поскольку должнику был нанесен ущерб в размере  323 950 руб. в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы  (пропуск срока исковой давности). Полагает, что зависимый внешний  управляющий ФИО1 бездействовал в интересах ФИО3 –  единственного участника ООО «Меттехнологии» и генерального директора ООО  «Бетонно-производственная компания». По мнению заявителя, ФИО1,  утвержденный внешним управляющим 19.07.2023, имел возможность получить  необходимую информацию (все документы находятся в деле о банкротстве  ООО «Меттехнологии») и, принимая во внимание дополнительное время,  необходимое для ее анализа? провести указанную инвентаризацию. Считает, что в  подтверждение изложенных в обжалуемом определении выводов ФИО1  никаких доказательств суду не представил. Подробно доводы заявителя изложены  в апелляционной жалобе.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменной позиции указал на  несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение  суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также  рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Отметил, что конкурсным  управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи  94 Закона о банкротстве, по передачи документов внешнему управляющему  в трехдневный срок, учитывая значительное количество обособленных споров в  деле о банкротстве ООО «Меттехнологии» и объем документации, подлежащий  изучению, а также то обстоятельство, что ФИО1 исполнял обязанности  внешнего управляющего столь непродолжительный срок – менее трех месяцев, и  ввиду отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, на  которую ссылается ООО «ТАСК», у ФИО1 отсутствовала объективная  

возможность по осуществлению мероприятий, связанных с инвентаризацией  имущества. Полагает, что суд первой инстанции верно установил, что в материалы  дела не представлены доказательства наличия у ООО «Меттехнологии» в  конкурсной массе бетона на сумму 323 950 руб., само по себе принятие от  ООО «Бетонно-производственная компания» бетона на сумму 323 950 руб. не  свидетельствует о том, что таковой в силу его физико-химических свойств остался  в распоряжении должника, а должник им не распорядился определенным образом,  исключающим его инвентаризацию именно в качестве бетона. Кроме того,  отметил, что отсутствуют доказательства какой-либо ценности бетона в твердом  состоянии, если он не был использован для изготовления определенного изделия,  выполнения определенных строительных работ, доказательств чему не  представлено. По мнению арбитражного управляющего, ООО «ТАСК» не  приведено относимых и допустимых доказательств как нарушения его прав  действиями ФИО1, так и наличие причиненных должнику убытков,  вменяемым ему бездействием, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении жалобы ООО «ТАСК» в полном объеме. Подробно  возражения ФИО1 изложены в письменной позиции по делу.  

Конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» ФИО2  письменным ходатайством просил рассмотреть апелляционную жалобу в его  отсутствие. Указал, что не может согласиться с доводом ФИО1 о непередаче  ему документации и имущества должника, поскольку это не соответствует  действительности. Пояснил, что в адрес внешнего управляющего были направлены  по электронной почте все необходимые документы для исполнения обязанностей  управляющего, определением суда от 06.05.2024 по делу № А43-12535/2015 (шифр  дела 32-54/178) установлен факт уклонения ФИО1 от приемки документации  и имущества.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную  жалобу не представили.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию  заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016  ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5, который определением от 20.11.2017  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6, который определением  

суда от 17.02.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден  ФИО2  

Определением суда от 12.07.2023 (резолютивная часть) процедура  конкурсного производства в отношении ООО «Меттехнологии» прекращена, в  отношении ООО «Меттехнологии» введена процедура внешнего управления,  внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  определение о введении процедуры внешнего управления отменено.  

Определением от 06.10.2023 утверждено мировое соглашение в рамках дела   № А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии» в  представленной редакции, производство по делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 отменено, в  удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело  направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для дальнейшего  рассмотрения.  

Определением арбитражного суда от 16.05.2024 (резолютивная часть)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

23.09.2023 ООО «ТАСК» обратилось в арбитражный суд с жалобой о  признании незаконным бездействия внешнего управляющего ФИО1,  выразившегося в непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную  массу должника принятого от ООО «Бетонно-производственная компания» бетона  на сумму 323 950 руб., чем причинены убытки должнику в размере 323 950 руб., а  также с требованием о взыскании с внешнего управляющего убытков в размере  323 950 руб., отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего  управляющего ООО «Меттехнологии», уменьшении ФИО1 размера  фиксированной суммы вознаграждения до 45 000 руб. за участие в процедуре  банкротства в отношении ООО «Меттехнологии».  

Требования основаны на положениях статей 20.3, 20.6, 60, 129,  145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий  конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий  и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных  прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности  названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие  какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы  обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции  арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника –  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве  перечень не является исчерпывающим.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями  (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд,  должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного  управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных  

интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса  интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность  арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть  направлена на достижение указанной цели.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику,  кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к  ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их  взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в  судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

ООО «ТАСК» просит признать незаконным бездействие внешнего  управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО1, причинившее убытки ООО  «Меттехнологии» в связи с неисполнением своих обязанностей, выраженных в  непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу должника  принятого от ООО «Бетонно-производственная компания» бетона по товарным  накладным от 12.05.2015 № 81, 79, от 16.05.2015 № 92, от 20.05.2015 № 102, от  29.05.2015 № 124, 123, 122, от 10.06.2015 № 145, от 06.08.2015 № 336, от 14.08.2015   № 392, от 10.09.2015 № 538, 540, от 14.09.2015 № 556, 560, от 08.10.2015 № 616, от  17.10.2015 № 646, 645, 645, 644, от 21.10.2015 № 654, от 30.10.2015 № 665 на  сумму 323 950 руб.  

Абзацем первым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено,  что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и  провести его инвентаризацию.  

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного  управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному  удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со  ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018   № 305-ЭС15-10675).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве  внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей внешнего управляющего, в том числе в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника  или его кредиторов.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся  от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если  этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если  вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого  

заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное  требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его  рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в  пользу должника (абзац второй).  

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения  арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом  незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося  ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего  вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на  получение оплаты за труд.  

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего,  установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий  арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле  о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего  вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности,  конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих  требований к должнику за счет его конкурсной массы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалы дела не  представлены доказательства наличия у ООО «Меттехнологии» в конкурсной  массе бетона на сумму 323 950 руб., само по себе принятие от ООО «Бетонно-производственная компания» бетона на сумму 323 950 руб. не свидетельствует о  том, что таковой в силу его физико-химических свойств остался в распоряжении  должника, а должник им не распорядился определенным образом, исключающим  его инвентаризацию именно в качестве бетона.  

Кроме того, отсутствуют доказательства какой-либо ценности бетона в  твердом состоянии, если он не был использован для изготовления определенного  изделия, выполнения определенных строительных работ, доказательств чему не  представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что ООО «ТАСК» не приведено правовых и фактических оснований для  проведения инвентаризации и включении в конкурсную массу должника принятого  от ООО «Бетонно-производственная компания» бетона на сумму 323 950 руб., не  доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать бездействие  арбитражного управляющего ФИО1 незаконным; не приведено относимых и  допустимых доказательств как нарушения его прав действиями ФИО1, так и  наличие причиненных должнику убытков, вменяемым ему бездействием; принимая  во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора не установлена вина и  противоправность в поведении внешнего управляющего, состав вменяемых ему  

убытков и основания для из взыскания, равно как и отсутствие оснований для  уменьшения фиксированной части вознаграждения финансового управляющего,  учитывая, что полномочия внешнего управляющего были прекращены 25.09.2023 в  связи с чем отстранение внешнего управляющего невозможно, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  признания бездействия ФИО1 незаконным, взыскания с него убытков в  размере 323 950 руб., уменьшения фиксированной части вознаграждения внешнего  управляющего и отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от  исполнения обязанностей внешнего управляющего.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда  первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в  материалы дела доказательствами.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают  законности принятого судебного акта.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом  оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе  выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ООО «ТАСК», обращаясь с рассматриваемой жалобой, не  представил доказательств, свидетельствующих о нарушении бездействием  арбитражного управляющего ФИО1 его прав и законных интересов, а также  прав и законных интересов иных кредиторов должника, доказательств  противоправного поведения со стороны внешнего управляющего, и наличии  оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не  позволяет сделать вывод о том, что проведение ФИО1 инвентаризации  имущества безусловно повлекло бы обнаружение бетона и пополнение конкурсной  массы ООО «Меттехнологии».  

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском  учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих  объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.  

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим  наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат  регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится  

дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи  11 Закона о бухгалтерском учете).  

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими  указаниями.  

Основным принципом проведения инвентаризации товарно-материальных  ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных  операций, осуществленных к моменту начала проверки, что является гарантией для  правильного определения остатков имущества к началу инвентаризации по  учетным данным. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических  указаний, до начала проверки фактического наличия имущества  инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент  инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении  материальных ценностей и денежных средств.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности внешнего  управляющего ООО «Меттехнологии» фактически 2,5 месяца (с 12.07.2023 по  25.09.2023) в период обжалования определения суда от 12.07.2023, которое  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  отменено. Доказательства того, что у внешнего управляющего были все  необходимые документы для проведения инвентаризации имущества, а также того,  что имущество (бетон), поставленное должнику в 2015 году, имелось в наличии в  2023 году и являлось товарно-материальной ценностью, не представлены.  

Таким образом, бесспорные подтверждения тому, что внешний  управляющий действовал недобросовестно при осуществлении возложенных на  него обязанностей, уклонялся от исполнения своих обязанностей не представлены,  а суждения заявителя о негативных последствиях, наступивших при проведении  процедуры банкротства ООО «Меттехнологии», не могут быть положены в основу  соответствующих выводов. Доказательства невыполнения внешним управляющим  требований Закона о банкротстве либо осуществления каких-либо действий, не  соответствующих интересам должника, не представлены.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства  дела, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии законных оснований для  удовлетворения жалобы ООО «ТАСК» и взыскании с ФИО1 убытков.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также  проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  

надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 по  делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина