812312340/2022-25536(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10078/2018

17 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу № А58-10078/2018  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Янгеология» (далее – АО «Янгеология», должник) в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) обратился конкурсный управляющий ФИО1 с  ходатайством о согласовании судом привлечения на договорной основе  специализированной организации – Хабаровского отделения филиала «Сибирский  Территориальный округ» Федерального государственного унитарного предприятия  «Федеральный экологический оператор» (далее – Хабаровское отделение филиала  «Сибирский Территориальный округ» ФГУП «ФЭО») для приема, транспортирования и  хранения радиоактивных отходов, находящихся на балансе АО «Янгеология», со  стоимостью услуг в размере 1 816 731 руб. 94 коп. за счет имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2022  ходатайство удовлетворено.  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  указанное определение.  

Определением от 28.04.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению данного обособленного спора по правилам рассмотрения дела в суде  первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное  территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью  Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору, Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Хабаровское отделение филиала «Сибирский Территориальный округ» ФГУП  «ФЭО».  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022  определение суда первой инстанции от 18.01.2022 отменено, ходатайство конкурсного  управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия)  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда  апелляционной инстанции о необходимости привлечения специализированного  транспорта для перевозки имеющихся у должника закрытых радионуклидных источников  фотонного излучения, с установленной судом стоимостью услуг их транспортирования и  хранения. Полагает, что представленные в материалы дела паспорта данных объектов  являются достаточным доказательством возможности захоронения отработанных  радионуклидных источников фотонного излучения по месту их нахождения.  

Заявитель также указывает на неправильное применение судом норм  материального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции  необоснованно применены Правила безопасности при транспортировании радиоактивных  материалов (НП-053-16), утвержденные приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору № 388 от 15.09.2016 (далее –  Правила НП-053-16), и не приняты во внимание положения пункта 8 статьи 148, пункта 7  статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что указанное  имущество на основании пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве подлежит передаче в  федеральную собственность, а именно: Территориальному управлению Росимущества в  Республике Саха (Якутия). Также заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 7  статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы по оплате услуг привлеченной  специализированной организации подлежат возмещению из средств кредиторов,  проголосовавших за принятие решения о ее привлечении.  

В отзыве, поступившем в суд 08.11.2022, конкурсный управляющий АО  «Янгеология» указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, у АО «Янгеология» в  наличии имеются три закрытых радионуклидных источника фотонного излучения.  

Хабаровским отделом надзора за радиационной безопасностью, учетом и  контролем ядерных материалов, радиоактивных веществ, радиоактивных отходов и их  физической защитой Межрегионального территориального управления по надзору за  ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Хабаровский  отдел надзора за радиационной безопасностью) должнику выдано предписание № 32/162019-Пр от 23.05.2019 «Об организации передачи радиоактивных веществ и  радиоактивных отходов в специализированную организацию для захоронения и  организации проверки средств специального контроля».  

26.04.2021 собранием кредиторов АО «Янгеология» большинством голосов от  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на  собрании кредиторов, принято решение о заключении со специализированной  организацией - Хабаровским отделением филиала «Сибирский территориальный округ»  ФГУП «ФЭО» договора на прием, транспортирование и хранение радиоактивных отходов,  

находящихся на балансе АО «Янгеология», со стоимостью оказываемых услуг - 1 816 731  руб. 94 коп.  

ФНС России проголосовала против принятия данного решения. 

Конкурсный управляющий АО «Янгеология» обратился в суд с ходатайством о  согласовании судом привлечения на договорной основе специализированной организации  – Хабаровского отделения филиала «Сибирский Территориальный округ» ФГУП «ФЭО»  для приема, транспортирования и хранения радиоактивных отходов, находящихся на  балансе АО «Янгеология», со стоимостью услуг в размере 1 816 731 руб. 94 коп. за счет  имущества должника.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данный обособленный  спор по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о  банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

При этом, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать  специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их  услуг по обоснованной цене.  

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности.  

Предусмотренный указанными положениями Закона о банкротстве лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов  на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60  Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в  обоснование необходимости привлечения конкурсным управляющим  специализированной организации, приняв во внимание, что для транспортировки  радиоактивных отходов и их хранения необходима лицензия, оборудованный и  допущенный к перевозкам опасных грузов транспорт, сертифицированный контейнер,  обученный и имеющий разрешение на осуществление деятельности в области  использования атомной энергии персонал, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим подтверждена  необходимость привлечения специализированной организации.  

При разрешении вопроса о привлечении специализированной организации судом  правомерно учтены разъяснения Межрегионального территориального управления по  надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том,  что для соблюдения требований Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об  обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», федеральных норм и правил в области  использования атомной энергии, в том числе Правил безопасности при  транспортировании радиоактивных материалов (1111-053-16), Критерий приемлемости  радиоактивных отходов для захоронения (1111-093-14), АО «Янгеология» следует  передать имеющиеся источники ионизирующего излучения в специализированную  организацию на их временное хранение в целях приведения их к общим критериям  приемлемости для захоронения и дальнейшей передачи национальному оператору.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для транспортирования  радиоактивных отходов целесообразно привлечь именно Хабаровское отделение филиала  «Сибирский Территориальный округ» ФГУП «ФЭО», поскольку оно является ближайшей  к АО «Янгеология» специализированной организацией, уполномоченной на  транспортирование, хранение радиоактивных отходов и на их дальнейшую передачу  национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами.  

Довод уполномоченного органа о завышенной стоимости услуг был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то,  что стоимость услуг специализированной организации соответствует утвержденным  тарифам, которые применяются при расчете стоимости услуг, оказываемых всем  контрагентам этой организации; доказательства возможности привлечения иной  организации, соответствующей необходимым требованиям, с более низкой стоимостью  оказываемых ею услуг, не представлены.  

Довод ФНС России о возможности передачи указанных объектов в порядке пункта  8 статьи 148 Закона о банкротстве Территориальному управлению Росимущества в  Республике Саха (Якутия) также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции  с указанием на то, что по сообщению Межрегионального территориального управления по  надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору у  Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) не имеется  полномочий на осуществление деятельности по захоронению радиоактивных отходов и  иных видов деятельности по обращению с радиоактивными отходами.  

Ссылка заявителя на то, что Территориальное управление Росимущества в  Республике Саха (Якутия) вправе в порядке выполнения своей функции по управлению  государственным имуществом самостоятельно привлечь специализированную  организацию для транспортирования и хранения радиоактивных отходов, находящихся на  балансе АО «Янгеология», не основана на нормах права.  

Довод заявителя кассационной жалобы с указанием на пункт 7 статьи 20.7 Закона о  банкротстве о необходимости оплаты услуг специализированной организации за счет  средств кредиторов, проголосовавших за привлечение данной организации, отклоняется  судом округа, поскольку из протокола собрания кредиторов АО «Янгеология» № 13 от  26.04.2021 не следует, что кредиторами принято решение об оплате указанных расходов  за их счет. Вопрос о привлечении специализированной организацией подлежал  разрешению вне зависимости от волеизъявления собрания кредиторов, ввиду  предписания, вынесенного Хабаровским отделом по надзору за радиационной  безопасностью.  

Данный вопрос рассмотрен судом в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам,  которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения.  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и  процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 25 августа 2022 года по делу № А58-10078/2018 Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.А. Волкова  

Судьи И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская